1123/2023-166484(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-417/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титова М.Г. судей Згурская М.Л., Семенова А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2022, онлайн-заседание)  представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4 (доверенность  от 10.03.2023, онлайн-заседание),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29536/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.07.2023 по делу № А21-417/2023, принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области к управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области (далее – Управление) и Российской Федерации в лице  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее  – Федеральная служба ГРКК) о взыскании 100 603,08 руб. вреда в порядке регресса.  

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Федеральная служба ГРКК просит  оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель Управления против её удовлетворения возражал.  

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания  Федеральная служба ГРКК своего представителя в суд не направила, в связи с чем  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в её отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из заявления истца, согласно определению Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-4590/2022 у него возникли  обязательства по выплате денежной суммы в размере 100 603 рубля 08 копеек в  пользу арбитражного управляющего ФИО5, который понес судебные  расходы в рамках данного судебного дела, участвуя в процедуре распределения  обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО  «Техэнергоаудит».  

Истец указал, что Управлением Росреестра по Калининграду после  реконструкции жилого дома с кадастровым номером: 39:19:010203:513 в  многоквартирный жилой дом не внесены изменения в ЕГРН.  

Обнаруженное имущество ООО «Техэнергоаудит» невозможно распределить в  пользу единственного кредитора, поскольку в результате такого распределения  будут нарушены права и законные интересы третьих лиц (дольщиков).  

Фактически в настоящее время в ЕГРН внесены недостоверные сведения,  противоречащие положением пункта 5 статьи 40 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной недвижимости».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022  исполнительное производство № 5839/22/39023-ИП, в рамках которого был наложен  запрет на осуществление регистрационных действий, прекращено.  

По мнению истца, у Управления отсутствуют препятствия для внесения  соответствующих изменений в ЕГРН.  

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества Управление  направило ответы, из которых следует, что 17.02.2022 в разделе ЕГРН, открытый на  вышеуказанный объект недвижимости (жилой дом с кадастровым   № 39:19:010203:513, принадлежащий ООО «Техэнергоаудит»), была внесена запись  об ограничении прав на основании постановления о запрете на совершение  регистрации УФССН по Калининградской области.  

Истец также указал, что ввиду недостоверных данных, содержащихся в ЕГРН,  обнаруженное имущество не принадлежит ООО «Техэнеггоаудит».  

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от  15.10.2022 по делу № А21-4590/2022 процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Техэнергоаудит» была  завершена.  

Предприниматель понес судебные расходы в рамках данного судебного дела в  размере 100 603 рубля 08 копеек в пользу управляющего ФИО5  

Данная сумма оплачена истцом в полном объёме по платежным поручениям. 

В адрес Управления была направлена претензия об оплате в порядке регресса в  пользу ИП ФИО2 понесенных последним убытков.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств  причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями  ответчиков.  

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений  на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как видно из дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание  заявленной истцом суммы с ответчиков в порядке регресса.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно пункту 9 статьи 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в  государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной  регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных  данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка  государственной регистрации прав на имущество, по вине органа,  осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат  возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В исследуемом случае истец заявил ко взысканию в порядке регресса расходы,  понесенные им при рассмотрении дела № А21-4590/2022.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные  действия ответчиков по невнесению достоверных сведений в ЕГРН.  

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу об отсутствии  доказательств прямой причинной связи между вменяемым истцом бездействием  Управления по внесению изменений в ЕГРЮЛ и расходами по делу № А214590/2022, заявленных истцом в качестве убытков.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции и находит ошибочным довод истца о возможности применения к  спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.  

Исходя из содержания рассматриваемого иска, требование истца мотивировано  определением арбитражного суда от 15.11.2022 по делу А21-4590/2022, при этом  взысканные данным судебным актом с истца в пользу арбитражного управляющего  расходы не являются вредом, причиненным работником органа регистрации прав на  недвижимое имущество, в связи с чем у истца не возникает права обратного  требования (регресса) к ответчикам в порядке, установленном пунктом 1 статьи  1981 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника.  

Следовательно, будучи кредитором-заявителем по делу № А21-4590/2022, истец  обязан был возместить арбитражному управляющему расходы.  

Апелляционный суд также учитывает, что судебным актом от 15.11.2022  установлена ошибочность довода истца о том, что в связи с ошибкой Росреестра  фактическое распределение имущества не состоялось и, что распределение  имущества в его пользу невозможно, поскольку не влияет на размер  фиксированного вознаграждения управляющего и его затраты на процедуру.  

Поскольку заявленная ко взысканию сумма не является вредом, возмещенным  истцом арбитражному управляющему, а является вознаграждением арбитражному  

управляющему за исполнение им своих полномочий, то истец не доказал наличие  оснований для взыскания с ответчиков отыскиваемой им суммы.  

Кроме того, совокупности обязательных условий, необходимых для возмещения  вреда органами регистрационных прав в настоящем споре также не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал,  что истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных  действий ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между  действиями ответчиков и отыскиваемыми истцом убытками.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда,  выражают несогласие с принятым решением по существу спора, в связи с чем не  могут являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу   № А21-417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 А.Б. Семенова