578/2018-99445(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9728/2018

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу   № А29-9728/2018, принятое судом в составе судьи Казниной А.А,  

по заявлению кредитора ФИО2 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы)  в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018  заявление ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Сириус» оставлено без рассмотрения.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение от 29.10.2018 по делу № А29-9728/2018 отменить, дело  направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 29.10.2018 является  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества, по взысканию задолженности  третьих лиц перед гражданином. Заявление ФИО2 о признании ООО  

«Сириус» несостоятельным (банкротом) подано с целью увеличения своей  конкурсной массы на сумму 2 151 628,10 рублей, данное заявление не является  распоряжением имущества, а, наоборот, способом его приобретения. В  действиях финансового управляющего Киричек А.Г. имеются признаки  злоупотребления правом, его действия по подаче заявления об отказе от иска  являются недобросовестными и неразумными, направлены исключительно в  интересах ООО «Сириус» (кредитора по делу о банкротстве ИП Вершинина  И.Г.) и нарушают законные права и интересы не только Вершинина И.Г.  (заявителя по настоящему делу) , но и иных кредиторов по делу о банкротстве  ИП Вершинина И.Г. - ООО «Коми специализированная компания», Москвина  А.А., ИП Паршукова А.О. Доводы финансового управляющего Киричек А.Г. о  том, что дебиторская задолженность ООО «Сириус» является активом,  включенным в конкурсную массу ИП Вершинина И.Г., являются не  состоятельными, так как при проведении торгов имущества должника  Вершинина И.Г. 17.07.2017 на участие в торгах по дебиторской задолженности  ООО «Сириус» в размере 300 000 рублей не было подано ни одной заявки,  соответственном маловероятно, что при проведении последующих торгов  появятся покупатели дебиторской задолженности ООО «Сириус» в размере 2  151 628,10 рублей. У ООО «Сириус» до 26.12.2016 имелся актив в виде  дебиторской задолженности ИП Вершинина И.Г. в размере 10 957 113,34  рублей, который был уступлен по договору цессии от 26.12.2016 года № 1/2016  обществу с ограниченной ответственностью «Коми специализированная  компания» за цену в 55 305 рублей, объем переданного права требования  превышает размер встречного предоставления более чем в 198 раз. На момент  заключения договора цессии у ООО «Сириус» имелись долговые обязательства в  размере 2 251 652,72 рублей, в том числе задолженность 300 000 рублей перед  ИП Вершинин И.Г. По мнению Вершинина И.Г., в действиях генерального  директора ООО «Сириус» усматриваются признаки состава преступления,  предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).  

Финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Сириус» с доводами  жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Коми от 19.12.2016 по делу № А29-7098/2016 ИП ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018  финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 срок  реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на четыре месяца,  

рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном  заседании на 04.02.2019.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Сириус» несостоятельным банкротом в связи с наличием просроченной  свыше трех месяцев задолженности в размере 2 151 628,10 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в  том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.  Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за  исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается  финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются  специальными нормами указанного Закона, имеющими приоритет перед иными  нормами законодательства Российской Федерации.  

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества  должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым  финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано  лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное  положение которого не указано.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о  несостоятельности ООО «Сириус» подписано лично ФИО2,  признанным несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от  19.12.2016; данное заявление финансовым управляющим должника ФИО3 не поддерживается; согласия на возбуждение производства по делу о  несостоятельности ООО «Сириус» и несения расходов на финансирование  

данной процедуры кредиторы Вершинина И.Г. не выражали; доказательств  наличия у ООО «Сириус» активов, достаточных для финансирования процедур  банкротства, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание, что с заявлением о признании ООО «Сириус»  несостоятельным (банкротом) в суд обратилось неуполномоченное лицо, вывод  арбитражного суда об оставлении заявления такого лица без рассмотрения  соответствует установленным по делу обстоятельствам.  

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом второй  инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на ошибочном  понимании действующего законодательства.  

Судебная защита интересов признанного банкротом должника  обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства каких- либо полномочий в отношении его конкурсной массы, а наличием иных  процессуальных форм защиты.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу   № А29-9728/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по  чеку-ордеру от 19.11.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов