РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122554/23-33-1013

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭВРИАЛ»

к ООО «КМЗ»

третьи лица: ООО «Калтанский ЗМК», ООО «КОНСТАНТА»

о взыскании,

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО «КМЗ» убытков в размере 5 184 884,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. взысканы с ООО «КМЗ» в пользу ООО «ЭВРИАЛ» убытки в размере 2 038 883,45 рубля (два миллиона тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля сорок пять копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 33 194 (тридцать три тысячи сто девяносто четыре рубля), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу № А40-122554/23 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. (резолютивная часть от 29.11.2023 г.) по делу № А40-122554/23 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. по делу № А40-122554/23 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части выводов об отказе во взыскании убытков в виде стоимости ответственного хранения и выводов об отказе во взыскании стоимости давальческих материалов. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. по делу № А40-122554/23 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела, истец исковые требования поддержал, уточнив их, представил консолидированную позицию.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с ответственным хранением Металлоконструкций в размере 2 621 666, 67 руб. (без учёта НДС), и убытки в виде стоимости давальческих материалов в размере 418 663,68  рублей (без учёта НДС).

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, заявил о фальсификации доказательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие и в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 09.07.2020 №47, по условиям которого Поставщик обязан передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии Товара согласуется Сторонами и указываются в Спецификациях. Наименование ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Согласно спецификации от 09.07.2020 №1 Поставщик обязуется разработать КМД, изготовить Металлоконструкции, согласно чертежам 682-19-2010-АС. В стоимость изготовления Металлоконструкций включено: пескоструйная обработка поверхности Металлоконструкций под грунтовку, работы по нанесению грунтовки-1 слой (давальческий материал), покраска-1 слой (давальческий материал) с общей стоимостью работ 5 300 000,13 рублей.

Платежными поручениями № 4490 от 24.07.2020 г. и № 4819 от 26.08.2020 г. ООО «ЭВРИАЛ» в адрес ООО «КМЗ» были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей за разработку КМД, платежным поручением №4830 от 26.08.2020 г. на сумму 3 180 ООО рублей - предоплата за металлопрокат.

ООО «КМЗ» в рамках исполнения Договора поставки по адресу 

<

...> по товарно-транспортным накладным № 96 от 18.09.2020 г. № 106 от 08.10.2020 г. были поставлены конструкции металлические, не соответствующие условиям договора.

Письмом от 29.10.2020 г. № 1274 ООО «ЭВРИАЛ», на основании п. 1 ст. 518, п. 1 ст. 475, 309, 310, п. 1 ст. 523, 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем и внесудебном порядке. Также ООО «ЭВРИАЛ» уведомил ООО «КМЗ» об отказе от договора и необходимости вывоза поставленной партии товара, имеющего недостатки. Дата расторжения Договора -29.10.2020 г. с указанной даты у ООО «КМЗ» возникло обязательство по вывозу Товара (Металлоконструкций) поставленных по товарно-транспортным накладным № 96 от 18.09.2020 г. № 106 от 08.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5391/2021 от 20.07.2022 года, вступившим в законную силу «12» октября 2022 года отказ ООО «ЭВРИАЛ» признан обоснованным, с ООО «КМЗ» в пользу ООО «ЭВРИАЛ» взыскана задолженность в сумме 3180000 руб., пени в сумме 477000,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28140,82 руб. и начиная с 18.03.2021 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (3180000 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 41291,07 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5391/2021 от 20.07.2022 установлено, что со стороны ООО «КМЗ» допущены нарушения срока исполнения обязательств по Договору и осуществлена поставка некачественных Металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение заключенного договора со стороны ООО «КМЗ» повлекло причинение ООО «ЭВРИАЛ» убытков.

Так, вследствие нарушения обязательств по поставке ООО «КМЗ», ООО «ЭВРИАЛ» для целей надлежащего исполнения своих обязательств перед Заказчиком было вынуждено заключить аналогичный по содержанию договор на изготовление металлоконструкций с обществом с ограниченной ответственностью «Калтанский ЗМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое исполнило обязательство и поставило необходимые металлоконструкции. Договор №04/10/20 от 23.10.2020г. и спецификация №1 от 23.10.2020г. к нему. В договоре, заключенном между ООО «Калтанский ЗМК» и ООО «ЭВРИАЛ» стоимость работ составила больше, чем у ООО «КМЗ».

Разница между установленной в договоре с ООО «КМЗ» ценой и ценой посовершенной взамен сделке без НДС составила 1 004 650,93 руб.

Решением суда от 20.12.2023 г. заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 004 650,93 руб. удовлетворены. В этой части  решение суда не было отменено и вступило в законную силу.

Также судом установлено, что для исполнения договора N 47 от 09.07.2020 г. и спецификации N 1 от 09.07.2020 ООО "ЭВРИАЛ" было закуплено и передано ООО "КМЗ" давальческое сырье, а именно: лакокрасочные материалы на сумму 502 396,42 руб. Ввиду расторжения договора у ответчика применительно к ст. 728 ГК РФ возникла обязанность возвратить давальческие материалы. Поскольку установлен факт израсходования давальческих материалов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика их стоимости.

Решением суда от 20.12.2023 г. заявленные истцом требования в данной части удовлетворены, с ответчика взыскано 502 396,42 руб.

Суд округа, отменяя судебные акты в данной части, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, указал, что суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков НДС, судами также не устанавливалось, подлежал ли НДС вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

При новом рассмотрении дела истец в данной части уточнил требования, исключив сумму НДС из размера убытков, с учетом чего просил взыскать с ответчика убытки в размере 418 663,68  рублей (без учёта НДС).

С учетом выводов суда кассационной инстанции и уточнения  истцом требований в данной части, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 418 663,68  рублей (без учёта НДС) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку ранее ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, фактическому взысканию данные требования не подлежат.

Договор №47 от 09.07.2020 г. и спецификация №1 от 09.07.2020 к указанному договору были заключены между ООО «ЭВРИАЛ» и ООО «КМЗ» в целях исполнения ООО «ЭВРИАЛ» своих обязательств перед акционерным обществом «Капролактам Кемерово» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), договор №228/П-20 от 05.06.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 23.09.2020 срок исполнения обязательств ООО «ЭВРИАЛ» перед АО «Капролактам Кемерово» по договору №228/П-20 от 05.06.2020 - не позднее 30.10.2020 года.

В соответствии со Спецификацией №1 от 09.07.2020 к договору №47 от 09.07.2020 срок исполнения обязательств ООО «КМЗ» перед ООО «ЭВРИАЛ» не позднее 11.10.2020 года. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ООО «КМЗ». договор с ним был расторгнут «29» октября 2020 года ООО «ЭВРИАЛ» в одностороннем и внесудебном порядке.

Для последующей поставки Металлоконструкций и исполнения обязательств ООО «ЭВРИАЛ» перед АО «Капролактам Кемерово», между ООО «ЭВРИАЛ» и «КЗМК» был заключен Договор №04/10/20 от 23.10.2020г. и спецификация №1 от 23.10.2020г. к нему.

По условиям спецификации №1 от 23.10.2020г. срок поставки Металлоконструкций - 40 календарных дней (п. 2 Спецификации). Таким образом Металлоконструкции должны быть поставлены не позднее 02.12.2020 года.

Работы с п.3 по п.9 Календарного плана (Приложение №2) в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору с АО «Капролактам Кемерово» могли бы выполняться параллельно, при условии своевременного изготовления и поставки металлоконструкций партиями, согласно чертежам, 682-19-2010-АС. Очевидно, что работы по монтажу сэндвич панелей, отопления, вентиляции, электромонтажные работы и т.д. не могли выполняться ранее монтажа металлоконструкций, срок изготовления и поставки, которых нарушен в связи ненадлежащим исполнением обязательств ООО «КМЗ».

В связи с вышеизложенным, со стороны ООО «ЭВРИАЛ» по вине ООО «КМЗ» была допущена просрочка исполнения обязательств перед АО «Капролактам Кемерово» на 32 календарных дня (период с 31.10.2020 по 02.12.2020).

Пунктом 13.2 Договора №228/П-20 от 05.06.2020 предусмотрена ответственность ООО «ЭВРИАЛ» перед АО «Капролактам Кемерово» за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

АО «Капролактам Кемерово» начислена ООО «ЭВРИАЛ» неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за период с 31.10.2020 по 02.12.2020. Размер начисленной неустойки за период с 31.10.2020 по 02.12.2020 составил: 654 567,51 руб. = 20 455 234,80 сумма Контракта * 0,1% размер пени * 32 дня просрочки по вине ООО «КМЗ»

В соответствии с п. 13.2 Договора №228/П-20 от 05.06.2020 указанная неустойка зачтена АО «Капролактам Кемерово» согласно ст. 410 ГК РФ при оплате ООО «ЭВРИАЛ» выполненных работ.

Таким образом, размер убытков ООО «ЭВРИАЛ», связанных с начислением неустойки от АО «Капролактам Кемерово» по причине нарушения обязательство ООО «КМЗ» составляет 531 836,10 руб.

Решением суда от 20.12.2023 г. заявленные истцом требования в данной части удовлетворены. В этой части  решение суда не было отменено и вступило в законную силу.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с ответственным хранением Металлоконструкций в размере 3 146 000,67 руб., Решением суда от 20.12.2023 г. было отказано. Суд в данной части согласился с позицией и возражениями ответчика.

Суд установил, что для хранения некачественных Металлоконструкций, поставленных ООО "КМЗ", между ООО "ЭВРИАЛ" и ООО "КОНСТАНТА" 09 ноября 2020 был заключен договор ответственного хранения N 23 по условиям которого ООО "КОНСТАНТА" приняло на себя обязательства по ответственному хранению Металлоконструкций, колонны: П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, П-92, П-94, П-97 по адресу: 

<

...> за плату в размере 130 000 руб. за один календарный месяц. За период с 09.11.2020 по 14.12.2022 стоимость ответственного хранения составила 3 146 000,00 рублей. ООО "КМЗ" было осведомлено о месте хранения Металлоконструкций. Обязанность истца по ответственному хранению товара после расторжения договора следует из п. 1 ст. 514 ГК РФ, а обязанность ответчика возместить расходы на хранение – из п. 3 ст. 514 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости хранения, суд исходил из отсутствия документального подтверждения несения истцом расходов по хранению.

Суд округа, отменяя судебные акты в данной части, и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 2,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд установил, что в качестве доказательств несения расходов по хранению представлены: договор ответственного хранения N 23 от 09.11.2020; акт о приеме-передаче ТМЦ N 1 от 09.11.2020; акт приема-передачи ТМЦ N 2 от 30.12.2020; акт приема-передачи ТМЦ N 3 от 29.12.2021; акт о возврате ТМЦ N 4 от 14.11.2022, УПД от 14.11.2023 на сумму 3 146 000,0 руб. При этом в УПД имеется ссылка на платежное поручение N 1 от 14.11.2023, которое не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата истцом не произведена. При таких обстоятельствах самого по себе факта отсутствия документального подтверждения оплаты истцом стоимости ответственного хранения недостаточно для вывода об отказе во взыскании убытков.

Суд округа указал, что судами при этом не дано правовой оценки обстоятельствам передачи имущества на хранение, возмездности хранения и наличия у истца обязанности хранение оплатить применительно к правилу о возмещении реального ущерба и возращения стороны в положение в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела истец в данной части уточнил требования, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с ответственным хранением Металлоконструкций в размере 2 621 666, 67 руб. (без учёта НДС).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, по результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Для хранения некачественных Металлоконструкций, поставленных ООО «КМЗ», между ООО «ЭВРИАЛ» и ООО «КОНСТАНТА» «09» ноября 2020 был заключен договор ответственного хранения №23 по условиям которого, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства по ответственному хранению Металлоконструкций, колонны: П-3, П-10, П-12, П-48, П-98, П-92, П-94, П-97 по адресу: 

<

...> за плату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек за один календарный месяц.

ООО «КМЗ» было осведомлено о месте хранения Металлоконструкций, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2022 по делу №А27-5391/2021, которым установлено, что при проведении натурного экспертного исследования объекта 28.01.2022, при проведении обследования присутствовали представители сторон, в том числе представитель ООО «КМЗ» ФИО1, указан адрес нахождения металлоконструкций. Спора о том, что обследованы металлоконструкции ООО «КМЗ» нет, поскольку на них имеется надпись завода.

Кроме того, при вывозе Металлоконструкций по адресу: 

<

...>, представителями ООО «КМЗ» подписаны Акт возврата товара поставщику от 14.11.2022 г., Акт о приёме-передаче материальных ценностей на хранение №1 от 14.11.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №В76-4808/2019).

В письме от 29.10.2020 г. № 1274 ООО «ЭВРИАЛ» указало ООО «КМЗ» на необходимость вывоза Металлоконструкций с территории АО «Капролактам Кемерово» не позднее «02» ноября 2020 года.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

ООО «КМЗ» исполнены обязательства по вывозу Металлоконструкций – «14» ноября 2022 года, т.е. по прошествии двух лет с даты уведомления.

Пунктом 3 ст. 514 ГК РФ установлена обязанность поставщика возместить необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу.

За период с 09.11.2020 по 14.11.2022 стоимость ответственного хранения составила 3 146 000,67 рублей, в т.ч. НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В качестве доказательств ущерба в виде расходов по хранению представлены: договор ответственного хранения № 23 от 09.11.2020; акт о приеме-передаче ТМЦ № 1 от 09.11.2020; акт приема-передачи ТМЦ № 2 от 30.12.2020; акт приема-передачи ТМЦ № 3 от 29.12.2021; акт о возврате ТМЦ № 4 от 14.11.2022, УПД от 14.11.2022 на сумму 3 146 000, 67 руб.

Оплата услуг Хранителя ООО «КОНСТАНТА» по договору ответственного хранения № 23 от 09.11.2020 не произведена, в связи с чем ООО «ЭВРИАЛ» получено досудебное претензионное письмо о том, что ООО «ЭВРИАЛ» (Поклажедатель) не выполнил обязательство по оплате, сумма задолженности ООО «ЭВРИАЛ» по Договору составляет 3 146 000 рублей.

В виду тяжёлого финансового положения ООО «ЭВРИАЛ», было достигнуто партнёрское соглашение с ООО «КОНСТАНТА» о погашении кредиторской задолженности ООО «ЭВРИАЛ» по Договору ответственного хранения №23 от 09.11.2020 года после взыскания убытков с ООО «КМЗ».

Указанные обстоятельства подтверждены в том числе письменными пояснениями Генерального директора Истца с собственноручной подписью. Договор ответственного хранения №23 от 09.11.2020 года и дополнительные соглашения к нему подписывались путём обмена подписанными нами скан-копиями, поскольку согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В последующем ООО «КОНСТАНТА» были направлены в адрес ООО «ЭВРИАЛ» подписанные Генеральным директором ООО «КОНСТАНТА» оригиналы Договора ответственного хранения №23 от 09.11.2020 года и Дополнительных соглашений к нему, которые были подписаны сторонами в установленном порядке.

Указанные Обстоятельства подтверждаются также привлечённым в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования, Обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА", ОГРН 

<

***>, являющимся Хранителем по договору ответственного хранения №23.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств.

Истец возражал по данному заявлению.

В целях проверки доводов заявления ответчика, судом предложено истцу представить дополнительные доказательства и пояснения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КОНСТАНТА».

Истцом предоставлены оригиналы доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком: Договор ответственного хранения №23, Дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2020 г., Дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2021 г., Дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2022 г.,  Акты о приёме-передаче ТМЦ №1 от 09.11.2020 года, акты №2 от 30.12.2020 года, акты №3 от 29.12.2021 года, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданные на хранение №4 от 14.11.2022 г., доверенность и другие. Так же указано на невозможность предоставления части доказательств по причине  утраты оригиналов в результате затопления. В подтверждение данного факта Истцом представлен Договор №АДЦ-1-11.09.2020 аренды нежилых помещений от 11.09.2020 г. между АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (Арендодателем) и ООО «ЭВРИАЛ» (Арендатором). Находящееся в аренде у ООО «ЭВРИАЛ» помещение №31.2 (комната №10 по плану, приложенному к Договору №АДЦ-1-11.09.2020 аренды нежилых помещений от 11.09.2020 г.), в котором располагался архив с оригиналами первичных бухгалтерских документов, было залито дважды 06.06.2024 года (в 02.00 и повторно в 15.00), в связи с неисправностью системы ливневой канализации. Прорыв ливневой трубы, произошедший по причине обильных осадков, привёл к тому, что дождевые воды залили, принадлежащие Арендатору и находящиеся в кабинете документы. К материалам дела приобщены фотоматериалы, уведомления Арендатора о заливе исх. №593 от 06.06.2024 г., №613 от 07.06.2024 г., повторно направлено 10.06.2024 г., ответы АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (Арендодателя) №ТМ-О-140/24-2 от 19.06.2024 г., №М-О-140/24-1 от 21.06.2024 г.

В соответствии с Приказом Генерального директора ООО «ЭВРИАЛ» №1/09 от 03.09.2024 г. комиссионно проведено установление причин утраты документов и порчи имущества, по результатам которого составлен акт от 30.09.2024 г., указанные документы приобщены к материалам дела.

Третьим лицом ООО «КОНСТАНТА» представлены в материалы дела письменные пояснения.

Рассмотрев заявление ответчика  о фальсификации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, и отклоняет его в порядке ст. 166 АПК РФ ввиду следующего.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 № Ф05-11059/2020 по делу № А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05- 10553/2019 по делу № А40-105425/2018.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 N Ф04-3636/2022 по делу N А46-20931/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 N 07АП-480/2020(4) по делу N А45-9774/2019).

В виду изложенного, принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще не понесены, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, постановление N 7 и существующей судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-60/2021 по делу N А40-53922/2020).

Таким образом, убытки, связанные с ответственным хранением Металлоконструкций, составляют 2 621 666 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. без учёта НДС -20%. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы и возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают представленные истцом в материалы дела доказательства.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки   и   оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 35 000 руб. судебных издержек представлены договор об оказании юридических услуг № Э 2/27-2023 от 10.01.2023, акт оказания юридических услуг  от 22.05.2023, платежное поручение  № 19246 от 19.04.2023.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения всех судебных заседаний в первой инстанции, признанием судом исковых требований истца обоснованными, взыскания на основании решения суда от 20.12.2023 года суммы судебных расходов в размере 13 650 руб. (судебный акт в данной части не был отменен и вступил в законную силу), суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 350 рублей.

Что касается устного заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-122554/23-33-1013 отменено.

При этом при новом рассмотрении дела, исковые требования были уменьшены истцом.

В то же время данное решение суда было полностью исполнено ответчиком, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда от 20 декабря 2023 года на сумму в размере 83 732,74 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «КМЗ» о фальсификации доказательств отказать.

Возвратить ООО «ЭВРИАЛ» из федерального бюджета 4 659 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 25.05.2023 № 124.

Взыскать с ООО «КМЗ» в пользу ООО «ЭВРИАЛ» убытки в размере 2 621 666,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-122554/23-33-1013.

Взыскать с ООО «ЭВРИАЛ» в пользу ООО «КМЗ» денежные средства в размере 83 732,74 рублей.

Произвести процессуальный зачёт.

Взыскать с ООО «КМЗ» в пользу ООО «ЭВРИАЛ» убытки в размере 2 537 933,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина