/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36819/2018

Дело № А72-11370/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салтон»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-11370/2017

по исковому заявлению Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 1067328003027) к обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» (ОГРН 1077325009717) о взыскании 693 305 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Федеральный научно-производственный центр акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – Объединение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 693 305 руб., из которых: 666 305 руб. – расходы на устранение недостатков работ по договору от 18.10.2011 № 587/11; 27 000 руб. – расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа Обществом, со ссылкой на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Заявитель кассационной жалобы просит принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.10.2011 был заключен договор подряда № 587/11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению капитального ремонта межпанельных швов на 10, 11, 12 этажах корпуса № 26, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации (локальный сметный расчет № 25) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ по договору: начало – 20.10.2011, окончание – 2 квартал 2012 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 653 524,38 руб. ,в том числе НДС 18% – 99 690,16 руб. 

Судом установлено, что работы, выполненные по спорному договору, сданы подрядчиком 13.06.2012 (акт о приемке выполненных работ от 13.06.2012 № 1) и оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование иска указано, что в мае 2015 года были выявлены недостатки выполненных работ: разрушение солнцезащиты межпанельных швов корпуса № 26, вызывавшее протечки; протечки в кровельном ковре корпуса № 26.

Согласно аварийному акту от 09.09.2013 №148, составленному комиссией из представителей истца, подрядчику было предложено в рамках гарантийного ремонта произвести ремонт: примыканий кровельного ковра к парапетам, которые расположены над помещениями 261202 и 261207; ремонт 3 наружного вертикального межпанельного шва помещения 261202; ремонт наружного горизонтального шва, расположенного под окнами помещения 261204, а также предложено силами подрядной организации произвести гидроизоляцию разрушенного защитного слоя панелей ограждения лифтового холла 12 этажа водоотталкивающим составом для наружных работ.

В адрес подрядчика 28.05.2015 было направлено уведомление от 25.05.2015 № 12/упр.6-291 об обнаруженных недостатках и необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика 04.06.2015 в 10:00 в корпус № 22 для участия в составлении двустороннего акта о недостатках и определения сроков их устранения.

Представители подрядчика, прибыв 10.06.2015 на территорию заказчика и осмотрев повреждения, от составления акта отказались.

Сопроводительным письмом от 18.06.2015 № 12/упр.6-354 в адрес подрядчика был направлен акт о недостатках, и указан срок для устранения недостатков до 15.09.2015. Данный акт ответчик не подписал, не представил мотивированных возражений. Претензия истца о подписании акта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Работы по устранению недостатков выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» по договору подряда от 06.12.2016 № 703/16. Стоимость работ по договору № 703/16 составила 666 305 руб. и была оплачена истцом платежным поручением от 24.05.2017 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами лежит на подрядчике.

Пунктом 6.1 договора № 587/11 предусмотрен гарантийный срок для результатов работы – 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки работ, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя, с оплатой затрат подрядчиком на основании выставленного ему заказчиком счета (пункт 6.5 договора).

Истцом представлен акт экспертного исследования от 09.09.2016 № ДСЭ 087/06-16, из которого следует, что работы по капитальному ремонту межпанельных швов на 10, 11, 12 этажах корпуса № 26 выполнены с нарушениями требований СНиП, СП, технологических карт, рекомендаций, что привело к разрушению утепления и герметизации межпанельных швов. Выявленные дефекты являются критическими и требуется полный капитальный ремонт межпанельных швов выполненных подрядчиком в объеме 2133 метра. Стоимость работ по капитальному ремонту межпанельных швов 2133 метра, в ценах 3 кв. 2016 года составляет по технологии выполненных ответчиком работ 1 303 606 руб. 18 коп.

Судами установлено, что представитель ответчика вызывался для проведения осмотра письмом от 25.08.2016 исх. № 12/упр.6-585; экспертное исследование проведено в присутствии представителя ответчика.

Эксперты, участвовавшие в составлении акта экспертного исследования от 09.09.2016, допрошены по делу в качестве свидетелей, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Эксперты выводы, содержащиеся в акте, подтвердили, указав, что причиной протечек межпанельных швов явилось именно некачественное выполнение работ ответчиком; иных причин протечек межпанельных швов ими не установлено.

Экспертное заключение сделано в результате осмотра здания и представленных материалов, которых было достаточно для формирования однозначных выводов, указанных в акте от 09.09.2016 № ДСЭ 087/06-16.

Поскольку недостатки в выполненных работах были обнаружены в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, судами правомерно учтено, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в появлении недостатков.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик  также отказался от проведения судебной экспертизы по делу. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец при заключении договора знал, что часть здания корпуса № 26 не отапливается, но не поставил его об этом в известность, что повлияло на сроки эксплуатации межпанельных швов в этой части здания. Истец не мог не знать, что на высоте 45-55 м (10-12 этажи) здания происходит ухудшение свойств поверхности панелей в 3-5 раз быстрее, чем на нижних этажах здания.

Ответчик также ссылается на то, что в адрес истца было направлено письмо от 31.08.2016 № 16, в котором указывалось на плохую влагопроницаемость поверхностей панелей (демонстрация выливания 1 литра жидкости на вертикальную поверхность панелей).

Указанные доводы обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленное по делу письмо от 31.08.2016 не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно было направлено в адрес истца после завершения работ и оформления акта о приемке работ от 13.06.2012.

Судами признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что после составления акта о недостатках выполненных работ, истцом не направлялась претензия, по делу не представлены доказательства обращения истца к ответчику за устранением недостатков. 

В материалы дела истцом представлены: уведомление от 25.05.2015 с доказательствами его направления ответчику 28.05.2015; акт о фиксации недостатков, направленный ответчику 24.06.2015; претензия от 10.07.2015 № 2/юр-258, подтверждающие факт обращения истца к ответчику за устранением недостатков выполненных работ по договору от 18.10.2011 № 587/11.

Акт экспертного исследования от 09.09.2016 № ДСЭ 087/06-16 признан судами допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, не воспользовался правом, предусмотренным процессуальным законодательством, и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении выявленных недостатков. Суды обоснованно взыскали расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, выявленных в порядке гарантийного срока.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца при выполнении обязательств, предусмотренных спорным договором, обоснованно отклонена судами, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков на протяжении длительного времени.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 725, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня представления заявления о недостатках.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет. 

Требования об устранении выявленных недостатков, с которого начал течь срок исковой давности, уведомление о недостатках выполненных работ вручено ответчику 01.06.2015, претензия вручена 20.07.2015 в пределах гарантийного срока, установленного названными нормами права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют им и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А72-11370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                             Н.Ю. Мельникова