АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9939/2018

г. Кострома

11 октября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2018 по 11.10.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», Кировская область, г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-Тепло-Сервис», Костромская область, пос. Поназырево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 062 033 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2017,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: после перерыва: ФИО1 – по дов. от 14.09.2018 № 30,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», Кировская область, г. Киров обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммун-Тепло-Сервис», Костромская область, пос. Поназырево о взыскании 1 062 033 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2017.

Представитель истца заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика 833 881 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил отзыв (в деле), задолженность в размере 833 881 руб. 55 коп. признает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Вятка-Уголь» (Поставщик) и ООО «Коммун-Тепло-Сервис» (Заказчик) заключен договор поставки каменного угля от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик поставил ООО «Коммун-Тепло-Сервис» товар - каменный уголь в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В январе - апреле 2018 года ответчику был поставлен товар - каменный уголь. Товарные накладные подписаны обеими сторонами, товар принят ответчиком.

Согласно договору срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента поставки.

Задолженность ответчиком поставленный товар не оплачен, сумма задолженности составила 833 881 руб. 55 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец обратился в суд с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах суд считает требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным, а также наличие долга, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в предъявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Тепло-Сервис», Костромская область, пос. Поназырево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», Кировская область, г. Киров (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 833 881 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 01.11.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммун-Тепло-Сервис», Костромская область, пос. Поназырево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19678 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Ф. Хубеев