Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4084/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Авиакомпания ИФаэро» ФИО2 по доверенности от 3 февраля 2020 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация»  ФИО3 по доверенности от 7 мая 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Легкая Авиация» 

на решение от 08 июля 2020 года

по делу № А37-2162/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Ифаэро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лёгкая авиация» 

о расторжении договора, о взыскании 25 598 134, 42 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус»           

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «ИФаэро» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Легкая Авиация» о расторжении договора от 24 августа 2016 года № ВС-160824, о возвратите самолета Ан-28 регистрационный номер RA-28952, о взыскании арендной платы в размере 13 668 435 000 рублей, неустойки по договору № ВС-160824 в размере 2 452 451, 66 рублей, неустойки по договору № ВС-160505 в размере 1 527 478, 60 рублей.

Истец заявил отказ от искового требования о расторжении договора от 24 августа 2016 года № ВС-160824.

Отказ от иска в части принят судом.

Истец неоднократно заявлял об уточнении имущественных исковых требований, в результате в ходатайстве от 23 июня 2020 года просил взыскать с ответчика в пользу истца 25 598 134, 42 рублей, из которых неустойка в размере 1 543 827, 06 рублей, начисленная за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 24 августа 2016 года № ВС-160824 за период с 1 августа 2016 года по 8 мая 2018 года, долг в размере 13 865 065 рублей по арендным платежам за  фактическое пользование самолетом Ан-28 регистрационный номер RA-28952 за период с 9 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, неустойка в размере 8 661 765, 77 рублей по состоянию на 29 июня 2020 года, неустойка в размере 1 527 478, 59 рублей, начисленная по договору от 5 мая 2016 года по договору № ВС-160505.

Истец также просил обязать ответчика возвратить ему на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района имущество  - самолет АН-28 серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, регистрационный номер RA-28952 по договору от 24 августа 2016 года № ВС-160824, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов.

Суд принял к рассмотрению указанные исковые требования.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кодиак Рус» (далее – ООО «Кодиак Рус»).

Решением суда от 8 июля 2020 года принят отказ истца от искового требования о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность возвратить истцу на аэродром «Круницы» Рязанской области Шиловского района следующее имущество - самолет АН-28,серийный (заводской) № 1АЙ0009-18, регистрационный номер RA-28952 по договору от 24 августа 2016 года № ВС-160824, а также бортовую (техническую) документацию, в том числе формуляры воздушного судна, установленных на нем двигателей, воздушных винтов,  в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С ответчика в пользу истца взыскано 18 618 325, 61 рублей, из которых 1 543 827, 06 рублей неустойка по договору № ВС-160824 за период с 16 января 2017 года по 29 июня 2020 года, 13 865 065 рублей неосновательное обогащение за период с 9 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, 1 681 954, 96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 29 июня 2020 года, 1 527 478, 59 рублей – неустойка по договору № ВС-160505 за период с 16 сентября 2016 года по 19 июня 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение  норм процессуального права. Судом не дана оценка поведению истца, не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своего договорного обязательства, в частности в части поддержания самолета АН-28 в технически исправном состоянии, предоставления вышедших из строя запасных частей, материалов и агрегатов в течение десяти дней; ненадлежащее исполнение истцом своего обязательство привело к тому, что ответчик самостоятельно изыскивал ресурсы для своевременного ремонта, замены вышедших из строя запасных частей и, соответственно, нес дополнительные расходы; судом не дана оценка доводам ответчика о причинах просрочки арендных платежей, о вине истца в просрочке их оплаты; судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 11 мая 2018 года стороны полностью урегулировали взаимные претензии, подписав акт сверки; начисление неустойки за все время действия договоров субаренды неправомерно; размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму  13 490 708, 34 рублей, составляющих расходы на содержание и поддержание самолета АН-28 в надлежащем состоянии, соответственно, размер задолженности по арендной плате, который ответчик признает, составляет 5 536 507, 27 рублей; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; неимущественное исковое требование истца и принятое в этой части решение суда является незаконным и неисполнимым; принимая решение по данному требованию, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор от 24 августа 2016 года № ВС-160824 расторгнут в одностороннем порядке 8 мая 2018 года, договором не предусмотрено место возврата арендованного имущества, вместе с тем, договором предусмотрено составление акта приема-передачи до того, как воздушное судно при условии возмещения затрат на перелет должно быть доставлено на аэродром «Крутицы» Рязанской области, следовательно, фактическая передача воздушного судна должна иметь место в месте его базирования по соответствующему акту; дополнительным соглашением от 24 июля 2017 года № 2 к договору предусмотрено, что арендатор обязан организовать перелет воздушного судна своими силами после подписания акта приема-передачи; при этом все затраты, связанные с перегоном воздушного судна по согласованному маршруту, возмещает арендодатель после предоставления арендатором подтверждающих эти расходы документов; судом необоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика, подтверждающие летную непригодность воздушного судна по вине третьего лица (ООО «Кодиак Рус»), свидетельствующие также о неисполнимости принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по мнению истца, являются, несостоятельными, по приведенным в отзывах мотивам истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо ООО «Кодиак Рус» также заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Мотивы приведены в отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнения к ней.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, сторонами предлагалось рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

24 августа 2016 года между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № ВС-160824, на основании которого ответчику во владение и пользование по акту передан самолет АН-28, регистрационный № RA-28952 заводской № 1АЙ009-18 для перевозок пассажиров и грузов и выполнения авиа работ. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендованное воздушное судно управляется экипажем арендатора. 

Срок действия договора согласно пункту 18.1 в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2017 года № 3  определен до 31 декабря 2018 года. 

Ссылаясь на требование собственника самолета АН-28, регистрационный № RA28952 заводской № 1АЙ009-18, которым является ООО «Кодиак Рус», о расторжении договора аренды с АО «ИФаэро» и возврате указанного самолета, истец направил ответчику уведомление от 3 мая 2018 года № 33/18 о расторжении договора с 8 мая 2018 года с требованием погасить долг по арендной плате и о возврате арендованного имущества. 

Требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что с мая 2018 года ответчик предусмотренные договором  ежемесячные акты налета часов истцу не направлял, арендную плату не вносил, при этом арендованное воздушное судно использовалось им до 31 декабря 2018 года.

После расторжения договора  между сторонами оформлен акт сверки взаимных расчётов за период 1 января 2018 года по 11 мая 2018 года, из которого следует, что долг ответчика в пользу истца  составляет 6 996 958, 71 рублей.

Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя из предмета договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства без экипажа, и применил к правоотношениям сторон нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения о договоре аренды и арендных обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за пользование имуществом истец правомерно начислил договорную неустойку, предусмотренную пунктом 13.13 договора, в размере 1 543 827, 06 рублей по состоянию на 29 июня 2020 года. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно засчитывал денежные средства арендатора в счет уплаты неустойки, обоснованно не принят судом во внимание как несоответствующий собранным по делу доказательствам.

Размер фактического пользования ответчиком воздушным судном в период с 9 мая 2018 года (после расторжения договора) по 31 декабря 2018 года согласно расчету истца составил 13 865 065 рублей. 

Расчет истца судом проверен, в том числе с учетом сведений о налете, предоставленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», и обоснованно признан верным, соответствующим условиям договора и представленными суду первичным документам.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 865 065 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта использования ответчиком воздушного судна без правовых оснований и без внесения платы за пользование, и размера обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу данной статьи, а также статьи 1102 указанного Кодекса,  истец, владеющий на законных основаниях воздушным судном, которым неосновательно пользовался ответчик, вправе требовать возмещения стоимости использования имущества.

Согласно  абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Доказательств уплаты долга по арендной плате либо его наличие в ином размере ответчик суду не представил.

Учитывая отсутствие правовых оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения договорной неустойки, судом правомерно на сумму неосновательного обогащения в размере 13 865 065 рублей произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по состоянию на 29 июня 2020 года составили 1 681 954, 96 рублей.

Доводу ответчика  об уменьшении размера арендных платежей за фактическое использование воздушного судна в период с 9 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года  на размер его расходов в размере 8 674 295, 27 рублей на ремонт воздушного судна, на аренду недостающих узлов и механизмов (в том числе двигателя, воздушного винта) для поддержания его летных качеств и возможности осуществления полетов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены ответчиком после расторжения договора с целью использования воздушного судна в коммерческих целях для извлечения прибыли в условиях фактического безосновательного его удержания, такие расходы не могут быть отнесены на арендодателя.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судом установлено, что  воздушное судно в настоящее время находится в г. Иркутске. 

Довод ответчика о ведении переговоров с собственником данного воздушного судна о заключении договора купли-продажи, что явилось причиной невозврата судна истцу, как и довод о том, что истец не исполнил свою обязанность по осмотру самолета и подписанию приема-передаточного акта в  соответствии с пунктом 2.7 в редакции дополнительного соглашения к договору № ВС160824, являются несостоятельными, поскольку в силу закона арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество вне зависимости от каких-либо обстоятельств, за исключением случаев его физической утраты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и неисполнимости решения суда в части искового требования истца о возврате воздушного судна истцу также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими условиям договора аренды и требованиям закона.

Согласно пункту 2.3 договора субаренды самолет передается в распоряжение арендатора в г. Вологда, возвращается арендодателю в г. Магадане.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить самолет в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа.

Согласно пункту  2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года № 2 арендатор в случае досрочного расторжения договора обязан организовать передел самолета своими силами на аэродром Крутицы Рязанской области Шиловский район. Все затраты, связанные со стоянкой, базировкой воздушного судна до момента перегона на площадку собственника, возлагаются на арендатора.

Город Иркутск не предусмотрен договором в качестве места базирования воздушного судна, как и в качестве места подписания акта приема-передачи воздушного судна.

Дав оценку условиям договора субаренды, изложенным в пунктах 2.3, 2.5 и 2.7, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия признает обоснованным вывод суда и, соответственно, обжалуемое решение в части возложения на ответчика обязанности возвратить воздушное судно на аэродром Крутицы Рязанской области Шиловский район.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не приняты как противоречащие условиям договора и положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что препятствием к возврату воздушного судна является утрата им летной способности, не приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку названные ответчиком обстоятельства не рассматриваются законом в качестве обстоятельств, освобождающих арендатора от обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю после расторжения договора аренды либо окончания срока его действия.

Вина истца в утрате воздушным судном летной способности надлежащими доказательствами не подтверждается.

Соответственно, правовых оснований для отмены решения суда в данной части и для отказа истцу в иске у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и для отмены на этом основании обжалуемого с судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

   В рассматриваемом случае из отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует наличие возражений по существу заявленных исковых требований, что свидетельствует о поведении, не направленном на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

   При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон. 

            С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Таким образом, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 июля 2020 года по делу № А37-2162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко