ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2728/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А07-24312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-24312/2020.

В судебное заседание явился представитель:

истца – акционерного общества «Жилуправление» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 11.01.2021 до 31.12.2021),

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее – истец, ООО «Жилуправление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 8 279 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-24312/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт выполнения истцом работ.

Ответчик также обращает внимание на то, что спорное помещение передано третьему лицу по договору аренды нежилого фонда, а также на то, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оказание услуг не заключен, в связи с чем оплата в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не может быть произведена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

В указанном доме ответчик владеет на праве собственности муниципальным нежилым помещением общей площадью 33,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако в нарушение требований законодательства плата за содержание и текущий ремонт ответчиком вносилась не регулярно.

За период с августа 2017 года по июль 2020г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 279 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность перед истцом не погасил, претензию № 3502 от 28.08.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном  доме.

Управляющая организация ОАО «Жилуправление» была избрана собственниками помещений в МКД.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома № 8 по ул. Гоголя г. Октябрьский в непосредственном управлении истца в заявленный по иску период времени подтверждается материалами дела.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 33,7 кв.м., за период с 01.08.2017 года по 31.07.2020 в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 8 279 руб. 42 коп.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 8 279 руб. 42 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 279 руб. 42 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании истцом услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку со стороны ответчика не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду не заявлял. 

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено то, что спорные помещения были предоставлены ответчиком третьим лицам по договорам аренды жилых помещений, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015. 

То обстоятельство, что в договоре аренды содержится условие об обязанности арендатора заключить договор с исполнителем коммунальных услуг на поставку коммунальных ресурсов, само по себе не возлагает на арендатора автоматически обязанность оплачивать эти услуги. 

Если такой договор будет заключен арендатором, то это освободит собственника нежилого помещения от обязанности нести соответствующие расходы. Вместе с тем, если подобный договор арендатором не заключен, то обязанным лицом перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией остается собственник нежилого помещения (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 № 13112/12).

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком муниципальный контракт на оказание услуг не заключен, в связи с чем оплата в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как отмечалось судом ранее, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положениями статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, при этом отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей соответствующие услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

При этом ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» несостоятельна ввиду следующего.

Заявляя довод о необходимости заключения договора управления МКД на основании конкурентных процедур, ответчиком не учтено, что в силу пункта 22 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком с случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей компанией.

Также, как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-24312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             Е.В. Ширяева

          В.В. Баканов