ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16739/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1017/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16739/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Лекс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>, офис 412) о взыскании 147 443 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Лекс» (далее – истец, ООО «НЧОП «Лекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности в размере 144 480 руб. по договору №7/Е на оказание охранных услуг от 26.05.2021, неустойки в размере 2963 руб. 52 коп. по состоянию на 11.07.2022.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-16739/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСК» в пользу ООО «НЧОП «Лекс» взыскан основной долг в размере 144 480 руб., неустойка в размере 1438 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлено надлежащих доказательств направления, получения и принятия ответчиком результатов работ и подписания сторонами актов приёмки выполненных работ в соответствии с условиями договора. Так, условиями договора не предусмотрено направление актов сдачи-приёмки оказанных услуг посредством электронной почты, в договоре отсутствует адрес электронной почты ответчика. Более того, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 28.12.2021 о расторжении договора на оказание услуг от 26.05.2021 № 07/Е стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашения. Соответственно, включение в расчёт истца за декабрь 2021 года стоимости услуг за 28.12.2021 является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НЧОП «Лекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «НЧОП «Лекс» (исполнитель) и ООО «ПСК» (заказчик) был заключен договор №7/Е на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта «Строительство школы» по адресу: Тюменская область, Голышмановский городской округ, с. Евсино, ул.8 Марта 17 (л.д. 7-11).

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно производить расчеты с исполнителем в рамках его деятельности по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг по объекту определяется в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 140 руб. в час, режим охраны: круглосуточно, 1 пост. 

Согласно пункту 5.2 договора по окончании каждого месяца оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

 В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приёмки услуг, а также непредставления письменного мотивированного отказа в приёмке результата оказанных услуг течение 3  рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки услуг, услуги считаются принятыми заказчиком. 

На основании пункта 5.3 договора оплата работ (услуг) производится заказчиком в следующем порядке: 

- предварительная оплата в размере 50% стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 

- окончательная оплата стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора с мая 2021 года по декабрь 2021 года истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 725 760 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.05.2021 № 1032 на сумму 16 800 руб., от 30.06.2021 № 1042 на сумму 100 800 руб., от 31.07.2021 № 1249 на сумму 104 106 руб., от 31.08.2021 № 1442 на сумму 104 106 руб., от 30.09.2021 № 1639 на сумму 100 800 руб., от 31.10.2021 № 1850 на сумму 104 106 руб., от 30.11.2021 № 2043 на сумму 100 800 руб., от 29.12.2021 № 2244 на сумму 94 080 руб. (л.д. 21-26, 114,120).

Согласно расчёту истца услуги оплачены ответчиком частично на сумму 581 280 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 144 480 руб. 

28.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 7/Е на оказание охранных услуг от 26.05.2021. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением претензию № 546 от 28.04.2022 с требованием подписать акт сверки взаимных расчётов и оплатить задолженность за ноябрь-декабрь 2021 года (л.д. 15-20). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

 

Проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказание услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.05.2021 № 1032, от 30.06.2021 № 1042, от 31.07.2021 № 1249, от 31.08.2021 № 1442, от 30.09.2021 № 1639, от 31.10.2021 № 1850, подписанные представителями ООО «НЧОП «Лекс» и ООО «ПСК» (л.д. 21-26).

Представленные акты от 30.11.2021 № 2043, от 29.12.2021 № 2244 подписаны  ООО «НЧОП «Лекс» в одностороннем порядке (л.д. 114,120).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком актов сдачи-приёмки оказанных услуг. 

Отклоняя указанные доводы и признавая мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что акты от 30.11.2021 № 2043, от 29.12.2021 № 2244 направлены в адрес ответчика на электронную почту 74@kurs74.ru (л.д. 121-123).

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В данном случае возможность обмена сообщениями через электронную почту между сторонами в договоре  не предусмотрена, адреса электронной почты в договоре не указаны. 

Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 107,116-118) следует, что между сторонами сложился порядок ведения переписки относительно направления документов для сверки и оплаты задолженности посредством электронной почты с использованием адресов электронной почты истца (yurist_delta@mail.ru) и ответчика (74@kurs74.ru).

Доказательств того, что указанная электронная почта не принадлежит ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (л.д. 26). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания.

При этом, специфика договора возмездного оказания услуг предполагает, что непосредственно действия исполнителя составляют его предмет, а результат услуг потребляется в процессе их оказания, так как не имеет материального результата.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период –ноябрь – декабрь, услуги не оказывались, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчёт стоимости услуг за декабрь 2021 года стоимости услуг за 28.12.2021 со ссылкой на подписание сторонами 28.12.2021 соглашения расторжении договора на оказание услуг от 26.05.2021 № 07/Е не принимаются апелляционным судом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора

Из приведённых выше разъяснений вытекает, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость охранных услуг по объекту определяется в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 140 руб. в час, режим охраны: ежедневно, круглосуточно, 1 пост. 

Следовательно, с учётом того, что условиями договора предусмотрено оказание услуг на круглосуточном посту, дата расторжения сторонами договора также подлежит включению в расчёт стоимости услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 144 480 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2963 руб. 52 коп. за период с 30.11.2021 по 11.07.2022 за просрочку оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт истца проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтён предусмотренный договором срок на оплату в количестве 3-х рабочих дней (пункт 5.3 договора), а также мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с расчётом суда размер неустойки по просрочку оплаты услуг за ноябрь 2021 года составил 695 руб. 52 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 (с учётом частичной оплаты от 23.12.2021 на сумму 50 400 руб.), неустойка за просрочку оплаты услуг за декабрь 2021 года, начисленная за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составила 743 руб. 23 коп. 

Проверив расчёт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1438 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин