﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16479/2019(13)-АК

Дело № А60-54625/2017

17 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 сентября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тихонова В.И.: Лепихина И.Е., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

от ООО Руском Плюс»: Гунбина Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Тихонова Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича об истребовании информации у ООО «РусКомПлюс»,

вынесенное в рамках дела № А60-54625/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ОГРН 1026605387940, ИНН 6608000301),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 требования заявителей, ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры», ООО «ГК «Снабжение», ПАО «АК Барс» Банк, ООО «Дон», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, АО «ОНИИП», АО «ОПЗ им. Козицкого», ООО «ИМОТЭК» и ПАО «Балтинвестбанк» о признании ОАО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Тихонов В.И. 

17.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Производственно-техническая компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 15 325 784,95 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по настоящему делу отменено, ОАО «Завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихонов В.И.

Определением от 08.12.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела по обособленному спору произведена замена судьи Пенькина Д.Е. на судью Яних М.Е.

19.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича об истребовании информации у общества с ограниченной ответственностью «РусКомПлюс»  логины и пароли для входа на Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113М-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524, Сервер 4 Unit Сервер (Шлюз) s/n отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихонова Владимира Ивановича об истребовании информации у общества с ограниченной ответственностью «РусКомПлюс», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, Тихонов Владимир Ивановича (далее – управляющий Тихонов В.И.) обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об истребовании информации у  ООО «РусКомПлюс».

В обоснование жалобы управляющий указывает, что согласно договора №РКП/17-13/44Д от 01.01.2017  именно ООО «РусКом Плюс» осуществляло администрирование информационной системы «Парус», осуществляло отзыв прав на просмотр и действия с информационной системой «Парус», могло приостановить доступ к информационной системе «Парус» в случае просрочки оплаты (п. 5.3 договора). Последним правом ООО «РусКом Плюс» и воспользовалось, заблокировав должнику доступ к информационной системе «Парус» согласно письма от 21.09.2020. Отмечает, что отказывая в истребовании доказательств, арбитражный суд первой инстанции некритично принял голословные, ничем не подтвержденные заявления представителя ООО «РусКом Плюс» о том, что они не хранят логины и пароли, и все они уже были удалены, ответчик не предоставил доказательств утраты истребуемых доказательств. Обращает внимание, что  конкурсный управляющий лишен действиями ООО «РусКом Плюс» доступа к огромному массиву информации и документов должника без возможности получить к ним доступ каким-либо иным образом, что существенно затрудняет исполнение им своих обязанностей, в том числе по анализу сделок должника и выявлению дебиторской задолженности.

ООО «РусКом Плюс» согласно, письменного отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств: копии запроса в ООО «ЦИТК Парус» и ответа на запрос.

Представитель ООО «РусКом Плюс» против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях исследования обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «РусКом Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что  определением суда от 25.02.2021 арбитражный суд обязал ООО «РусКом Плюс» передать конкурсному управляющему ОАО «Завод радиоаппаратуры» Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113M-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524 в количестве 1 штука, сервер 4 Unit, сервер (Шлюз) s/n отсутствует в количестве 1 штука, 

12.04.2021 ООО «РусКом Плюс» передало управляющему по актам Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113M-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524 в количестве 1 штука, сервер 4 Unit, сервер (Шлюз) s/n отсутствует в количестве 1 штука, однако без логинов и паролей, в связи с чем конкурсный управляющий не может войти на указанные сервера и получить доступ к содержащейся на них информации.

Письмом от 08.04.2021 конкурсный управляющий, в том числе запросил у  ООО «РусКом Плюс» логины и пароли, ответа на письмо не получено, что явилось основанием для подачи настоящего заявления в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у ООО «РусКом Плюс» запрашиваемой информации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта  на основании следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемой документации и имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документацию и имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).Указанное означает, что как заявление конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации и имущества должника, так и рассмотрение судом такого заявления не может производиться формально, так как цель удовлетворения такого заявления - не вынесение судебного акта самого по себе, а реальное получение (либо объективная возможность такового) документации и имущества должника для целей выявления его имущества, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Соответственно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемая документация и имущество объективно существует и находится у заинтересованного  лица , установить факт обладания ими и возложить обязанность по передаче лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.01.2017 между должником (заказчик) и ООО «РусКом Плюс» (исполнитель) заключен  договор №РКП/17-13/44Д на обслуживание информационной системы «Парус», в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги по обслуживанию, развитию и внедрению ИМ (на базе ПО «Парус» версия 8.5.3.0), а заказчик оплачивать указанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги по обслуживанию ИС включают в себя: администрирование рабочей БД; консультирование пользователей ИС по работе с ИС.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае не поступления от заказчика оплаты оказанных исполнителем услуг до конца месяца, следующего за отчетным, исполнитель после предварительного письменного предупреждения за 3 рабочих дня вправе приостановить оказание заказчику услуг по договору до момента погашения заказчиком всей суммы задолженности без применения к исполнителю каких бы то ни было штрафных санкций.

Согласно письма ООО «РусКом Плюс» от 21.09.2020, Обществом принято решение ограничить доступ сотрудников в Домен, в связи с образовавшейся задолженностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) «(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,  а также предоставлять друг другу информацию.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно предоставленного конкурсным управляющим в суд  апелляционной инстанции  письма от 19.08.2021 г.   ООО «ЦИТК Парус» пояснило, что у Общества нет универсальных ключей, которые позволят получить доступ к закрытой базе данных пользователя, это не заложено в функционале, соответственно восстановить доступ к базе данных бухгалтерского учета ОАО «Завод радиоаппаратуры» средствами ПП невозможно.

ООО «РусКом Плюс» не представило доказательств утраты истребуемых доказательств, составления акта о невозможности восстановить их.

Таким образом, конкурсный управляющий лишен действиями ООО «РусКом Плюс» доступа к массиву информации и документов ОАО «Завод радиоаппаратуры» без возможности получить к ним доступ каким либо иным образом, что существенно затрудняет исполнение им своих обязанностей, в том числе проведение анализа сделок должника  и выявления дебиторов.

При  этом  суд  апелляционной инстанции отмечает,  что ранее заинтересованное  лицо  также препятствовало в передаче конкурсному управляющему имущества, что  установлено вступившим  в законную  силу  судебным  актом о передаче Сервера 1 Unit Сервер Supermicro 113M-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524 в количестве 1 штука, сервер 4 Unit, сервер (Шлюз) s/n отсутствует в количестве 1 штука , 

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований  для  удовлетворения апелляционной жалобы и  необходимости в силу пункта 1 части 1 статьи. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихонова В.И. об истребовании информации у ООО «РусКом Плюс» . 

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-54625/2017 отменить.

Истребовать у  ООО «РусКом Плюс» в пользу конкурсного  управляющего ООО «Завод радиоаппаратуры» Тихонова Владимира Ивановича логины и пароли для входа на Сервер 1 Unit Сервер Supermicro 113М-6 (Парус) серийный (инвентарный) номер S151291447524, Сервер 4 Unit Сервер (Шлюз) s/n отсутствует.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко