ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75999/2024

Дело № А40-260281/19

город Москва

24 декабря 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года 

по делу № А40-260281/19, 

по иску 1) Департамента городского имущества 

<

...>) Правительства Москвы

к 1) АО «Новатор», 2) ООО «КИП», 3) АО «ВЕРЕТОКС»

о признании объекта самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, АО «Райффайзенбанк», 

ООО «Инфорсер Инжиниринг», ООО «Е.Софт», ООО «Единые Системные Технологии»

заинтересованное лицо: ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве

при участии в судебном заседании представителей: от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 г.,

диплом 107732 0022038 от 26.02.2021 г.;  

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 09.09.2024 г., 08.08.2024 г., 01.10.2024 г.,

диплом ВСБ 0799936 от 27.03.2006 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НОВАТОР», ООО «КИП», АО «ВЕРЕТОКС» о признании пятиэтажной пристройки, площадью 4 683 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 площадью 15 755,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем проведения мероприятий, указанных на странице 107 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчиков, признании отсутствующим права собственности ответчиков на указанное здание в части пятиэтажной пристройки площадью 4 683 кв.м., обязании освободить земельный участок от указанных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по демонтажу указанной постройки, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчиков, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, АО «Райффайзенбанк», ООО «Инфорсер Инжиниринг», ООО «Е.Софт», ООО «Единые Системные Технологии». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 260281/19-23-1970 заявленные требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 02.12.2022 серии ФС №№ 040638186, 040638188, 040638189. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России г. Москвы от 14.02.2023 на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 76670/23/77056-ИП, № 76677/23/77056-ИП, № 76664/23/77056-ИП. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве об отсрочке исполнения решения от 05.03.2021 по делу № А40-260281/19-23-1970 на срок до разрешения на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы вопроса об оформлении ООО «КИП» прав землепользования на земельный участок, на котором располагается объект путем заключения между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КИП» договора аренды земельного участка с целью предоставления земельного участка - под реконструкцию объекта.

Определением суда от 15.10.2024 заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве удовлетворено Судом, постановлено предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-260281/19-23-1970 до разрешения на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы вопроса об оформлении прав на земельный участок, на котором располагается объект, с целью получения разрешения на реконструкцию согласно письма Госинспекции по недвижимости от 05.07.2023 № ГИИ-ИСХ-27780/23.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания нормы ст.324 АПК РФ следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Как следует из материалов дела установлено судами, в обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом исх. № ГИИ-исх-29187/22 от 05.07.2022 Госинспекция по недвижимости сообщило, что в связи с неисполнением решения в добровольном порядке, демонтаж осуществляется ООО «ЛИКВИДАТОР» на основании заключенного государственного контракта № 0173200001421001492, в результате чего демонтировано 3 945,47 кв.м., оставшаяся площадь демонтажа (монолитные перекрытия, стены шахт, часть стен) составляет 737,53 кв.м., и в настоящее время подготавливается техническая документация для организации работы по заключению государственного контракта на проведение строительно-технического обследования и разработку проектно-сметной документации на реконструкцию объекта капитального строительства в целях освобождения земельного участка от самовольных построек.

Письмом, исх. № ГИИ-ИСХ-27780/23 от 05.07.2023, Госинспекция по недвижимости сообщила ГУ ФССП России по г. Москве что для дальнейших работ требуется получение разрешение на строительство (реконструкцию) в Мосгосстройнадзоре.

Мосгосстройнадзор письмом, исх. № 09-4278/24-1 от 14.06.2024, указал, что в соответствии с ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ и поскольку здание является объектом самовольного строительства вопрос подлежит рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией города Москвы. Также отмечено, что необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) может быть определена при поступлении соответствующего заявления через официальный портал Мэра и Правительства Москвы с документами в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающими документами на земельный участок.

АО «ВЕРЕТОКС» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением от 11.01.2022 по вопросу предоставление земельного участка в аренду, по результатам рассмотрения которого на основании п. 2.10.1 административного регламента отказано в предоставлении государственной услуги уведомлением от 07.02.2022 № 33-5- 986/22-(0)-1 в связи с нахождением на земельном участке объекта самовольного строительства.

АО «ВЕРЕТОКС» обратилось согласно штампу на заявлении от 02.07.2024 с заявлением о вынесении на рабочую группу Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы вопроса оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с видом разрешенного использования под реконструкцию объекта.

Таким образом, представленные в материалы дела документы позволяют установить невозможность дальнейшего исполнения решения суда до разрешения на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы вопроса об оформлении прав на земельный участок, на котором располагается объект, с целью получения разрешения на реконструкцию согласно письма Госинспекции по недвижимости от 05.07.2023 № ГИИ-ИСХ-27780/23.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что принятие решения ГЗК по вопросу оформления прав на земельный участок может являться уважительной причиной неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу или основанием для отсрочки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А40-260281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья                                                                                                                           Бондарев А.В.