Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18978/2022

19 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-18978/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима – 2011» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «УК «Зима-2011», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Меркурий-М», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 208 167 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «УК «Зима-2011» в отсутствие утвержденного собственниками на общем собрании договора управления не обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Заявитель указывает, что протокол общего собрания собственников помещений от 04.03.2014 не подтверждает факт заключения договора управления, расчет задолженности по тарифам, не утвержденным договором управления, является неверным. Ссылается на ничтожность договора № 8467 управления многоквартирным домом № 12 от 19.05.2014, подписанного между истцом и ответчиком.

ООО «УК «Зима-2011» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Зима-2011» осуществляет управление многоквартирным домом № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения: № 257 (площадь 132,2 кв.м); № 278 (площадь 1 053,2 кв.м.); № 465 (площадь 67 кв.м); № 467 (площадь 197 кв.м); № 467/1 (площадь 716,4 кв.м); № 470 (площадь 192 кв.м).

В период с июля 2019 года по декабрь 2021 года истец в отношении спорного многоквартирного жилого дома оказывал услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома. Размер соответствующей платы утвержден решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК «Зима-2011» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Факт принадлежности нежилых помещений ответчику, факт наличия у истца статуса управляющей организации и факт выполнения последним работ по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в отсутствие доказательств оплаты возникшей задолженности пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер взыскиваемой задолженности судами проверен и признан верным. При этом суды указали, что истцом в расчете верно применены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, утвержденные на общих собраниях собственников помещений, установленные для всех собственников помещений в доме. На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности и отсутствии договора управления многоквартирным домом подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска установлен судами первойи апелляционной инстанций на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, сведений, размещенных на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), кроме того подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 № 162.

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные по делам № А33-1540/2020, № А33-1541/2020, № А33-7764/2020, № А33-7762/2020, № А33-3052/2020, связанные с подтвержденностью факта управления многоквартирным домом истцом и обоснованностью применения тарифов, утвержденных протоколами общих собраний. Ни договор управления, ни протоколы общего собрания недействительными полностью или в части не признаны. Само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущемуи ремонту общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора № 8467 управления многоквартирным домом № 12 от 19.05.2014, подписанного между сторонами в отношении нежилого помещения № 467, правового значения не имеет, поскольку данный договор не является единственным доказательством, на основании которого приняты судебные акты.

Иное толкование ответчиком положений Жилищного кодекса Российской Федерации, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-18978/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский