﻿

        Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1934/2021

город Брянск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявлению ООО «Локомотив – Дизель – Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель: АО «Компания Бокситов Киндии» (республика Гвинея),

при участии в заседании:

от должника: Мамврийская В. Ю. – представитель (доверенность б/н от 23.11.2020);  

от ответчика: не явились, 

от взыскателя: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив – Дизель – Сервис» (ОГРН 113256010702) (далее – ООО «ЛДС», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Навлинского РО СП УФССП по Брянской области Гавриленко О.А. (далее – ответчик, ССП) от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

ССП и взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании представила ходатайство об изменении предмета заявления и просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по Постановлению судебного пристава – исполнителя Навлинского РО СП УФССП по Брянской области от 05.03.2021.

Изменение предмета судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителей ССП и взыскателя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы должника, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-161114/2017 с компании COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (АО «Компания Бокситов Киндии») в пользу ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» взысканы сумма основного долга в размере 54 143,90 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойка в размере 5 414,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 614 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу №А40-161114/2017 оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №029528247 от 01.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-90594/2019 с ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» в пользу Компании Бокситов Киндии взыскано 34 142 доллара 22 цента США неустойки и 33 973 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019г. по делу № А40-90594/2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 года по делу № А40-90594/2019 оставлены без изменений.

На вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.06.2019 по делу № А40-90594/2019 выдан исполнительный лист, на основании которого 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Навлинского РО СП УФССП по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12592/20/32020-ИП.

В рамках вышеуказанных дел арбитражным судом города Москвы рассматривались заявления ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о возможности проведения зачета встречных требований ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и Компании Бокситов Киндии (по делу №А40-161114/2017 заявление подано ООО «ЛДС» 21.09.2020, по делу №А40-90594/2019 заявление о подано ООО «ЛДС» 29.10.2020).

Определениями арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-90594/2019 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021) и от 09.02.2021 по делу №А40-161114/2017 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021) заявления ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» о возможности проведения зачета встречных требований оставлены без удовлетворения.

26.11.2020 ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 34 142 доллара 22 цента США неустойки и 33 973 руб. по исполнительному производству №12592/20/32020-ИП от 17.09.2020 и решению Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-161114/17-28-1478.

Поскольку заявление должника о зачете не было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гавриленко О.А., выразившегося в непроведении зачета по исполнительному производству (дело №А09-1933/2021).

Решением арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 по делу №А09-1933/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЛДС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гавриленко О.А., выразившегося в отказе в проведении зачета встречных однородных требований взыскателя и должника, отказано.

В связи с не принятием мер к добровольному погашению долга в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок по исполнительному производству №12592/20/32020-ИП от 17.09.2020, судебным приставом-исполнителем 05.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 182078 руб. 86 коп.

Ссылаясь на предпринятые меры по урегулированию (погашению) задолженности посредством разрешения вопроса о зачете встречных однородных обязательств в судебном порядке (в рамках дел №А40-161114/2017, № А40-90594/2019, А09-133/2021), а также путем обращения к судебному приставу – исполнителю для проведения зачета встречных однородных требований, своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности погашения задолженности, ООО «ЛДС» (с учетом принятых судом изменений предмета заявления) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об уменьшении размера подлежащего взысканию на основании постановления от 05.03.2021 по исполнительному производству №12592/20/32020-ИП от 17.09.2020 исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 329 Кодекса определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин и фактически по своей правовой природе представляет собой финансовую санкцию за такое неисполнение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности такого рода.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника в порядке, установленном названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского, сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-2286/2010 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО «ЛСД» ссылается на принятия мер к зачету задолженности (встречных требований) ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» и Компании Бокситов Киндии в судебном порядке (дела Арбитражного суда города Москвы №А40-161114/2017 и №А40-90594/2019), обращение с заявлением о зачете в рамках исполнительного производства к судебному приставу – исполнителю, своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о причинах невозможности погашения задолженности, а также указывает на факт погашения задолженности по исполнительному производству № 12592/20/32020-ИП (платежные поручения №1022169 от 05.03.2021 и №1025431 от 05.03.2021)

Указанные доводы заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, учитывая предпринятые заявителем меры к погашению задолженности, с учетом погашения долга по исполнительному производству №12592/20/32020-ИП, суд находит возможным, принимая во внимание степень вины должника в несвоевременном погашении обязательств, удовлетворить заявленные требования и уменьшить размер исполнительского сбора по заявленному исполнительному производству на ¼ от суммы исполнительского сбора в размере 182078 руб. 86 коп. до 136 559 руб. 15 коп.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (пункт 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Изменить постановление Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12592/20/32020-ИП от 17.09.2020 в части установления исполнительского сбора в размере, превышающем 136 559 руб. 15 коп.

В остальной части постановление Навлинского РО СП УФССП России по Брянской области от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12592/20/32020-ИП от 17.09.2020 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                        Черняков А.А.