Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1769/2018

04 декабря 2018 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (ул. Советская, д. 8, литер А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Тарбашевой Самал Ижекановне (ОГРНИП 316040000059951, ИНН 040101574494, ул.Междуреченская, д. 20, с.Кош-Агач, Кош-Агачский р-н, респ. Алтай)  о привлечении к административной ответственности,

  лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (далее – Отделение МВД России по Кош-Агачскому району, Отделение, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 а (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении административный орган указал, что предпринимателем осуществлялась реализация товаров, маркированных товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike», имевших признаки контрафактной продукции. По факту реализации ИП ФИО2 товаров с использованием чужого товарного знака административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 № 1360.

Определением суда от 15.11.2018  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  правообладатель товарного знака «Adidas» и «Reebok» - ООО «Власта-Консалтинг».

ИП ФИО2 к заседанию представила ходатайство, в котором признала факт допущенного нарушения и просила  назначить наказание  в виде предупреждения в связи с раскаянием  в содеянном и тяжелым материальным положением.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

  Исследовав материалы дела, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  29.05.2018 должностным лицом Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в присутствии двух понятых и с участием ИП ФИО2 был проведен осмотр места торговли  предпринимателя около здания рынка «Рахат», расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотр проводился на предмет реализации ИП ФИО2 товаров с признаками контрафактности. 

  В ходе осмотра было установлено наличие в месте торговли (на прилавках)  на реализации товаров в ассортименте:  5 спортивных штанов с надписью «Reebok» черного цвета, 8 спортивных брюк серого цвета с надписью «Nike», 1 спортивные брюки черного цвета с надписью  «ADIDAS», спортивная сумка черная с надписью «ADIDAS»  в количестве 1 шт., 9 кепок разного цвета с надписью «ADIDAS», 6 кепок  разного цвета с надписью «Nike», 20 кепок с надписью «Reebok».   

Лицензионные соглашения с правообладателями (лицензиатами) о предоставлении права использования товарного знака «аdidas», «Reebok» и  «Nike» представлены не были.

По данному факту 29.05.2018 был составлен протокол осмотра, а также протокол изъятия вещей.

 30.05.2018 и 31.05.2018 должностным лицом административного органа были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении.

 Согласно заключениям эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14.08.2018 №12408020/0024431, №12408020/0024429, №12408020/0024432  представленная на экспертизу продукция имеет обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателей «Адидас АГ», «Рибок Интернешнл Лимитед», «Найк ФИО3.».

20.09.2018 должностным лицом административного органа  в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 1360 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

28.09.2018 Отделение, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Суд оценил довод Отделения о том, что в действиях ИП ФИО2  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

  Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

  Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

  С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

  Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

  Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

  С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат  два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

 За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив доводы по наличию (отсутствию) события и объективной стороны административного правонарушения в действиях ИП ФИО2 суд считает, что в действиях данного лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «аdidas», «Reebok» и  «Nike», то есть предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Согласно статье 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьями 1479, 1480 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков 

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателями товарных  знаков «аdidas», «Reebok» и  «Nike» на территории Российской Федерации является компания «Adidas AG», «Рибок Интернешнл Лимитед»,  «Найк ФИО3.» соответственно. Интересы правообладателей названных товарных знаков представляют ООО «Власта-Консалтинг» и «Найк ФИО3.».

Из заключения эксперта следует, что изъятая у предпринимателя продукция (брюки спортивные,  кепки и спортивные сумки) имеет обозначения, которые являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками  правообладателей  «аdidas», «Reebok» и  «Nike».

Судом установлено, что у ИП ФИО2  отсутствуют лицензионные права на использование товарных знаков «аdidas», «Reebok» и  «Nike», лицензионные соглашения с правообладателями ею не заключались. Предпринимателем не оспаривается реализация (предложение к продаже) товара (спортивные штаны в количестве 14 шт., спортивная сумка в количестве 2 шт., спортивные шапки бейсболки в количестве 35 шт.), маркированного товарными знаками «аdidas», «Reebok» и  «Nike».

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО2 товара со знаком «аdidas», «Reebok» и  «Nike», без доказательств передачи ей прав на их реализацию компаниями «Adidas AG», «Рибок Интернешнл Лимитед»,  «Найк ФИО3.» или ООО «Власта-Консалтинг» является незаконным использованием товарных знаков. ИП ФИО2 осуществляла  реализацию спортивной одежды, кепок и сумок  с нанесенными на них товарными знаками «аdidas», «Reebok» и  «Nike» в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «аdidas», «Reebok» и «Nike», на месте торговли  около здания рынка «Рахат» в с. Кош-Агач.  При этом суд считает установленной вину ИП  ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Согласно пунктам 9, 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП ФИО2 отсутствуют. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не установил в действиях административного органа нарушения порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. Проверка проведена в присутствии понятых и предпринимателя,  которой не отрицается факт совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 был составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии  ИП ФИО2 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Наличие признаков, характеризующих допущенное правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на  должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

  Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.2 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

   На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Судом установлено, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, совершила административное правонарушение впервые, совершенное ею правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Власта-Консалтинг» и «Найк ФИО3.» о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб в общей сумме 124546 руб. 94 коп. Данная сумма рассчитана путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднерозничную цену аналогичной оригинальной продукции.

Вместе с тем, доказанность только факта продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.

В соответствии  со статьями 15 и 1064 ГК РФ ООО «Власта-Консалтинг» и «Найк ФИО3.» не представлены доказательства действительного причинения вреда на указанную сумму. 

  В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности назначения ИП ФИО2 административного наказания  в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что вещи, приобщенные к делу об административном правонарушении № 62 в качестве вещественных доказательств, подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ОГРНИП 316040000059951, ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: ул.Междуреченская, д. 20, с.Кош-Агач, Кош-Агачский р-н, респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (контрафактные товары), перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 29.05.2018 и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу № 62 об административном правонарушении подлежат  уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья         Л.А. Кулакова