ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16738/2020

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                         Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу                           № А66-16738/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 № 02-22/1148 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению общества, суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства, представленные заявителем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 17.02.2020 в рамках выполнения государственного задания на 2020 год и приказа управления от 13.01.2020                        № 19-ПР на продовольственном складе ООО «Калининская АЭС-СЕРВИС» по адресу: 

<

...> проведен отбор проб продукции – полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 09.12.2019, изготовитель продукции – общество. 

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протокол испытаний от 18.03.2020 № 377-69-ГУ2 ПГ) в пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Listeria monocytogenes (при нормативе в «25 г не допускается» в «25 г обнаружена»).

20.02.2020  в рамках выполнения государственного задания на 2020 год и приказа управления от 13.01.2020 № 17-ПР, в магазине «Мираж»                                 индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: 

<

...>, проведен отбор проб продукции – полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки продукции 30.01.2020, изготовитель продукции – общество.

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протокол испытаний от 25.03.2020 № 393-69-ГУ2 ПГ) в пробе продукции выявлено наличие кокцидиостатика (никарбазин) (при нормативе «не допускается» в «0,034 мг/кг»).

22.05.2020 в рамках выполнения государственного задания на 2020 год, Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2020 год, утвержденного приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426, и приказа управления                      от 13.01.2020 № 9-ПР, в ООО «Атак» по адресу: 

<

...>, проведен отбор проб продукции – полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (набор для бульона), дата выработки продукции 21.05.2020, изготовитель продукции – общество. 

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протокол испытаний от 03.06.2020 № 642-69-ГР2Д) в пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Listeria monocytogenes (при нормативе в «25 г не допускается» в «25 г обнаружена»).

25.05.2020 в рамках выполнения государственного задания на 2020 год Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации на 2020 год, утвержденного приказом Россельхознадзора от 25.12.2019 № 1426, и приказа управления                     от 13.01.2020 № 9-ПР, в ООО «Атак» по адресу: 

<

...>, проведен отбор проб продукции – полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров охлажденный (голень с кожей), дата выработки продукции 22.05.2020, изготовитель продукции – общество. 

При проведении лабораторных исследований в ФГБУ «Тверская МВЛ» (протокол испытаний от 03.06.2020 № 645-69-ГР2Д) в пробе продукции выявлено несоответствие по показателю «Listeria monocytogenes (при нормативе в «25 г не допускается» в «25 г обнаружена»).

По факту нарушения заявителем статей 5, 710, Приложений 1-4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), управлением в отношении общества составлен протокол от 03.11.2020 № 02-22/07-01 об административном правонарушении и вынесено постановление от 26.11.2020 № 02-22/1148 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона                 № 29-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5 той же статьи).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Статья 10 ТР ТС 021/2011 регламентирует обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации. Согласно части 1 данной статьи изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно протоколу испытаний от 25.03.2020 № 393-69-ГУ2 ПГ в пробе продукции общества – полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров замороженный (голень с кожей), дата выработки – 30.01.2020, выявлено несоответствие по показателю кокцидиостатика (никарбазин) (при нормативе «не допускается» в «0,034 мг./кг.»), в то время как TP ТС 021/2011 не допускает содержание в пищевой продукции лекарственных средств для ветеринарного применения.

Само по себе отсутствие спорного препарата в приложении 3 ТР ТС 021/2011 не свидетельствует о том, что данный лекарственный ветеринарный препарат может содержаться в остаточном количестве в пищевой продукции.

Доводы общества об отсутствии нарушения по указанному эпизоду со ссылкой на вступление в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, утвердившего Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых, могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения, подлежат отклонению, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2021                     № 308-ЭС21-1881, от 03.03.2020 № 305-ЭС20-442.

При этом обществом не представлены в материалы дела доказательства фактического соблюдения относительно спорной продукции требований к срокам выведения спорного препарата из организма животных.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о допущенных нарушениях при отборе проб рассматриваемой продукции общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколы отбора проб и протоколы испытаний являются надлежащими доказательствами по делу, содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, таре и упаковке, условиях транспортировки, способах фиксации.

В актах отбора проб зафиксировано, что условия хранения и транспортировки были соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом фактических показателей, в отношении которых при исследовании проб продукции общества выявлены нарушения, основания полагать, что такие нарушения возникли не на стадии ее производства, отсутствуют.

При этом установленные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, вопреки доводам общества, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, не установлены. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Размер административного штрафа определен управлением в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенный обществу административный штраф соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-16738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина