﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20099/2014к23

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича - Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом серии ЭВ № 463116, рег.№36 от 30.03.1996; 

от акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» -  Подплёта С.О. - представителя по доверенности от 19.08.2019 № 149, диплом серии ВСВ № 1816795, рег.№0196 от 24.06.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» (акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу                          №А33-20099/2014к23, принятое судьёй  Инхиреевой М.Н.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (ИНН 2424006793, ОГРН 1102404000247, п. Нарва Манского района Красноярского края, далее - должник),  возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» (ИНН 7702579127, ОГРН 1057748488940, г. Москва), признанного  решением   суда  от 22.04.2015 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 в удовлетворении требования общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» о  включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «РОСКОСМОСБАНК» (акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что   при признании сделки недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества в размере 131534378 рублей 96 копеек и последующего восстановления задолженности ООО «Манский механический завод» перед Банком в размере имевшихся на дату заключения соглашений обязательств в размере 7430000 рублей. Задолженность ООО «Манский механический завод» восстановлена. За Банком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника. Восстановление это возвращение к исходному состоянию. В данном споре это восстановление утраченного юридического статуса кредитора должника, который существовал до заключения соглашения об отступном. До заключения соглашения об отступном срок давности не истек. Дело А33-20099/2014к13 от 28.11.2017 по сути имеет преюдициальных характер. Им устанавливается право Банка на заявление своих требований в реестр кредиторов ООО «Манский механический завод» в двух месячный срок с даты признания сделки недействительной. Банк заявил свои требовании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной как и требует законодательство о банкротстве, следовательно Банк не нарушил срок исковой давности заявляя требования в реестр кредиторов. Суд, отказывая во включении требований Банка в реестр кредиторов применил общую норму гражданского права о недействительности сделки, чем нарушил права Банка как кредитора в деле о банкротстве. До признания сделки недействительной у Банка не было оснований для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований. 

Конкурсный управляющий должника ООО «Манский механический завод» Харитонов В.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.10.2019.

В судебном заседании представитель акционерного общества «РОСКОСМОСБАНК» (акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК») поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.09.2018 посредством системы «Мой Арбитр» поступило требование Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК», в соответствии с которым просит суд: признать требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК обоснованными, включить требование АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по Кредитному договору № 455-13 КЛ от 10.06.2018 в сумме 7430000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Манский Механический Завод».

При обращении в суд с настоящим требованием заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод» был заключен кредитный договор № 455-13 КЛ от 10.06.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20099-13/2014 от 28.11.2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года оставлен в силе,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ООО «Манский механический завод» Харитонова В.Н., признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 23.05.2013 г., по передаче имущества согласно приложению №1; соглашение об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению №3; соглашение об отступном № 1 от 28.06.2013 по передаче недвижимого имущества, соглашение об отступном № 2 от 28.06.2013 по передаче лесовалочной машины,  соглашение об отступном № 3 от 28.06.2013 по передаче сортиментовоза с манипулятором, заключенные между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в конкурсную массу  должника - общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества в размере 131534378 рублей 96 копеек; восстановлены права требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» по кредитному договору от 10.06.2013 №455-13 КЛ в сумме 7430000 рублей. В части требования о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества согласно приложению №2 производство прекращено.

В связи с кассационной жалобой АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 10 июля 2018 года вынес определение, которым приостановлены исполнение Определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20099-13/2014 от 28.11.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем приостановленные судебные акты не подлежали исполнению и выплата по ним АО «Фондсервисбанк» не производилась. Постановлением от 27.08.2018 (дата вынесения резолютивной части) Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что с даты вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2018 ранее принятые и оставленные без изменения судебные акты подлежат исполнению и, соответственно, основанные на указанных судебных актах требования заявителя могут быть заявлены в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20099-13/2014 от 28.11.2017 установлены следующие обстоятельства.

В качестве правового основания заявленного требования в рамках обособленного спора № А33-20099-13/2014, конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в дальнейшем, в пояснениях от 17.07.2017, конкурсным управляющим указано на недействительность оспариваемых соглашений на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, заключенных с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом.

Оценив совокупность доказательств по делу, которые могут свидетельствовать о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления от 23.12.2010 № 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, арбитражный суд усмотрел наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал, что в рамках данного дела конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, судом установлено, что поведение сторон не отвечало признакам нормального поведения сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что позволяет прийти к выводу, что при заключении оспариваемых соглашений стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки – соглашение об отступном от 23.05.2013, по передаче имущества согласно приложению №1; соглашение об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению №3; соглашение об отступном № 1 от 28.06.2013 по передаче недвижимого имущества, соглашение об отступном № 2 от 28.06.2013 по передаче лесовалочной машины,  соглашение об отступном № 3 от 28.06.2013 по передаче сортиментовоза с манипулятором, заключенные между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод», признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом квалифицированы данные сделки как ничтожные.

Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А33-20099/2014 указано, что удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 19, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что у Банка отсутствовали сведения о недостаточности или неплатежеспособности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оценив действия Банка, выразившиеся в требовании о возврате займов уже по истечении трех месяцев с момента их предоставления, при отсутствии задолженности по уплате текущих процентов и основной задолженности, а также принятие имущества должника, в том числе, для погашения личной кредиторской задолженности физического лица (Ларичикина В.В., учредителя и кредитора должника) в сумме 3199774 рублей, пришел к выводу о том, что таковые не могут быть квалифицированы в качестве нормального, обычного поведения кредитной организации в условиях предпринимательской деятельности; установив передачу должником Банку всего имущества, использовавшегося для осуществления хозяйственной уставной деятельности, его рыночную стоимость в 146361402 рублей, значительно превышающую кредитные обязательства должника, составляющие 17553128 рублей 16 копеек, последствия совершения оспариваемых сделок, состоящие в невозможности продолжения должником производственно-хозяйственной деятельности и как результат - банкротство.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А33-20099/2014, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, в том числе заключения экспертиз № 11-2016 и № 32-2016, суд первой инстанции признал действия должника, передавшего в счет погашения денежного обязательств в 17553128 рублей 16 копеек свое имущество стоимостью 146361402 рублей, использовавшееся для осуществления хозяйственной деятельности, а А33-20099/2014 также погасившего за счет этого имущества кредитные обязательства своего учредителя в сумме 3199774 рублей 44 копеек, и его контрагента – Банка, принявшего заведомо неравноценное встречное исполнение, в качестве злоупотребления правом, которое не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, данные сделки признаны недействительными по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества в размере 131534378 рублей 96 копеек и последующего восстановления задолженности ООО «Манский механический завод» перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере имевшихся на дату заключения соглашений обязательств в размере 7430000 рублей.

Судом в рамках дела № А33-20099-13/2014 установлено, что на даты совершения спорных соглашений от 23.05.2013, от 28.03.2013 у должника перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» существовала задолженность по кредитному договору №455-13 КЛ от 10.06.2013 в размере 7430000 рублей, в связи с чем арбитражный суд в рамках дела №А33-20099-13/2014 признал за АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» по кредитному договору от 10.06.2013 №455-13 КЛ в сумме 7430000 рублей.

В связи с вышеизложенным, восстановленное право требование в размере 7430000 руб. возникло на основании кредитного договора от 10.06.2013 №455-13 КЛ. 

В связи с признанием сделки недействительной и восстановлением кредитору права требования на включение задолженности в реестр, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось в суд с соответствующим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем, в рамках настоящего дела, соглашения об отступном в рамках дела №А33-20099-13/2014 были признаны ничтожными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении соглашений об отступном сторонами, в том числе АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» допущено злоупотребление правом, установлено наличие цели причинения вреда.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения требований АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в случае его обоснованности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим 16.05.2019 в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности, пояснения к заявлению о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Задолженность, о включении в реестр которой заявлено, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ от 10.06.2013, заключённому между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (кредитор) и ООО «Манский механический завод» (заемщик).

По условиям договора Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12000000 рублей на срок по 08.05.2018 года (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предоставление каждого текущего кредита оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора и в котором определяется сумма текущего кредита и срок, на который предоставлен текущий кредит.  

11.06.2013 между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (кредитор) и ООО «Манский механический завод» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ от 10.06.2013.

По условиям дополнительного соглашения (п. 1 дополнительного соглашения), в рамках договора об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ от 10.06.2013, кредитор предоставляет заёмщику текущий кредит на сумму 7430000 рублей на срок по 10.09.2013.

С учетом вышеизложенного, в рамках дела №А33-20099-13/2014 судом восстановлено право требования включения в реестр задолженности, возникшей на основании договору об открытии кредитной линии № 455-13 КЛ от 10.06.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013. В рамках дополнительного соглашения, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 7430000 рублей на срок до 10.09.2013.

Между тем,  впоследствии, после предоставления кредитных денежных средств, между кредитором и должником заключено соглашение об отступном от 28.06.2013, по которому должник передал банку все имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Судом при рассмотрении дела №А33-20099-13/2014 установлено, что общий размер обязательств должника перед банком составлял 17553128 рублей 16 копеек (по кредитным договорам №№ 90-13ВК, № 108-13ВК, № 455-413КЛ), тогда как по соглашениям об отступном от 23.05.2013 и от 28.06.2013 передано имущество рыночной стоимостью 146361402 рубля.

Признанные судом недействительными сделки -  соглашения об отступном, совершены 23.05.2013, 28.06.2013.

Обязательства должника возникли из кредитного договора № 455-13 КЛ от 10.06.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013, срок возврата кредита установлен – 10.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд первой инстанции верно установил, что договор с учетом дополнительного соглашения  стороны заключили 10.06.2013, выдача кредита произведена в тот же срок. Дополнительным соглашением предусмотрен срок возврата кредита на сумму 7430000 рублей – 10.09.2013. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 10.09.2016, то есть после вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013). Следовательно, в рассматриваемом споре начало течения срока исковой давности следует исчислять по новым правилам.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом в рамках дела № А33-20099-13/2014 сделки по прекращению обязательств отступным квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом, сделки признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках дела № А33-20099-13/2014 судом установлен факт осведомлённости кредитора о совершении сделок по прекращению обязательств по кредитному договору со злоупотреблением правом.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 по делу № А33-20099-13/2014 установлено следующее:

- как следует из материалов дела, ответчиком, при наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по кредитным договорам № 90-13ВК от 05.02.2013, № 108-13ВК от 06.02.2013, № 43-13 от 21.01.2013, № 455-13 КЛ от 10.06.2013 в размере 17 553 128 рублей 16 копеек, подписаны оспариваемые соглашения от 23.05.2013 и от 28.06.2016 и принято, взаимен исполнения имеющегося обязательства на сумму 17 553 128 рублей 16 копеек имущество должника, рыночной стоимостью 146361402 рубля; 

- при этом, арбитражным судом учитывается, что к договору об открытии кредитной линии № 455-13КЛ от 10.06.2013 с лимитом задолженности на 12000000 рублей, 11.06.2013 (то есть, на следующий день) было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым указано о предоставлении текущего кредита на сумму 7430000 рублей. После подписания 04.07.2013 и 05.07.2013 актов приема-передачи автотранспортных средств в качестве отступного имущества между заёмщиком и банком было подписано 3 дополнительных соглашения (30.07.2013, 13.09.2013, 30.09.2013), согласно которым договор на открытие кредитной линии изменялся в части определения сумм подлежащих выдаче кредитов; 

- конкурсным управляющим обращено внимание на то, что соглашения об отступных подписывались до истечения месячного срока со дня подписания собственно договора об открытии кредитной линии, в то время как дополнительные соглашения подписывались, согласно которым изменялись условия будущего кредитования, после передачи по соглашениям об отступных 2-х единиц специальной техники должника общей рыночной стоимостью 5300000 рублей; 

- за месяц до совершения оспариваемых соглашений от 28.06.2013, а именно 23.05.2013, в связи с отсутствием у ООО «Манский механический завод» денежных средств для возврата кредитов между обществом и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» уже было заключено 3 соглашения о погашении задолженности по валютным договорам от 5.02.2013 и от 06.02.2013 и по кредитному договору № 43-13 К от 21.01.2013 на сумму 7750630 рублей 13 копеек + задолженность физического лица по 4 кредитным договорам на общую сумму 3199774 рубля 44 копейки путём передачи имущества завода. Согласно отчёту оценщика, представленного конкурсным управляющим при обращении с заявлением, рыночная стоимость переданного ответчику имущества по 3-м соглашения об отступном от 23.05.2013 составила 154680298 рублей. По первым (т.е. совершенным до подписания оспариваемых соглашений от 28.06.2013) соглашениям об отступных от 23.05.2013 должник передал банку практически всё производственное оборудование, автотранспорт, спецтехнику общей балансовой стоимостью 125772039 рублей 89 копеек; 

- при сопоставлении даты заключения соглашения об отступном и даты заключения договора об открытии кредитной линии установлено, что все 3 соглашения об отступных от 28.06.2013 подписывались до истечения месячного срока со дня подписания собственно договора об открытии кредитной линии. А дополнительные соглашения, которыми изменялись условия будущего кредитования, к договору об открытии кредитной линии подписывались, после передачи по соглашениям об отступных 2-х единиц специальной техники должника общей рыночной стоимостью 5300000 рублей и 6-ти объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 27870000 рублей. Договор залога в отношении 6-ти объектов недвижимого имущества был зарегистрирован в ЕГРП 18.06.2013 - то есть, за 10 дней до заключения соглашения об отступном №1 от 28.06.2013; 

- при этом, поведение ответчика, выразившееся в востребовании сумм предоставленных займов по истечении трех месяцев с момента их предоставления, в отсутствии задолженности по уплате текущих процентов и основной задолженности, а также принятие имущества должника в счет погашения личной кредиторской задолженности физического лица Ларичикина Владимира Викторовича - учредителя должника в сумме 3199774 рубля, не является примером нормального, обычного поведения кредитной организации в условиях предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, поскольку кредитор являлся стороной сделки, признанной ничтожной арбитражным судом, установлен факт осведомлённости кредитора о совершении сделки со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма кредита выдана 10.06.2013, срок возврата кредита в размере 7430000 рублей указан в дополнительном соглашении № 1 – 10.09.2013, сделка по прекращению кредитных обязательств совершена 28.06.2013. Кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр 03.09.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом в рамках обособленного спора № А33-20099-13/2014 сделаны выводы о ничтожности сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Правовая квалификация данной сделки как ничтожной не подлежит переоценке в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что право на предъявление реституционного требования у заявителя существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна как заключенная со злоупотреблением правом, вне зависимости от судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность.

В пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Недействительная (ничтожная) сделка не порождает правовых последствий для сторон в материальном правоотношении.

В настоящем случае право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока исковой давности.

В этом случае при признании сделки недействительной срок исковой давности определяется моментом фактического подписания сделки, а не с момента признания сделки недействительной определением суда.

Данные выводы нашли отражение в судебной практике (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 № 10АП-17684/2014 по делу № А41-43794/11, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 № Ф05-12971/2013 по делу № А40-98294/12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитный договор № 455-13 КЛ был заключен между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод» 10.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения), срок возврата кредита определен – 10.09.2013. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию пропущен, т.к. истек 10.09.2016.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности конкурсным управляющим факта пропуска срока исковой давности для предъявления требования, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования  акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» о  включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод».

Доводы АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о том, что в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20099-13/2014 от 28.11.2017, носящим преюдициальный характер, суд указан на восстановление данного требование, установлении права Банка на включение в реестр ООО «Манский механический завод», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20099-13/2014 от 28.11.2017 указано, что за АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении.

Однако, наличие право на обращения в суд не означает то, что данное требование будет признано обоснованным по преюдициальным основаниям. В рамках обособленного спора № А33-20099-13/2014 не входил в предмет исследования довод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, применение срока исковой давности осуществляется исключительно по заявлению стороны, а не по инициативе суда, что в свою очередь предусматривает оценку данных обстоятельств в рамках отдельного судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что кредитор не был лишен права на предъявление требования о включении задолженности в реестр в пределах трехлетнего срока исковой давности (до 10.09.2016). Так, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.10.2014, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 15.07.2015.

Следовательно, кредитор, действуя разумно и добросовестно, после инициирования конкурсным управляющим судебного процесса о признании недействительными сделок по прекращению кредитных обязательств, учитывая положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом, имел возможность обратиться в суд с требованием о включении в реестр задолженности по кредитному договору       №455-13КЛ от 10.06.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013, и впоследствии ходатайствовать о приостановлении производства по требованию до рассмотрения по существу заявления о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу № А33-20099/2014к23 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года по делу № А33-20099/2014к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина