АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11629/23

30 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным распоряжения от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 

и по встречному иску Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о сносе

при участии прокурора Ростовской области 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района о признании незаконным распоряжения от 22.04.2022 № 649 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588.

Определением суда от 02.10.2023 к рассмотрению принят встречный иск Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района о признании объекта с кадастровым номером 61:02:0600010:19679 самовольной постройкой, о сносе. 

Определением суда от 30.01.2024 произведена замена судьи Прокопчук С.П., дело передано на рассмотрение судье Пипник Т.Д.

Настоящее дело объединено в одно производство с делом № А53-45673/23 по заявлению предпринимателя об оспаривании отказа Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588.

Заявитель просит:

признать незаконным распоряжение комитета от 22.04.2022 № 649 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества,

признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588, изложенное в письме комитета от 22.11.2023 № 63.10/7117

обязать комитет восстановить нарушенные права предпринимателя путем предоставления земельного участка в собственность.

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано следующим. Предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10588, являющемся муниципальной собственностью. Предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении в собственность данного участка, который письмом от 22.11.2023 № 63.10/7117 незаконно отказал в предоставлении его в собственность, нарушив права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом распоряжением комитета от 22.04.2022 N 649 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 незаконно изменен с "магазины торговой площадью более 50 кв. м" на вид "благоустройство территории".

Комитет на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к предпринимателю со встречными требованиями: признать объект капитального строительства (нежилое здание магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:19679 самовольной постройкой, обязать предпринимателя снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Встречные требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, возведен на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10588, приобретенном в отсутствие законных оснований. Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 по иску прокуратуры указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения в муниципальную собственность. В рамках названного дела суд общей юрисдикции установил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 выбыл из владения публично-правового образования помимо его воли, в результате противоправных действий и в нарушение требований закона. Договор купли-продажи (приватизации) исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, все последующие сделки купли-продажи в отношении этих земель также ничтожны. В этой связи и было принято решение возврате в муниципальную собственность всех образованных (из исходного) земельных участков, включая участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588. Возражения предпринимателя о добросовестности приобретения земельного участка судом общей юрисдикции отклонены, указавшим, при этом, что вопрос о судьбе расположенных на образованных участках объектов недвижимости, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований. Вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области по делам N 2-2062/2021, N 2-2063/2021, N 2-2060/2021, N 2-1548/2021, N 2-1545/2021, N 2-1544/2021 объекты иных лиц, расположенных на смежных участках, образованных из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Таким образом, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 61:02:0600010:19679, являющийся самовольной постройкой, подлежит сносу предпринимателем.

Разрешая разногласия сторон, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2024 N Ф08-4638/2024 по делу N А53-29154/2022 в отношении земельного участка, образованного также из исходного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 и объекта, созданного на таком участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году администрацией предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 га с кадастровым номером 61:02:0600010:1011. После приватизации земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 разделен. Из исходного участка образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.08.2015.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано 13.11.2015. Также за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600010:19679.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателя. Во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу N 2-2349/2021 в ЕГРН 18.03.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588.

Комитетом принято распоряжение от 22.04.2022 N 649, которым виды разрешенного использования 34 земельных участков изменены. В частности, вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 изменен с "магазины торговой площадью более 50 кв. м" на вид "благоустройство территории".

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 в собственность (без торгов). Комитет письмом от 22.11.2023 № 63.10/7117 отказал заявителю. В обоснование отказа указано, что в вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - благоустройство территории, следовательно, разрешенное использования испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении. Кроме того, на основании решения Аксайского суда по делу от 20.09.2021 № 2-2349/2021 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 истребован из чужого незаконного владения.

Предприниматель оспорил в судебном порядке отказ в предоставлении земельного участка в собственность по правилам главы 24 Кодекса, а также просил признать недействительным распоряжение комитета от 22.04.2022 N 649.

Комитет обратился в суд со встречными требованиями о признании объекта капитального строительства (нежилого здания магазина) с кадастровым номером 61:02:0600010:19679 самовольной постройкой и возложении на предпринимателя обязанности по его сносу.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К признакам самовольной постройки закон относит возведение или создание строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также его возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Разрешая встречные требования комитета, суд учитывает вступившее в законную силу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, которым из незаконного владения ответчиков, в том числе, предпринимателя, истребованы земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588. Суд общей юрисдикции по названному делу установил, что исходный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования "Аксайский район" помимо воли публичного собственника (в результате противоправных действий) и в нарушение требований закона. Установлен также факт незаконного изменения разрешенного вида использования исходного участка и как следствие образованных из него земельных участков (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельскохозяйственные угодья - пашни, пастбища). Незаконность приватизации исходного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011 означает, что образованный из него земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588, занимаемый объектом недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600010:19679, изначально был предоставлен первоначальным собственникам в нарушение требований действующего законодательства. В этой связи последующие сделки купли-продажи с указанным участком являются ничтожными с момента их заключения, то есть какие-либо легальные основания пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, у предпринимателя отсутствуют. Изложенное является одним из квалифицирующих признаков (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке) самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором располагается объект незавершенного строительства, в материалы дела не представлено. Исходя содержания вступившего в законную силу решения от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021 суд пришел к выводу о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 объект с кадастровым номером 61:02:0600010:19679 является самовольной постройкой и подлежит сносу. В связи с удовлетворением встречных требований суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законного права на оспаривание распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649 в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 вида разрешенного использования "благоустройство территории".

Доводы о законности возведения объекта недвижимости на земельном участке; добросовестности поведения предпринимателя при приобретении прав на участок и объект недвижимости, судом не принимаются.

Земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588, на котором расположен объект, зарегистрированный за предпринимателем (не признанным добросовестным приобретателем этого участка), истребован из незаконного владения последнего в муниципальную собственность. Таким образом, вопрос о судьбе данного земельного участка уже разрешен в судебном порядке. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и исполнено (право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН). В этой связи комитет вправе ставить вопрос о судьбе расположенной на таком (возвращенном муниципалитету) земельном участке недвижимости. При этом удовлетворение иска прокуратуры об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя, исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора по делу N 2-2349/2021, предполагает снос самовольной постройки, расположенной на таком участке, либо признание на нее права муниципальной собственности, но не сохранение за предпринимателем. 

Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройке отклонен, поскольку этот срок начал течь не ранее вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N 2-2349/2021, которым из незаконного владения ответчиков, в том числе, предпринимателя, истребованы земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588.

К данному требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о сносе самовольной постройки подан 28.09.2023, в пределах этого срока.

Отсутствие у заявителя легальных прав в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта исключает признание незаконным распоряжения комитета от 22.04.2022 N 649.

Вывод о самовольности постройки лишает правового основания оспаривание решения муниципального органа от 22.11.2023 № 63.10/7117. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя относятся судебные расходы – государственная пошлина по первоначально заявленным требованиям и встречному иску.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером 61:02:0600010:19679.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.