ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

04.12.2023

                    Дело № А40-285141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.09.2022, срок 3 года,

от ООО «ТПК «ИнстументСервис» - ФИО4, по доверенности № 51 от 01.11.2023, срок 1 год, ФИО5, по доверенности от 01.11.2023 № 150, срок 1 год,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 21.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ООО ТПК «ИнструментСервис» -Дополнительные соглашения от 26.02.2021, от 01.06.2021 и от 01.10.2021 к Договору аренды склада металла №24 от 01.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

            Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ООО ТПК «ИнструментСервис», -  Дополнительные соглашения от 26.02.2021 и от 01.10.2021 к договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021. 

            Заявитель уточнил требования: просил суд признать недействительными сделками заключенные между ФИО1 и ООО ТПК «ИнструментСервис» Дополнительные соглашения от 26.02.2021, от 01.06.2021 и от 01.10.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 (статья 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменит и принять новый судебный акт о признании недействительными сделками заключенные между ФИО1. и ООО ТПК «ИнсттрументСервис» Дополнительные соглашения от 26.02.2021 и от 01.10.2021к Договору аренды склада металла №24 от 01.02.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО ТПК «ИнструментСервис» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО ТПК «ИнструментСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО ТПК «ИнструментСервис» (Арендатор) заключен договор аренды склада металла № 24 от 01.02.2021, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору склад по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>

            В соответствии с п.2.1 договора арендодатель в день подписания настоящего договора обязуется передать арендатору склад металла, по акту-приема передачи, подписываемому представителями арендодателя и арендатора. Подписание акта приема-передачи сторонами подтверждает передачу ключей от Склада металла.

            Право арендатора на использование указанного склада, обязанность по внесению арендных платежей, а также ответственность, в соответствии с условиями настоящего договора, возникают с момента подписания акта приема-передачи.

            Согласно акту приема-передачи от 01.02.2021, склад передан арендатору, у сторон отсутствовали претензии друг к другу.

            Пунктом 4.1 договора предусмотрена, что ежемесячная арендная плата составляет 196 020,00 рублей.

            В силу п. 6.2. Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 дней, с арендатора взимается штраф в размере суммы месячного размера арендной платы.

            Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 26.02.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021, в соответствии с которым стороны исключили п. 6.2. Договора.

            01.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 1. В нем стороны пришли к соглашению уменьшить арендную плату, указанную в п. 4.1 Договора на 1/3 с 01.06.2021 арендная плата составила 65 340,00 рублей на срок 4 месяца. Стороны предусмотрели, что после окончания этого периода, арендная плата оплачивается на условиях, указанных в п.4 договора аренды склада.

            Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.10.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 , в соответствии с которым стороны заключили соглашение об уменьшении арендной платы (п. 4.1. Договора) с 196 020 руб. в месяц до 65 340 руб.

            06.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора аренды склада. Стороны договорились расторгнуть договор аренды № 24 от 01.02.2021 с 07.12.2021 07.12.2021.

            Сторонами оформлен акт приема-передачи по договору № 24 от 01.02.2021, которым арендодатель принял, а арендатор передал ему склад металла с земельным участком в качественном состоянии.

            Финансовый управляющий полагал, что Дополнительные соглашения от 26.02.2021, от 01.06.2021 и от 01.10.2021 к Договору аренды склада металла № 24 от 01.02.2021 являются недействительными, заключены на заведомо невыгодных условиях, совершенны отношении заинтересованного лица, когда должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его прав требований к ответчику. В качестве правового основания заявитель ссылался на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С» ИНН: 

<

***>, в настоящее время участниками общества являются ФИО1 (26,67%) и ФИО6 (30%). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «ИТО-Туламаш» ИНН 

<

***>, с 28.04.2018 по 21.10.2021 - ФИО6 ИНН 

<

***> являлась участником общества  с   долей  участия    в    30%;    с    30.01.2017    по    настоящее    время    ФИО1     является участником ООО ТД «ИТО-Туламаш» с долей участия 26,67%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АНГАРА" ИНН 

<

***>: с 14.05.2018 по 22.04.2022 ФИО6 ИНН 

<

***> являлась участником общества с долей участия в 41%; с 15.04.2014 по настоящее время ФИО1 также является участником указанного общества.     Согласно выписке из ЕГРЮЛ с историей, в отношении ООО "ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ XXI" ИНН 

<

***>: с 24.05.2018 по 14.04.2022 ФИО6 ИНН 

<

***> являлась участником общества с долей участия в 24.845%; с 19.08.2013 по настоящее время ФИО1 является участником ООО ТД «ИТО-Туламаш» с долей участия 24.845%.

            Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что на даты подписания Дополнительных соглашений в отношении должника в открытых источниках информации отсутствовали споры о взыскании задолженности. Определением Измайловского районного суда от 11.11.2021 по делу №2-6063/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО7

            Из пояснений ответчика и должника судами установлено, что на момент заключения договора Аренды в помещении находился товар общества ИТО-ТУЛАМАШ, который должен был быть вывезен, однако, в связи с тем, что указанный товар не был вывезен,  и ответчик не мог пользоваться помещением в полном объеме, сторонами заключены соглашения об уменьшении арендной платы. Указанные обстоятельства также подтверждаются Актом-приема передачи имущества, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, которым установлено, что вывоз имущества истцом был осуществлен в период с 01.11.2021 по 31.11.2021.

            Кроме того, ответчиком в адрес ФИО1 направлена претензия Исх. № 219/2021 от 29.07.2021 о неустранении обязательств по освобождению иной части склада, что подтверждается ответом на претензию ИП ФИО1

            Дополнительным соглашением от 26.02.2021 стороны установили неустойку в п. 6.1 Договора в размере 0,01% за каждый день просрочки.

            При этом п. 6.1 Договора неустойку не предусматривал.

            Также Стороны предусмотрели п. 6.2 Договора, согласно которому стороны договорились, что в случае просрочки внесения арендной платы штрафные санкции не применяются.

            Должником и ответчиком подтверждено внесение арендной платы в установленные сроки, указанные доводы документально управляющим не опровергнуты. Из искового заявления о взыскании с ответчика задолженности не следует нарушения ответчиком условий Договора с учетом дополнительных соглашений о сроках оплаты. Таким образом, действия по заключению соответствующего дополнительного соглашения не причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Управляющий ссылался и на аффилированность должника и ответчика, а также на наличие на дату заключения дополнительных соглашений обязательств должника перед ФИО8 на сумму 55 011 000 руб. по договору займа, удостоверенного рукописной распиской, что подтверждается    решением   Арбитражного   суда   города   Москвы    от   15.04.2022   по   делу   №    А40- 285141/21-4-700 Ф и определением Измайловского районного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу №2-6063/21.

            Управляющий также указывал, что генеральный директор ТПК «ИнструментСервис» - ФИО7 ИНН 

<

***> является родным братом давнего бизнес партнёра должника - ФИО6 ИНН 

<

***>.

            Вместе с тем  суды отметили, что согласно  сложившейся  судебной арбитражной практике наличие аффилированности лиц не свидетельствует о пороках сделки. Доводы конкурсного управляющего об утаивании документов ответчиком являются голословными и не подтверждены доказательствами.

            Суды также посчитали, что финансовым управляющим не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых соглашений.

            Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из их недоказанности и необоснованности.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного       заявления,       может       быть       признана       арбитражным       судом       недействительной       при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких   взаимосвязанных   сделок   имущества   либо   принятых   обязательства   и   (или)   обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзацев 32 и 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Для целей применения содержащихся в абзацах 2 –5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

            В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по  делу №А40-285141/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                              П.М. Морхат