АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А., 

при участии представителя АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО1 по доверенности от 14.01.2022, представителя ООО «Стройгаз» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу                                № А56-81401/2019/сд.50,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, 

<

...>, лит. А, пом. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление Обществом с 27.07.2016 по 12.07.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – Компания) 102 879 287 руб. 60 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу Компании 18 610 090 руб. 55 коп.

Податель  жалобы, ссылаясь на установленные в приговоре Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 по делу № 1-36/2021 обстоятельства, подтверждающие искажение бывшим руководителем должника данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы, а также наличие у Общества в спорный период неисполненных обязательств и осведомленность Компании об этом ввиду ее аффилированности, указывает на недобросовестность действий ответчика по принятию исполнения без учета принципов очередности и пропорциональности и ошибочность выводов судов о возможности отнесения спорных перечислений к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика по жалобе возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов Общества в пользу Компании в период с 22.01.2019 по 12.07.2019 перечислено 18 610 090 руб. 55 коп.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов Общества, о чем ответчику было известно ввиду его аффилированности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанным факт аффилированности Компании по отношению к Обществу. В то же время, установив наличие реального встречного исполнения со стороны ответчика, пришел к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в период осуществления должником активной предпринимательской деятельности и при наличии активов в сумме, превышающей размер обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на непревышение спорных сделок 1% стоимости активов должника. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 19.07.2019, спорные сделки совершены в период с 22.01.2019 по 12.07.2019, в связи с чем для признания их недействительными заявителю необходимо доказать оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Признавая спорные сделки совершенными Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции исходил из доказанности факта реального встречного исполнения со стороны ответчика и совершения Обществом в пользу Компании аналогичных платежей на протяжении длительного периода времени.

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае аффилированность Компании по отношению к Обществу, а также наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, установлен судами и не опровергается участвующими в деле лицами.

Между тем добросовестность действий Компании по принятию спорных перечислений судами не исследовалась.

Сославшись на превышение размера активов должника над размером его обязательств и непревышение спорными сделками 1% от стоимости активов должника, суды указали на данные бухгалтерского баланса Общества за 2018 год.

Мотивы, по которым суды не приняли во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 по делу № 1-36/2021 обстоятельства, подтверждающие искажение бывшим руководителем должника данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы, в обжалуемых судебных актах не содержатся. Оценка доводам конкурсного управляющего о прекращении должником исполнения своих обязательств перед кредиторами уже в 2018 году, наличии в спорный период признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, судами не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными не может быть признан в достаточной степени обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку всем, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам; установить имелись ли, наряду с требованиями Компании, требования иных кредиторов той же очереди, повлияли ли спорные перечисления на права иных кредиторов и имело ли место преимущественное удовлетворение обязательств Компании перед ними; оценить действия Компании по принятию исполнения должника на предмет их добросовестности. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-81401/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в период с 22.01.2019 по 12.07.2019 на сумму 18 610 090 руб. 55 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая