СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5913/2024-АК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-4615/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

представителя заявителя,  ФИО1, действующей по доверенности от 25.12.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2024 года 

по делу № А60-4615/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании предписания №29-10-26-10 от 03.11.2023 незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная  компания "Территория-Восток" (далее – заявитель, ООО «УЖК «Территория-Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о  признании предписания №29-10-26-10 от 03.11.2023 незаконным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новое решение о признании Предписания Департамента № 29-10-26-10 от 03.11.2023 незаконным и его отмене; также просит          взыскать в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» с Департамента 3 000 рублей за оплату государственной пошлины. 

Заявитель считает выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и не основанными на верном толковании закона ввиду неправильного применения судом норм материального права. Так, например, судом обойден вниманием факт заключенного и представленного в материалы дела заявителем договора № 0109/19-04 от 01.09.2019, предметом которого является предоставление доступа заявителя в информационную систему (ДомОнлайн) с целью актуализации реестра собственников помещений МКД. Судом не были исследованы все представленные заявителем доказательства; не указаны критерии, по которым судом отвергнуты аргументы заявителя о невозможности предоставления реестра с указанием 100% сведений в отношении собственников помещений МКД ввиду сочетания индивидуальных характеристик дома помещений МКД на дату обращения собственника с запросом. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о непредставлении Обществом испрашиваемого реестра собственников помещений многоквартирного дома. Указывает на то, что в рассматриваемой ситуации имеет место постоянное обновление (в сторону изменения, увеличения) количества собственников (их данных) в МКД, относящемуся к первичному рынку недвижимости, обязательность волеизъявления собственников помещения которого на осуществление действий по государственной регистрации приобретаемых помещений какими-либо четкими сроками не ограничена. Отмечает, что работа по актуализации реестра собственников проводится управляющей организацией на постоянной основе. По мнению Общества, судом не исследован и не учтен довод заявителя, что в соответствии с датой выдачи разрешения № 66-41-98-2022 на ввод паркинга в составе МКД в эксплуатацию - 19.12.2022 - к моменту поступления запроса собственника в мае - июне 2023 года и выдаче предписания в ноябре 2023 года большая половина кладовых и машино-мест не только не были зарегистрированы, но и не были реализованы застройщиком. Также указывает, что судом необоснованно не устено, что данные, имеющиеся в открытом доступе, не содержат идентифицирующих собственника характеристик (ФИО, наименование), что не позволяет включить такие обрывочные данные в реестр, предоставляемый собственнику по запросу и лишает такое утверждение статуса доказательства, подтверждающего недостаточность предпринимаемых мер по актуализации реестра собственников. Также Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ППК «Роскадастр» на судебный запрос, содержащий реестр собственников помещений МКД, актуализированный на 07.02.2024.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Департамент просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ООО «УЖК «Территория-Восток» считаетнесостоятельными.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенного заявителем к апелляционной жалобе письма ППК «Роскадастр» от 07.02.2024, апелляционный суд, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный документ к материалам дела. При этом процессуальных нарушений прав Департамента приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «УЖК «Территория-Восток» 26.05.2023 поступил запрос № 66-2023-39667 инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) о предоставлении реестра собственников помещений в МКД для организации собрания. 

ООО «УЖК «Территория-Восток» в адрес гражданина направлены ответы от 02.06.2023 № 66-2023-39667/1, от 17.07.2023 № 66-2023-39667/2, от 27.07.2023 № 66-2023-39667/3. В каждом из предоставленных ответов приложен реестр собственников помещений в МКД.

В Департамент поступило обращение (жалоба) гражданина, проживающего в МКД, от 15.09.2023 № 29-01-01-22525/6 о защите (восстановлении) нарушенного права, в котором указано, что ООО «УЖК «Территория-Восток» не приняты меры по объявленному Департаментом предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.07.2023 № 29- 10-28-807 и не соблюдены требования в части предоставления реестра собственников помещений МКД по запросу от 26.05.2023 № 66-2023-39667, направленному в адрес управляющей организации посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Департаментом на основании решения от 12.10.2023 № 29-10-24-17 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УЖК  «Территория-Восток».

В рамках проведения проверки в адрес контролируемого лица направлено  требование от 16.10.2023 № 29-01-81-2 о предоставлении следующих документов: 

1. свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по установлению прав собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по жилым помещениям, по нежилым помещениям – кладовые, по машино-местам.

2. реестр собственников помещений в МКД.

ООО «УЖК «Территория-Восток» представлена информация от 25.10.2023 № 57325, от 25.10.2023 № 57365 о принятии мер по актуализации данных о собственниках помещений в МКД, а также реестр собственников помещений МКД с уточненными (по мере поступления) данными на 20.10.2023.

Заинтересованным лицом установлено, что в последнем ответе от 27.07.2023 № 66-2023-39667/3, направленном ООО «УЖК «Территория-Восток», отсутствуют сведения о следующих собственниках помещений в МКД  (для физического лица: фамилия, имя, отчество; для юридического лица:  полное наименование, ОГРН):

- по жилым помещениям № 33, № 55, № 102, № 121, № 125, № 128, №  147, № 152, № 153, № 154, № 155, № 160, № 163, № 190, № 192, № 218, № 219,  № 222, № 223, № 224, № 226, № 228, № 230, № 231, № 232, № 233, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, № 243, № 244, № 245, № 246, № 247, № 248, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, № 265, № 267, № 268, № 269, № 270, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 279, № 281, № 282, № 286, № 287, № 288, № 289, № 290, № 292, № 294, № 295, № 297, № 298, № 299, № 300, № 301, № 302,  № 303, № № 305, № 306, № 307, № 308, № 319, № 323, № 327, № 330, № 332, № 333, № 339, № 345, № 353, № 356, № 359, № 364, № 366, № 368, № 378, № 383,  № 384, № 390, № 391, № 392, № 393, № 394, № 395, № 396, № 397, № 399, № 400, № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 414, № 415, № 416, № 418, № 421, № 422, № 423, № 426, № 427, № 428, № 429, № 430, № 431, № 432, № 434, № 438, № 439, № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, № 445, № 446, № 447, № 450, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458, № 459, № 461, № 462, № 463, № 464, № 465, № 466, № 467, № 468, № 472, № 473, № 475, № 477, № 478, № 479, № 483, №  484; 

- по нежилым помещениям – кладовые (порядковые номера строк представленного Реестра 01В, 01М, 02А, 02М, 03Б, 03М, 04В, 04М, 05В, 05М,  06М, 07М, 08Б, 08М, 09Б, 09М, 10Б, 11Б, 12Б, 12В, 13М, 14Б (-2), 15М, 16Б,  17М, 18А, 18М, 19М, 20Б, 21В, 21М, 22М, 23М, 24Б, 24М, 25В, 25М, 26В, 26М, 27Б, 27Б, 27В, 28В, 28М, 37Б, 47В, 48В, 49В, 52В. 

- по машино-местам (с 002 по 0025, 026, 028, с 029 по 039, с 041 по 044, с  045 по 047, 048, с 050 по 059, с 061 по 063, 064, 065, 066 – 068, 069-070, 146, 148, с 150 по 173, с 175 по 196, 199 – 208, 212-217, 212-213, 218-224 226-234,  239, 240, 246-2488, 252-275, 283. 

- по помещениям 085,2 В, 097,2В, 114,2 В, 114,6М, 117,2В, 508,8ДДУ (Л).

Сведения о направлении ООО «УЖК «Территория-Восток» по заявлению от 26.05.2023 № 66-2023-39667 иных ответов (помимо направленных  посредством ГИС ЖКХ) с приложением реестра собственников помещений в  МКД, соответствующего требованиям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ,  содержащего, в том числе, сведения обо всех собственниках помещений в МКД в Департаменте отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведенной проверки в соответствии с актом  внеплановой документарной проверки от 03.11.2023 № 29-10-25-15  Департаментом в действиях ООО «УЖК «Территория-Восток» выявлено  нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «в»  пункта 3 Положения № 1110, выразившегося в предоставлении инициатору  общего собрания собственников помещений в МКД по его запросу от  26.05.2023 № 66-2023-39667 о предоставлении реестра собственников  помещений в МКД реестра, не соответствующего требованиям части 3.1 статьи  45 ЖК РФ, в части отсутствия в нем сведений (для физического лица: фамилия,  имя, отчество; для юридического лица: полное наименование, ОГРН) обо всех  собственниках помещений в МКД.

Обществу выдано предписание от 03.11.2023 № 29-10-26-10 о  необходимости предоставления по запросу инициатора общего собрания в  МКД от 26.05.2023 № 66-2023-39667 реестра собственников помещений в  МКД, оформленного в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 45  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и содержащего  сведения обо всех собственниках помещений в МКД (для физического лица:  фамилия, имя, отчество; для юридического лица: полное наименование, ОГРН). 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

На основании части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность предоставить по запросу инициатора общего собрания в МКД от 26.05.2023 № 66-2023-39667 реестр собственников помещений в МКД, оформленный в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД (для физического лица: фамилия, имя, отчество; для юридического лица: полное наименование, ОГРН).

Признавая предписание от 03.11.2023 №29-10-26-10 соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Соблюдение требований к порядку предоставления реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ является лицензионным требованием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющие организации обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников  помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме  является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также  сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на  общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или  иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников  помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана в  течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить  собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на  передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников  помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в  порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации  проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме не требуется.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, направленный ООО «УЖК  «Территория-Восток» в адрес собственника реестр, согласно ответу от  02.06.2023 № 66-2023-39667/1, не соответствует части 3.1 статьи 45 ЖК РФ,  поскольку в нем отсутствуют сведения о ряде собственниках помещений в  МКД, в частности, ни в одном из реестров не указаны собственники следующих  помещений:  помещение № 55, право собственности зарегистрировано 13.02.2023,  помещение № 102, право собственности зарегистрировано 01.03.2023, помещение № 152, право собственности зарегистрировано 27.02.2023,  помещение № 160, право собственности зарегистрировано от 04.04.2023,  помещение № 190, право собственности зарегистрировано от 16.03.2023,  помещение № 222, право собственности зарегистрировано от 07.04.2023. 

Вышеуказанное подтверждается размещенной в открытом доступе на  сайте Росреестра (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online) в  разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online»  информацией.

В реестре собственников не указаны собственники ряда помещений,  право собственности на которые зарегистрировано, в том числе, еще в феврале  – апреле 2023 года; направленные гражданину реестры не соответствовали требованиям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Исходя из изложенного суд верно заключил, что ООО «УЖК «Территория-Восток» было обоснованно выдано оспариваемое предписание с предложением в установленный срок предоставить актуализированный (т.е. соответствующий положениям части 3.1  статьи 45 ЖК РФ) реестр собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УЖК «Территория-Восток» принимаются все зависящие от него меры по актуализации реестра собственников (проверка сайта, размещение объявлений для собственников в доме о необходимости сообщить данные о регистрации права собственности, ведение соответствующих чатов и т.д.), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Так, суд верно указал на то, что пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416),  предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным  домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение  стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением  собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было указано ранее, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе,  выполнением такого стандарта как ведение реестра собственников помещений  в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о  нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах,  использующих общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение  актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства  Российской Федерации о защите персональных данных (п.п. б п. 4 Правил).

Таким образом, суд верно указал на то, что, осуществляя деятельность по управлению  многоквартирными домами на основании соответствующих договоров  управления, общество в силу действующего жилищного законодательства не  только вправе, но и обязано осуществлять сбор, обновление и хранение  информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном  доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в  целях управления многоквартирными домами; причем соответствующая  информация должна быть актуальной, в связи с чем, обязано предпринимать  все исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него обязанности,  установленной частью 3.1. статьи 45 ЖК РФ.

Действительно, Общество не бездействует, принимает меры для  выполнения требований действующего законодательства, однако, доказательств совершения действий достаточных, исчерпывающих, направленных на  получение сведений о собственниках указанных квартир, равно как и  доказательств, позволяющих сделать вывод, что последние отказываются  предоставить данные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, апелляционному суду не доказано. 

Ссылка апеллянта на отсутствие у него полной информации в связи с ее  постоянным изменением и особенностями ввода жилого комплекса в  эксплуатацию также правомерно отклонена судом, поскольку не исключают необходимость  соблюдения обществом обязательных требований к ведению реестра  собственников помещений в многоквартирном доме, получения в целях  выполнения обязанности по ведению реестра соответствующей информации и  не освобождают его от предоставления таких сведений при поступлении в  управляющую организацию соответствующего обращения. 

Указания апеллянта на то, что жилой комплекс в настоящее время еще достраивается,  ряд корпусов сдан недавно, процесс регистрации права собственности  временем не ограничен, и количество зарегистрированных собственников меняется ежедневно, не освобождают управляющую компанию от исполнения требований законодательства, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ. 

Также, исследовав содержание ответа ППК «Роскадастр» от 07.02.2024, апелляционный суд обращает внимание на то, что, в отличие от заявителя, ППК «Роскадастр» обладает полными сведениями о зарегистрированных правах в отношении жилых и нежилых помещений МКД. Наличие незаполненных полей (регистрационный номер, вид права, дата регистрации права, правообладатель) в представленных ППК «Роскадастр» сведениях о зарегистрированных правах в отношении жилых и нежилых помещений МКД не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании обязанности ведения реестра собственников в многоквартирном доме в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оспоренное предписание Департамента, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое предписание носит неисполнимый характер, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание является исполнимым, законным и обоснованным, а приведенная в нем формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Поскольку выявленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, сами по себе предположительные выводы заявителя о неисполнимости предписания, не могут являться основанием для признания предписания недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ. Оспариваемое предписание Департамента является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 22 апреля 2024 года по делу № А60-4615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев