АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69967/2018

02 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Калининой Н.С. судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н. при участии в заседании: 

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Облдорстройбетон» -  ФИО1, дов. от 09.01.2020;  

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой» -  ФИО2, дов. от 19.10.2018;  

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой  Бетон» - ФИО1, дов. от 02.12.2019;  

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Облдорстройбетон»  

на постановление от 05 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Облдорстройбетон»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой» 

об устранении препятствий в пользовании имуществом, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мирастрой Бетон», 

УСТАНОВИЛ:

общество ограненной ответственностью  «Облдорстройбетон» (далее – истец, ООО «Облдорстройбетон») обратилось в  Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Мирастрой» (далее – ответчик, ООО «Мирастрой») с  исковым заявлением об обязании ООО «Мирастрой» устранить препятствия в  пользовании арендованным земельным участком по адресу: 

<

...>, истребовать из незаконного владения  ООО «Мирастрой», принадлежащее на праве собственности  ООО «Облдорстройбетон» имущество, перечень которого указан в исковом  заявлении, взыскать с ООО «Мирастрой» в пользу ООО «Облдорстройбетон»  убытки в размере 25 964 949 руб. 56 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Мирастрой Бетон».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московского округа от 14 июня  2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Облдорстройбетон», которое полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит  

принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.  

В кассационной жалобе ООО «Облдорстройбетон» указывает, что выводы  суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами договорных  отношений являются необоснованными, при этом суд апелляционной инстанции  необоснованно не исключил экспертное заключение от 25.04.2019 № 2901,  принятое по результатам судебной экспертизы, из числа доказательств по делу, а  также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной  экспертизы.  

Представитель ООО «Облдорстройбетон» в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по основаниям, в  ней изложенным.  

ООО «Мирастрой» представлен отзыв на кассационную жалобу,  приобщенный судебной коллегией суда кассационной инстанции к материалам  дела, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения  кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Представитель ООО «Мирастрой Бетон» в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу истца.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при  принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 01.12.2017 между  ответчиком (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и  истцом (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 заключен  договор аренды № 11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  50:14:0050306:462, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково,  

улица Заречная, дом 146. для производственных нужд площадью 25 236 кв.  метров. Указанный земельный участок огорожен забором (п. 1.1. договора).  

Договор заключен на срок с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года (п. 2.1.  договора).  

Размер арендной платы за участок составляет 25 000 рублей в месяц с  учетом НДС 18% и вносится посредством 100% предоплаты в срок до 30-го  числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.1. договора).  

Во исполнение п. 1.3. договора земельный участок передан по акту  приема - передачи от 01.12.2017.  

Истец как арендатор участка принял на себя обязательство эффективно  использовать в соответствии с целевым назначением (п. 4.2.2 договора), при  этом имеет право использовать участок на условиях, установленных договором и  действующим законодательством РФ (п. 4.3.1 договора).  

Руководствуясь изложенным, для осуществления предпринимательской  деятельности на участке истец заключил с третьим лицом договор о совместной  деятельности (простого товарищества) от 02.01.2018 № 01/18-1.  

При этом из текста договора следует, что в качестве вклада в простое  товарищество не включено право аренды земельного участка с кадастровым  номером 50:14:0050306:462.  

Истец пояснил, что на арендуемом земельном участке для осуществления  деятельности по производству товарного бетона и в соответствии с п. 2.1.  договора находится имущество истца балансовой стоимостью 46 531 702,98 руб.  

Как указал истец, в период действия договора, ООО «Мирастрой»  ограничило доступ на земельный участок, о чем составлен акт о недопуске  представителей ООО «Облдорстройбетон» на земельный участок с кадастровым  номером 50:14:0050306:462.  

 Согласно письмам ООО «Мирастрой» следует, что сведений о  заключенном договоре от 01.12.2017 № 11 не имеется.  

Считая, что ответчик препятствует пользованию участком, с учетом того,  что на земельном участке находится имущество ООО «Облдорстройбетон», что  

помимо прочего, привело к возникновению упущенной выгоды, истец обратился  в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, установив факт предоставления истцу в аренду  земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:462 по договору от  01.12.2017 № 11, пришел к выводу о том, что участок с кадастровым номером  50:14:0050306:462 принадлежит истцу на праве аренды, однако ответчик  препятствует в пользовании данным участком, истребуемое имущество  находится на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0050306:462, то  есть во владении ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не  согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что заключение эксперта от 25.04.2019 № 2901  не может являться надлежащим доказательством по делу, назначив по делу  повторную экспертизу, согласно заключению которой (заключение эксперта  ООО «Экспертное агентство «ЭксАН» от 09.12.2019 № 1912-11) подпись от  имени ФИО3, расположенная в договоре аренды  земельного участка от 01.12.2017 № 11, заключенном между ООО «Мирастрой»  и ООО «ОблДорСтройБетон», на 3-м листе в разделе «10. Подписи сторон  Арендодатель Генеральный директор ООО «Мирастрой» - ФИО3.»,  выполнена не ФИО3, а другим лицом с  подражанием какой-либо его подписи, подпись от имени ФИО3, расположенная в акте приема-передачи земельного участка от  01.12.2017, заключенном между ООО «Мирастрой» и ООО  «ОблДорСтройБетон» в разделе «Подписи сторон Арендодатель Генеральный  директор ООО «Мирастрой» - ФИО3.», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо его  подписи, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305, 309, 310, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) № 10, Пленума  

ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления  ответчиком земельного участка в аренду по договору аренды с ООО  «Мирастрой», так как договор не заключался и признан сфальсифицированным,  с учетом того, что доказательств нахождения истребуемого имущества во  владении ответчика в материалах дела не имеется, имеющиеся акты осмотра  участка не подтверждают нахождение на участке, принадлежащем ответчику,  имущества истца, поскольку в результате осмотра установлено наличие  различного имущества на участке ответчика, определяемого родовыми  признаками, не имеющего индивидуальных признаков, и не принадлежащего  истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

При этом судом учтено, что факт перечисления истцом ответчику  арендной платы не может являться основанием для вывода о наличии между  сторонами арендных отношений, поскольку в действительности договор аренды  сторонами не заключался, о чем также свидетельствует переписка ответчика.  

В связи с отсутствием правовых оснований для нахождения имущества  истца на земельном участке ответчика, требование о взыскании упущенной  выгоды от его использования в предпринимательских целях оставлено судом  апелляционной инстанции без удовлетворения.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к  правильному выводу, что указанная в заключении эксперта от 25.04.2019 № 2901  кандидатура ФИО5 не была заявлена экспертным учреждением и в  определении о назначении экспертизы судом первой инстанции не указана,  указанные обстоятельства лишили ответчика права на заявление отвода эксперту  

в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной  экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное  агентство «ЭксАН» ФИО6  

Оценив экспертное заключение ООО « Экспертное агентство «ЭксАН», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  основанные на материалах дела, и пришел к правильному выводу о  фальсификации договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 11 и акта  приема-передачи земельного участка от 01.12.2017, в связи с чем, исключил  указанные документы из числа доказательств по делу в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  недоказанным факт предоставления истцу в аренду земельного участка с  кадастровым номером 50:14:0050306:462 по договору от 01.12.2017 № 11.  

Оснований для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не усмотрел.  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не представлено доказательств права  собственности на спорное имущество, а также доказательства нахождения  данного имущества на земельном участке.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об  ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы  права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной  оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время  как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к  компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.  

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Довод истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство ООО  «ОблДорСтройБетон», об истребовании документов также не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как каждое лицо  участвующее в деле должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание заявленных требований, остальные доводы  кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  февраля 2020 года по делу № А41-69967/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 С.Н. Крекотнев