Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9014/2021

23 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовым В.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребёнка-детский сад "Классика" г. Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 недействительным, о взыскании 3 974 792,67 руб..

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2021 (удостоверение адвоката);

от ответчика: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Якутия" обратилось в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребёнка-детский сад "Классика" г. Нерюнгри о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 недействительным, о взыскании 3 974 792,67 руб.

15.03.2022 от ответчика поступило ходатайство от 14.03.2022 № 18. Ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

02.03.2022 от истца поступили пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, выступил с пояснениями.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28 апреля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение  работ по текущему ремонту кровли над 2-мя этажами блоков А и Б, замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт) на 3 этаже здания МДОУ ЦРР – д/с «Классика» г.Нерюнгри, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с Технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 519 714,15 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 контракта, порядок оплаты по контракту осуществляется платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Безналичный расчет по факту полного выполнения работ после подписания акта КС-2 службой технического надзора, заказчиком, в течение  15-ти рабочих дней, согласно полученному счету. 

Авансовые платежи по контракту  не предусмотрены (п. 3.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 15 августа 2021 года включительно, согласно графику выполнения работ (Приложение №2), согласованного с заказчиком. 

Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 15 сентября 2021 года включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ №1 от 25.06.2021, №2 от 27.06.2021, №3 от 27.06.2021, №4 от 01.07.2021.

Истцом направлено ответчику письмо исх. №05/09 от 16.09.2021 о приемке выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2021,  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.09.2021, счет-фактура, акты скрытых работ.

20.10.2021 истец направил ответчику письмо исх. №1-12 и уведомил о проведении строительно-технической экспертизы.

Истцом представлен технический отчет №65/21 ООО НПО «Техэксперт» строительной технической экспертизы определения технического состояния кровли по объекту, согласно которому в результате проведения экспертизы кровли второго этажа установлено: На основании проведенного исследования по экспертизе кровли на объекте: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад (Классика), 

<

...> РС(Я)» причинами появления дефектов являются скрытые дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации, по устройству цементно-песчаной стяжки имеются впадины, выпуклости, по устройству рулонного ковра, имеются воздушные прослойки. Данные дефекты являются устранимыми и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств в теплое время года. По результатам проведенного обследования общее техническое состояние кровли объекта: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад (Классика), 

<

...> РС(Я)» оценивается как работоспособное, необходимо проведение работ по устранению выявленных дефектов.

26.10.2021 истец направил ответчику письмо №1-12 и просил принять выполненные работы.

10.11.2021 истец направил письмо №1-14 и просил повторно принять работы, ссылаясь на технический отчет №65/21.

10.11.2021 истцом направлено ответчику гарантийное письмо исх. №1-15 об устранении дефектов согласно заключению технического отчета №65/21 до 1 июня 2022 года, в рамках гарантийных обязательств согласно п. 7 контракта №01 от 28.04.2021 года.

25.11.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01 от 28.04.2021.

Ответчиком направлено истцу уведомление исх. №88 от 26.11.2021 об одностороннем расторжении  контракта.

Истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2022 по делу №014/06/104-72/2022, согласно которому решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные МДОУ ЦРР-Д/С «Классика» для включения в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки ООО «Якутия» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту  кровли над 2-мя этажами блоков А и Б, замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт.) на 3 этаже здания МДОУ ЦРР – д/с «Классика» г. Нерюнгри (извещение №0816300017021000079).

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 1-22 от 25.11.2021 об оплате выполненных работ в размере 3 950 042,46 рублей.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление подано истцом в суд 08.12.2021, досудебная претензия исх. №1-22 от 25.11.2021 направлена истцом ответчику 25.11.2021.

Письмом исх. №93 от 03.12.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 14.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон о контрактной системе) также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом установлен срок выполнения работ 15 августа 2021 года (п. 5.1 контракта).

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.11.2021  исх. №87 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения от контракта, ссылаясь на нарушение графика производства работ, а также неисполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2022 по делу №014/06/104-72/2022, 26.11.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено на электронную почту истца, а также заказным письмом с уведомлением. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 27.11.2021, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 67896065018273 получено истцом 08.12.2021.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.12.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в сроки предусмотренные контрактом.

Как следует из журнала выполнения работ по контракту №1 от 28.04.2021, в течение июня 2021г. истец не приступил к работам. В связи с этим ответчиком было направлено истцу две претензии (исх. № 19 от 15.06.2021г. и исх. № 25 от 25.06.2021г.) о нарушении графика выполнения работ. Ответа на претензии от истца не последовало.

Согласно журналу выполнения работ по контракту, истец выполнял работы с 02.07.2021г. по 05.07.2021г. За этот период истцом были выполнены подготовительные работы, уложены плиты пенопласта, сделано устройство пароизоляции, уложена армированная сетка, выполнено устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки.

С 06.07.2021г. по 31.07.2021г. работы не выполнялись. В течение июля 2021г. ответчиком  направлено истцу несколько претензий (исх. № 26 от 14.07.2021г., исх. № 27 от 15.07.2021г., исх. № 28 от 16.07.2021г., исх. № 29 от 19.07.2021г., исх. № 30 от 20.07.2021г., исх. № 32 от 22.07.2021г., исх. № 31 от 21.07.2021г., исх. № 33 от 23.07.2021г., № 34 от 26.07.2021г., исх. № 35 от 29.07.2021г.) с требованием строгого соблюдения графика работ, с учетом того, что с августа 2021г. детский сад должен быть открыт после ремонта для приема детей, и все работы по ремонту необходимо выполнить до этого момента. 

Строительный надзор и контроль работ по контракту осуществляло МУП "Служба заказчика" в рамках договора на осуществление строительного контроля № 93/21 от 26.05.2021г., заключенного между МУП "Служба заказчика" и ответчиком.

29.07.2021г. МУП "Служба заказчика" был произведен комиссионный осмотр кровли, на которой истцом выполнялись работы. При визуальном осмотре были выявлены следующие дефекты, отраженные в акте от 29.07.2021г. об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ:

1) выполнен монтаж примыканий ранее смонтированного кровельного покрытия; 

2) не соблюдена толщина защитного слоя арматуры при устройстве выравнивающей стяжки; 

3) на инертные материалы, используемые на площадке для приготовления выравнивающей стяжки, не предоставлены документы, подтверждающие их качество; 

4) поверхность выравнивающей стяжки неравномерная, имеет выемки, наплывы и прочие неровности; 

5) поверхность выравнивающей стяжки не укрыта, что влечет за собой попадания влаги (атмосферных осадков) в трещины и под утеплитель, что в свою очередь повлечет за собой разрушение стяжки в зимнее время; 

6) не выполнена установка кровельных водоотводных воронок.

Также в акте было указано, что до устранения вышеперечисленных дефектов запрещается производить укладку наплавляемого материала. Срок устранения указанных нарушений до 06 августа 2021г. Акт подписан представителями строительного контроля, ответчика и истца.

Далее работы по контракту были возобновлены Истцом 01.08.2021г. и продолжались по сентябрь 2021г., что следует из данных журнала выполнения работ по контракту.

17.08.2021г. в рамках строительного контроля был произведен очередной комиссионный осмотр кровли, на которой выполнялись работы. При визуальном осмотре были выявлены следующие дефекты, отраженные в акте от 17.08.2021г. об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ по устройству нижнего слоя наплавляемого покрытия:

1) проклейка швов не выполнена должным образом, имеются зазоры; 

2) складки на уложенном полотне; 

3) не выполнено устройство примыкания (в том числе цементно-песчаная стяжка) в районе оконных блоков; 

4) при устройстве примыкания (заведение ковра на стены и парапеты) образование "ротиков", отсутствует сцепление кровельного покрытия и основания; 

5) примыкания по выпускам вентиляционных камер и трубопроводов выполнены с нарушением руководства по монтажу производителя; 

6) в местах установки отливов оконных блоков не проложен слой пароизоляционной ленты.

Также в акте было указано, что до устранения вышеперечисленных дефектов запрещается производить укладку верхнего слоя наплавляемого материала. Срок устранения указанных нарушений до 20 августа 2021г. Акт подписан представителем строительного контроля, ответчиком и истцом.

Поскольку на дату окончания выполнения работ по контракту (15.08.2021г.) истцом не были завершены все подрядные работы согласно контракта в полном объеме, 19.08.2021г. ответчиком была отправлена истцу претензия (исх. № 52 от 19.08.2021г.) о том, что срок окончания работ по контракту истек, работы на указанную дату в полном объеме не выполнены, в связи с чем в отношении истца применимы штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по контракту (пени, предусмотренные п. 8.3.1. контракта в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта), истцу необходимо исполнить условия контракта в кратчайшие сроки, а также устранить все допущенные недостатки (дефекты) при исполнении контракта согласно акта от 17.08.2021г. об обнаружении недостатков (дефектов). На данную претензию истец не ответил, требования, указанные в ней требования, не выполнил.

24.08.2021г. ответчиком было обнаружено протекание кровли и повреждение значительных объемов помещений детского сада на 2 и 1 этажах. Вследствие чего произошло отслоение побелочного слоя, стеклообоев, испорчен инвентарь, ковры, повреждена электропроводка.

В отзыве ответчик указал, что учреждению был нанесен серьезный материальный ущерб, поскольку практически во всех помещениях к новому учебному году и на момент протекания кровли был произведен косметический ремонт. Были затоплены, в том числе те помещения, которые до ремонта кровли по Контракту протечки не имели - спортивные зал, прачка, кабинет психолога, 2 группа, коридоры 1 и 2 этаж, спальня и туалет 7 группы, парапеты над окнами 7,8,9 группы и зимний сад, в подтверждение чего ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком до начала работ по контракту 25.05.2021г. акт обследования объекта на предмет фактического состояния помещений 1 и 2 этажа.

25.08.2021г. был составлен акт протечки кровли при проведении работ по Контракту. Акт подписан представителем строительного контроля, ответчиком и истцом. 

Ответчик считает, что в процессе проведения ремонтных работ на кровле была нарушена технология ведения работ (не были установлены защитные тены, также неоднократно требовалось сделать качественно примыкание парапетов), в результате произошло протекание кровли в тех помещениях, в которых его не было до ремонтных работ по контракту.

Об этом истцу была направлена претензия (исх. № 53 от 25.08.2021г.) с повторным требованием исполнения обязательств по контракту в кратчайшие сроки, а также требованием незамедлительно устранить течь кровли и установить на кровле защитные тены.

27.08.2021г. в рамках строительного контроля был произведен комиссионный осмотр кровли, на которой выполнялись работы. Выявленные дефекты, указанные в акте от 27.08.2021г. об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ:

1) проклейка швов не выполнена должным образом, имеются зазоры; 

2) складки на уложенном полотне; 

3) частично не выполнено устройство примыкания (в том числе цементно-песчаная стяжка) в районе оконных блоков; 

4) при устройстве примыкания (заведение ковра на стены и парапеты) образование "ротиков", отсутствует сцепление кровельного покрытия и основания; 

5) примыкания по выпускам вентиляционных камер и трубопроводов выполнены с нарушением руководства по монтажу производителя; 

6) в местах установки отливов оконных блоков не проложен слой пароизоляционной ленты.

Также в акте было указано, что в результате вышеперечисленных дефектов произошло затопление помещений 2 и 1 этажей. Как следствие замокание железобетонных конструкций покрытия, разрушение внутренней отделки помещений, порча мебели и прочего имущества МДОУ, что в свою очередь препятствует образовательному процессу. Подрядчику необходимо устранить указанные замечания по акту, а также выполнить ремонтные работы в помещениях после затопления, произошедшие в результате вышеперечисленных дефектов. Срок устранения указанных нарушений до 03 сентября 2021г. Акт подписан представителем строительного контроля, ответчиком, представитель истца от подписи отказался.

03.09.2021г. в рамках строительного контроля был произведен очередной комиссионный осмотр кровли, на которой выполнялись работы. Выявленные дефекты, отраженные в акте от 03.09.2021г. об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ:

1) проклейка швов не выполнена должным образом, имеются зазоры; 

2) складки на уложенном полотне; 

3) частично не выполнено устройство примыкания (в том числе цементно-песчаная стяжка) в районе оконных блоков; 

4) при устройстве примыкания (заведение ковра на стены и парапеты) образование "ротиков", отсутствует сцепление кровельного покрытия и основания; 

5) примыкания по выпускам вентиляционных камер и трубопроводов выполнены с нарушением руководства по монтажу производителя.

Также в акте было указано, что данные дефекты были выявлены и обозначены в актах об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ, от 17.08.2021г. и 27.08.2021г. и касаются нижнего слоя кровельного покрытия. На сегодняшний день замечания не устранены, проводятся работы по устройству верхнего слоя наплавляемого покрытия кровли без предварительного освидетельствования факта устранения замечаний по нижнему слою. Подрядчику необходимо устранить указанные замечания по акту, а также предъявить к освидетельствованию в установленном порядке факт устранения перечисленных замечаний и только после подписания акта освидетельствования скрытых работ на устройство нижнего слоя кровельного ковра приступать к последующим работам. Дополнительно сообщается, что в связи с отсутствием факта устранения замечаний, а также документов, подтверждающих выполнение и приемку скрытых работ, работы считаются непринятыми. Срок устранения указанных нарушений до 10 сентября 2021г. Акт подписан представителем строительного контроля, ответчиком, представитель истца от подписи отказался.

При этом в акте освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 4 от 01.07.2021г., предъявленному истцом по работам "устройство стяжки толщиной 40мм-878кв.м" МУП "Служба заказчика" ранее указало истцу замечание: "Производство стяжки не разрешается до исправления неровностей по поверхности и выполнения разуклонки от парапетов к воронкам".

17.09.2021г. в рамках строительного контроля был произведен последний комиссионный осмотр кровли, на которой выполнялись работы. Выявленные дефекты, отраженные в акте от 03.09.2021г. об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ:

1) на инертные материалы, используемые на площадке для приготовления выравнивающей стяжки, не предоставлены документы, подтверждающие их качество; 2) поверхность выравнивающей стяжки неравномерная, имеет выемки, наплывы и прочие неровности; 3) перегрев кровельного материала при наплавлении.

Также в акте было указано, что дефекты по стяжке цементной были зафиксированы еще в акте от 29.07.2021г и в нем же указано, что производство последующих работ запрещается до устранения выявленных нарушений. Срок устранения указанных нарушений до 24 сентября 2021г. Акт подписан представителем строительного контроля, ответчиком, представитель истца от подписи отказался.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о приемке выполненных работ (исх. № 05/09 от 16.09.2021г.) с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета на оплату, счет-фактуры, от 16.09.2021г., актов скрытых работ и сертификатов используемых материалов согласно Контракта. 

МУП "Служба заказчика" в рамках договора строительного контроля провело анализ вышеуказанных документов истца. От МУП "Служба заказчика" ответчику было направлено письмо (исх. № 92 от 24.09.2021г.) "Анализ первичной и исполнительной документации" с выявленными в ходе проверки замечаниями, среди которых: часть работ выполнена не в полном объеме или не выполнена, некоторые материалы были заменены без согласования, не предоставлена часть документов, подтверждающих качество некоторых используемых в работе материалов, а также иные замечания, касающиеся качества выполненной части некоторых работ. Среди существенных: отсутствуют документы, подтверждающие устранение дефектов по актам от 29.07.2021г., 17.08.2021г., 27.08.2021г., 03.09.2021г. об обнаружении недостатков (дефектов), в т.ч. по акту от 29.07.2021г. и АОСР № 4 ("устройство стяжки толщиной 40мм-878кв.м"), соответственно скрытые работы не освидетельствованы и не приняты. Не приняты также и работы по АОСР № 4.1. "устройство выравнивающей стяжки ...(устранение по АОСР № 4)", поскольку данные работы по факту не устранили имеющиеся дефекты (о чем свидетельствует скопление воды на кровельном покрытии), также отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных при этом материалов. Кроме того, все АОСР № 1-14 не утверждены в установленном порядке. 

Таким образом, дефекты при производстве работ по песчано-цементной стяжке не были устранены истцом должным образом, в полном объеме, акты по устранению дефектов также не предоставлены. 

Из письма МУП "Служба заказчика" в адрес истца № 97 от 07.10.2021г.: скопление воды на кровельном покрытии препятствовало нормальному водоотводу талых и ливневых вод. Дефекты кровельного покрытия в виде плохого склеивания с поверхностью стяжки, а также недостаточная проклейка швов, в комплексе с застоями воды на кровельном покрытии неизбежно приведет к разрушению кровельного пирога и как следствие к затоплению помещений. Последствия затопления помещений, произошедшее в августе 2021г., со стороны истца также не устранены. Со стороны организации строительного контроля МУП "Служба заказчика" ответчику предписано не принимать к оплате выполненные работы и предоставленную документацию.

Ответчик указывает, что согласен с заключением строительного контроля и считает, что работы по устройству кровли выполнены с нарушением технологии производства работ, не выполнено качественное устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек (дефекты: имеются выемки и неровности), поверх песчаной стяжки выполнено устройство наплавляемого материала, что привело к образованию на поверхности кровли луж, неправильный уклон не дает воде с кровли стекать в водосточные воронки. Местами наплавляемый материал идет волной и не приклеен к стяжке, что привело к образованию воздушных "пузырей" под наплавляемым материалом. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что истцом нарушен п. 4.4.11. контракта, по которому подрядчик обязан обеспечивать устранение выявленных недостатков за свой счет и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. В нарушении этого истец самовольно произвел устройство второго слоя наплавляемого покрытия.

Комиссией ответчика на основании акта приемки работ по контракту от 07.10.2021г. принято решение не принимать работы истца, так как вся поверхность кровли выполнена некачественно, ранее направленные на подписание документы о приемке работ по контракту, согласно письма истца от 16.09.2021г., возвращены в адрес истца вместе с указанным актом от 07.10.2021г.

20.10.2021г. истец уведомил ответчика о заключении договора с ООО НПО "Техэксперт" на проведение экспертизы по строительному контролю выполненных работ (письмо исх. № 1-12 от 20.10.2021г.) и о намерении выехать на объект с представителем экспертной организации.

24.10.2021г. представителями истца и экспертной организации было произведено обследование объекта. На основании проведенного исследования по экспертизе кровли на объекте подготовлен Технический отчет № 65/21 Строительная экспертиза определение технического состояния кровли по объекту, согласно которому экспертизой установлено, что на кровле имеется скопление воды в шести местах. Данный дефект обусловлен тем, что атмосферные осадки не стекают и накапливаются в местах недостаточного уклона кровли. Экспертиза подтверждает, что на кровле имеются впадины, выпуклости по устройству воздушного ковра, имеются воздушные прослойки, рулонное покрытие продавливается. Причинами появления таких дефектов являются скрытые дефекты по устройству цементно-песчаной стяжки. Однако согласно отчету все дефекты устранимы и подлежат устранению в теплое время года.

19.11.2021г. истец направил ответчику письмо и документы для приемки выполненных работ со стороны ответчика с приложением копии Технического отчета № 65/21 для ознакомления.

МУП "Служба заказчика", в свою очередь, в рамках строительного контроля провела анализ данной технической документации по экспертизе (Технического отчета № 65/21), инициированной истцом, и дало свое заключение. Из письма МУП "Служба заказчика" (исх. № 120 от 24.11.2021г.):

"1. При проведении технического обследования кровли в адрес ООО "Техэксперт" от истца были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) (раздел 1.6., п.2, стр. 6 Технического отчета № 65/21 от 19.10.2021г.), не утвержденные в установленном порядке (не согласованы заказчиком и представителем технического контроля заказчика), соответственно отраженная в АОСР информация не корректна и не может использоваться при проведении обследования и составления отчета.

2. Согласно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" допускаемые отклонения поверхности основания при рулонной, безрулонной эмульсионной и мастичной изоляции кровли не должны превышать:

- вдоль уклона и на горизонтальной поверхности +/- 5 мм;

- поперек уклона и на вертикальной поверхности +/- 10 мм.

Отклонения плоскости элемента от заднего уклона (по всей площади) не должны превышать 0,2 %. Способ проверки - измерительный с применением нивелира и рейки (проверка не выполнялась).

Число неровностей (плавного очертания протяженностью не более 150 мм) на площади поверхности 4м2 не должно превышать 2.

Плотность сцепления слоев с основанием и между слоями по сплошной мастичной клеящейся прослойке эмульсионных составов - не менее 0,1 МПа проверяется при помощи инструментального контроля с использованием специализированного аттестованного оборудования (адгезиометра) (проверка не выполнялась). Однако в Техническом отчете № 65/21 от 19.10.2021г. приведены иные значения предельно допустимых отклонений, без каких-либо ссылок на нормативную документацию (раздел 6.1., п.2., стр. 6 Технического отчета).

Дополнительно согласно ГОСТ 31937-2021 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния": п. 5.3.5.5. При обследовании кровель, деревянных стропил и ферм: определяют тип кровли, соответствие уклонов крыши материалу кровельного покрытия (не выполнено), состояние кровли и внутренних водостоков, наличие вентиляционных продухов, их соотношение с площадью крыш - выполнено частично.

Дефектам, обнаруженным в процессе обследования присвоена категория опасности "В" (дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияние на другие элементы и конструкции (повреждение вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.д.).

Однако формирование зон скопления воды (Д 1.1.) происходит из-за нарушения уклонов кровли. Места застоя могут стать причиной возникновения дефектов кровельного покрытия. Неправильное выполнение уклона - серьезное нарушение технологии выполнения работ. Формирование зон застоя воды может иметь несколько главных негативных последствий. Во-первых, нарушение защитного слоя из посыпки с крупной структурой. Во-вторых, возможна сильная нагрузка на кровлю, что ведет к аварийной ситуации. В-третьих, последствие, опасное для конструкции здания, - биологическое разрушение кровли, как следствие образование мха на местах формирования луж и прорастание растений.

А также в области вздутия кровельного покрытия ("пузыри") (Д1.2.) на кровельном ковре требуют немедленного ремонта и устранения дефекта. Главная причина формирования такого дефекта - ошибки и несоблюдение технологии ремонтных работ. Вздутия образуются, если кровельный материал наплавили на влажный материал основания. Технически вздутие образуется там, где материал оторвался от основания. Такое вздутие или воздушный пузырь может со временем менять форму и увеличиваться - так проблема усугубляется. На размер пузыря влияет уровень влажности и температура окружающей среды. Жарким летом такое вздутие может увеличиваться в размерах, если на улице холодно пузырь может уменьшиться. Постоянная смена формы влечет за собой образование трещин на контурах пузыря - это может привести к разрушению кровельного покрытия. Так образуются протечки. При частых переменах температурно-влажностного режима кровля разрушится быстрее, что создаст аварийную ситуацию. Если в пузырь попала влага он накапливает её и делает риск образования протечки более серьезным.

В результате протечки кровли происходит замокание плит перекрытия и несущих конструктивных элементов и как следствие разрушение бетона, коррозия арматуры.

На основании вышеизложенного, считает, что дефектам, обнаруженным в процессе обследования, должна быть присвоена категория опасности "Б" (дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию "А").

Кроме того, по заключению МУП "Служба заказчика" имеются недочеты по акту приемки выполненных работ, предоставленному истцу, поскольку дефекты работ по актам об обнаружении недостатков (дефектов) при проведении работ соответственно так и не были устранены, часть работ не выполнялась вообще, часть работ не выполнена в полном объеме.

Ответчик согласен с выводами МУП "Служба заказчика" по результатам рассмотрения Технического отчета № 65/21. 

В соответствии с п. 4.1.5. контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

Работы по контракту ответчиком не были приняты, документы по приемке выполненных работ согласно письма истца от 19.11.2021г. не подписаны и возвращены в адрес заказчика с письмом об отказе принимать и оплачивать работы до устранения выявленных дефектов (исх. № 86 от 19.11.2021г.).

Из пояснений истца следует, что  первоначально ответчику были направлены акт КС-2, справка КС-3 на сумму 4 519 714,15 руб. Однако данные работы не были приняты и поступило предложение от ответчика исключить некоторые работы и в этом случае обещали подписать и оплатить работы. В результате были исключены из акта выполненных работ некоторые виды работ и объемов, стоимость выполненных работ была уменьшена до 3 950 042,46 руб., документы были направлены сопроводительным письмом №1-18 от 19.11.2021.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу и содержанию статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; заказчик обязан оплатить лишь работы, качество которых соответствует договору.

Ответчик, возражая по иску, в том числе, приводит доводы о некачественном выполнении работ по текущему ремонту кровли, наличии недостатков в результате работ. 

В подтверждение того, что выявленные недостатки выполненных работ по текущему ремонту кровли являются устранимыми, истцом представлен технический отчет ООО НПО «Техэксперт» №65/21.

Как следует из технического отчета №65/21, при экспертизе были использованы данные из актов освидетельствования скрытых работ, не утвержденных в установленном порядке (не согласованы заказчиком и представителем технического контроля заказчика).  

Также из технического отчета следует, что обследование объекта проведено 24.10.2021, а технический отчет утвержден директором ООО НПО «Техэксперт» 19.10.2021, т.е. до проведения обследования.

Из возражений ответчика следует, что обследование крыши проведено 24.10.2021, значительная часть территории крыши была покрыта снегом и провести объективную оценку ее состояния не представлялось возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, данное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего.

Определениями от 25.01.2022, от 22.02.2022 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснял ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия не заявления данного ходатайства.

Между тем, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчик, указывая в отзыве о необходимости проведения судебной экспертизы, вместе с тем, соответствующее ходатайство с указанием экспертной организации, которой считает возможным поручить проведение экспертизы, не представил, доказательств внесения на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, также не представил.

Основания для  назначения судебной экспертизы по инициативе суда в настоящем деле отсутствуют.

В этой связи, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исследовав в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы по текущему ремонту кровли; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по текущему ремонту кровли является обоснованным, следовательно, истцом не доказан факт выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 740, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

В условиях наличия между сторонами спора о качестве выполнения работ, сам факт выполнения работ по текущему ремонту кровли не является достаточным основанием для вывода об их потребительской ценности для заказчика.

Нарушение технологии устройства кровли указывает на то, что срок ее эксплуатации может быть значительно сокращен.

Характер и существо указанных нарушений указывает на то, что они могут иметь потребительскую ценность лишь в случае устранения допущенных недостатков.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что выполнение работ по текущему ремонту кровли имеет потребительскую ценность для ответчика до устранения выявленных недостатков. Наличие желания ответчика воспользоваться результатом выполненных работ по текущему ремонту кровли с указанными недостатками без заявления соответствующих возражений к стороне из материалов дела не усматривается.

Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что подрядчику неоднократно предъявлялись требования принять меры по устранению нарушений при  выполнении работ на объекте, связанных с несоблюдением требований технологии.

Вместе с тем, доказательств устранения замечаний, указанных в актах, истцом в материалы дела не представлено.

Поведение истца, некачественно выполнившего работы по текущему ремонту кровли и требующего их оплаты в полном объеме до устранения недостатков, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

При таких обстоятельствах, установив, что работы  выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, не в полном объеме, отсутствие устранения недостатков выполненных работ, суд считает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2022 по делу №014/06/104-72/2022, на которое ссылается истец, содержит аналогичные выводы, комиссия антимонопольного органа установила, что заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта.

20.12.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 N "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно акту о приемке работ от 07.10.2021 работы по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт.) на 3 этаже здания выполнены в полном объеме качественно. Указанный акт подписан комиссией ответчика.

Мотивированного отказа от подписания акта №1 от 08.11.2021 по выполненным работам по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт.) материалы дела не содержат. 

Согласно разделу 4 акта №1 от 08.11.2021 стоимость работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт.) составила 588 775 +20% НДС = 706 530 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 706 530 руб., в остальной части следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика пени согласно п. 8.2.2 контракта с 19.11.2021 по 08.12.2021 в размере 19 750,21 руб. и далее по день фактической уплаты основного долга, штраф согласно п. 8.2.3 контракта в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 8.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктом 8.2.3 контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 ключевая ставка Банка России с 28.02.2022 составляет 20 % годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (16.03.2022) при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 20 %.

Как следует из материалов дела, согласно отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 88, т.1) письмо исх. №1-18 от 19.11.2021 с приложенными документами получено ответчиком 29.11.2021.

С учетом п. 3.2 контракта, оплата должна быть произведена до 20.12.2021, следовательно, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 21.12.2021 по день вынесения решения 16.03.2022 и составит 40 507,72 руб. (706 530 * 86 * 1/300 *20%) и далее с 17.03.2022 по день фактической уплаты. 

Поскольку штраф по п. 8.2.3 контракта начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по п. 8.2.2 контракта, суд не находит оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании штрафа по п. 8.2.3 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы – технический отчет №65/21 в размере 54 000 рублей.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: договор №65/21 от 19.10.2021, платежное поручение №159 от 22.10.2021.

В связи с признанием технического отчета №65/21 ненадлежащим доказательством, принимая во внимание, что судом установлено некачественное выполнение работ по текущему ремонту кровли и отсутствие оснований для оплаты данных работ, требование истца о взыскании расходов в размере 54 000 рублей суд также находит необоснованным.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка-детский сад "Классика" г. Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 747 037,72 рубля, из них основной долг  в размере 706 530 рублей, пени  в размере 40 507,72 рубля за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 и далее  с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка-детский сад "Классика" г. Нерюнгри (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 620,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 253,03 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                         А. В. Гуляева