СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10967/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Страховой компании «Росгосстрах» ( № 07АП-8990/2019) на решение от  06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10967/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика», г.  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы,  Московская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании страховой  выплаты в размере 54 750,29 руб., неустойки в размере 107 595 руб., расходов на  проведение экспертизы 6 500 руб., расходов за изготовление дубликата экспертизы в  размере 1 500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 17 000 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 020 руб.,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Групп Телематика» (далее – ООО  «Директ-Групп Телематика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере  

54 750,29 руб., неустойки в размере 107 595 руб., расходов на проведение экспертизы в  размере 6 500 руб., расходов за изготовление дубликата экспертизы в размере 1 500  руб., расходов за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 12 000  руб., за подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6 020 руб. (изложено в редакции принятого судом  ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 (резолютивная  часть объявлена 06.08.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 750 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 67 780, 50 руб., судебные  расходы за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 руб., за  подготовку и направление претензии в размере 2 900 руб., расходы по оценке в размере  6 500 руб. и за изготовление дубликата в размере 1 500 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 870 руб. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, которым оставить без рассмотрения исковое заявление, ссылаясь, в том числе на  то, что судом удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового  возмещения и расходов на проведение независимой опенки без учета факта  злоупотребления правом со стороны истца; вывод суда первой инстанции о  доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является  ошибочным; необоснованно произведен расчет по замене стойки передней левой; суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что убытки, связанные с  проведением независимой экспертизы истцом, должны быть возложены на ответчика  при отсутствии причинно-следственной связи и вины ответчика.  

От ООО «Директ-Групп Телематика» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на  апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2017 в г.  Новокузнецке на ул. Комендантская, 3 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYNDAI ACCENT,  государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля DAEWOO GENTRA,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Директ- Групп Телематика», в результате которого названным транспортным средствам были  причинены механические повреждения.  

По результатам административного расследования, произведенного сотрудниками  ГИБДД, установлено, что в действиях обоих водителей указанных автомобилей  отсутствует состав административного правонарушения (постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 №  42ДМ305496).  

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была  застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем 25.10.2017 истец обратился к  страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный  автомобиль для осмотра и направив пакет документов, необходимый для производства  страхового возмещения.  

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах»  признало случай страховым и, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального  закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) произвело выплату  возмещения в размере 51 150 руб.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Директ-Групп  Телематика» обратилось к независимому оценщику – обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату  ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 221 800 руб. Стоимость работ по  договору на выполнение работ по оценке составила 8 000 руб. (6 500 руб. проведение  

работ по определению стоимости на восстановительный ремонт, 1 500 руб. за дубликат  документов).  

27.04.2018 истцом ответчику была вручена претензия, в которой ООО «Директ-  Групп Телематика» просило произвести доплату страхового возмещения, выплатить  неустойку в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО и возместить расходы по  оценке и по составлению претензии, в ответ на которую ответчик направил отказ в  выплате, что послужило основанием для обращения ООО «Директ-Групп Телематика»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц,  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц.  

В обоснование размера первоначально произведенной страховой выплаты  ответчик ссылается на калькуляцию акционерного общества «Технэкспро» от  27.10.2017 № 0015875700, согласно которой размер расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 102 300 руб.  

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец  заключил договор с независимым оценщиком - обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирское бюро оценки», согласно заключению которого от  11.10.2017 № И60/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила  221 800 руб.  

Из материалов дела следует, что в целях устранения противоречий и  установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019 эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО3 стоимость  восстановительного ремонта техповреждений транспортного средства DAEWOO  GENTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> механизм образования  которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2017, исключая  повреждения, полученные данным транспортным средством в ДТП, произошедших  16.05.2016, 20.05.2016, 01.10.2016 с учетом износа по состоянию на дату ДТП  

13.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014   № 432-П, составляет 211 800 руб.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда  отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка в заключении.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Опровергая выводы заключения судебного эксперта, ответчиком также была  представлена рецензия, однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка  данной рецензии и суд правомерно указал, что названная рецензия имеет иную  правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом  статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе  указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия  общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» представляет собой  мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим  лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения  судебного экспертного заключения от 26.06.2019, поскольку мнению экспертных  организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной  деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом  правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое  мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными  доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта,  изложенных в заключении от 26.06.2019 № 28-03/27-03-2019, не опровергнута, не  приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с  

которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения от  26.06.2019 № 28-03/27-03-2019.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования о  взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение  независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца,  отклоняется, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в  удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского  кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент  употребил свое право исключительно во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины  сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении  ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском,  истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея  намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых  последствий.  

Кроме того, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после  проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты,  страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его  остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки).  

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его  остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не  проводится.  

Для опровержения отсутствия согласия страхователя применительно к  положениям статьи 65 АПК РФ страховщик в первую очередь должен представить  доказательства наличия, получения такого согласия. То есть указанное согласие  должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий.  

Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая  калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке  оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того,  что они страхователем согласованы. Из материалов дела указанное не усматривается.  

В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные  действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком  нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь  лишается права заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного  законом срока независимую экспертизу.  

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей,  установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям  страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств,  образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные  риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, по взысканию неустойки за  просрочку в выплате.  

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части также не обоснованы. 

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 54  750 руб.  

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки в размере 107 595 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного  вреда каждому потерпевшему.  

Расчет истца судом проверен и признан правильным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для снижения неустойки, начисленной за период с 25.11.2017 по  06.08.2019 в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из компенсационного характера  неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  отсутствия неблагоприятных последствий для истца (доказательства причинения ему  существенных убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств  ответчиком не представлены), с целью установления баланса интересов сторон  

определив неустойку за указанный период в размере 0, 2 % от подлежащего доплате  страхового возмещения.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной  части, апелляционная жалоба не содержит.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к  выводу о том, что убытки, связанные с проведением независимой экспертизы истцом,  должны быть возложены на ответчика при отсутствии причинно-следственной связи и  вины ответчика, отклоняется, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение  независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением  страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по  проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о  стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от  26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Несогласие ответчика с заключением независимой экспертизы не влечет  признание заключения недопустимым доказательством, поэтому расходы истца на  проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.  

Оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату  услуг эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих  доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере  расходов на проведение досудебной экспертизы, по мнению апелляционного суда, не  представлено. Ссылка ответчика на информацию о ценах на услуги по проведению  оценки ущерба, выдержки из писем РСА не являются надлежащими доказательствами,  поскольку не устанавливают и не определяют среднерыночных цен за фактически  оказанные услуги, не учитывают объем проводимых исследований и т.д.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены/изменения решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены/изменения решения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит  отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Т.Е. Стасюк  

 ФИО1