СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (№ 07АП-1584/2013 (50)) на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место

нахождения: 634501, Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии: 

от ФНС России: ФИО5, по доверенности №18-17/01/14004 от 27.09.2018 (сроком по 23.09.2019), паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран», кредитор) 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой просило суд:

I. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выражающиеся в:

1. Ненадлежащем предоставлении конкурсным управляющий собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Непредставлении собранию кредиторов актуальных отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

3. Незаключении (непродлении) договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности в период с 21.08.2017 по дату подачи жалобы, либо отражение недостоверной информации в отчете.

4. Непредоставлении потенциальному покупателю документов на имущество должника, информации о комплектации оборудования.

5. Непредоставлении имущества должника для повторного осмотра.

6. Отражении в сообщении о продаже имущества неполных сведений о предприятии, его составе, характеристиках, неполном описании предприятия.

7. Ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника.

II. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Северский стекольный завод» убытки в размере 1 000 руб.

III. Отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 в удовлетворении жалобы АО «Завод «Экран» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО4 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2018 года суд взыскал с акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 22.08.2002, место нахождения: 630047, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в сумме 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод «Экран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине отклонил возражения АО «Завод «Экран» о не предоставлении доказательств оказания услуг представителем, а также о том, что акт сдачи-приемки услуг не содержал конкретизации оказанных услуг. Полагает, что соглашение об оказании юридической помощи между Коллегией адвокатов «Паритет» Новосибирской области и ФИО4 не заключалось.

Конкурсный управляющий представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу АО «Завод «Экран», в котором просит определение суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Завод «Экран» – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней.

            В судебном заседании представитель ФНС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2017 судом отказано в удовлетворении жалобы АО «Завод «Экран» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО4 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2018 судебный акт оставлен без изменения.

Согласно представленным в материалы дела документам арбитражный управляющий ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. за счет собственных средств с целью защиты своих интересов при рассмотрении в судах обособленного спора по жалобе АО «Завод «Экран» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что поскольку жалоба АО «Завод «Экран», предъявленная к конкурсному управляющему ФИО4 не было удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на АО «Завод «Экран». Суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в размер 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров, помимо основных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

На основании абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума №35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим ФИО4 представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2017 (далее – Соглашение), заключенное между арбитражным управляющим ФИО4 (Доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области ФИО6 (Поверенный); платежное поручение №2910 от 30.07.2018; акт сдачи-приемки услуг от 25.05.2018, составленный в рамках Соглашения.

Согласно условиям Соглашения Доверитель поручает, а Поверенный обязуется в соответствии с действующим законодательством осуществить подготовку объяснений и иных необходимых процессуальных документов, правовых документов, оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО4 по рассмотрению заявления АО «Завод «Экран» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Северский стекольный завод» ФИО4 в рамках дела №А67-1007/2012 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Томской области, в суде апелляционной инстанции – Седьмом апелляционном суде, в случае необходимости, в суде кассационной инстанции – Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в случае необходимости (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Соглашения).

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине отклонил возражения АО «Завод «Экран» о не предоставлении доказательств оказания услуг представителем, а также о том, что акт сдачи-приемки услуг не содержал конкретизации оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Общая стоимость услуг по данному Соглашению составляет 200 000 руб., из них 100 000 руб. – стоимость услуг, оказание которых предусмотрено в пункте 1.1.1 Соглашения; 50 000 руб. – стоимость услуг, оказание которых предусмотрено в пункте 1.1.2 Соглашения, в случае их оказания, 50 000 руб. – стоимость услуг, оказание которых предусмотрено в пункте 1.1.3 Соглашения, в случае их оказания (пункт 2.1.1), срок оплаты услуг - до 30.01.2018, в случае оказания услуг, предусмотренных в пункте 1.1.1 Соглашения. Срок оплаты всех услуг – в случае оказания услуг, предусмотренных и в пунктах 1.1.2, 1.1.3 – в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта судом кассационной инстанции. Обязанность Доверителя по оплате услуг Поверенного считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поверенного (пункт 2.1.2). Оплата за оказанные услуги осуществляется Доверителем любым не запрещенным на территории Российской Федерации способом (пункт 2.2). 

Материалами дела подтверждается, что указанные в договоре услуги заявителю оказаны: представители Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области ФИО6 по доверенности от 26.04.2017, ФИО7 по доверенности от 09.01.2017 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.11.2017, 08.12.2017, 19.02.2018 – в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. В рамках рассмотрения жалобы АО «Завод «Экран» в суде первой инстанции Поверенным представлены письменные объяснения по жалобе на действия арбитражного. Также письменные объяснения представлены в рамках рассмотрений апелляционной и кассационной жалоб.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением №2910 от 30.07.2018 на сумму 200 000 руб.

            Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жалоба АО «Завод «Экран», предъявленная к конкурсному управляющему ФИО4, не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на АО «Завод «Экран», является обоснованным.

            Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что всего по делу состоялось пять судебных заседания (три – в суде первой инстанции (в судебном заседании 15.12.2017 представители сторон участия не принимали) по одному заседанию в суде апелляционной и суде кассационной инстанции (участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.05.2018 представители заявителя не принимали), специфику обособленного спора, объем проделанной представителями работы, подготовленных и представленных суду документов, объем, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 50 000 руб. (35 000 + 10 000 + 5 000).

 Ссылка подателя жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи между Коллегией адвокатов «Паритет» Новосибирской области и ФИО4 не заключалось, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку  опровергается представленными в материалы дела документами, из которых, в том числе следует, что и ФИО7, и ФИО6 являются членами Коллегии адвокатов «Паритетъ» Новосибирской области. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения АО «Завод «Экран» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ФИО4 , взыскал АО «Завод «Экран»  в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3