ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15737/21-117-114

город Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" (117837, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 26 400 000 руб.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "С.П. Гелпик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 20 050 000 руб. в качестве убытков (с учетом принятого 01.06.2020 уточнения).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных (неразумных) действий бывшего генерального директора общества были причинены убытки.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "С.П.ГЕЛПИК" (ИНН:

<

***>) (далее - общество) является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.10.2002, участником которой является ФИО2 с 70% долей, доля в размере 30% в уставном капитале общества принадлежит самому обществу. 

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО3 с 17.09.2020.

Ранее генеральным директором общества являлся ФИО1, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2012 № 8-1/2013 (далее –трудовой договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что в период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора общества организации были причинены убытки на сумму в размере 26 400 000 руб. в виде необоснованных премий работникам общества на основании приказов о премировании №№ 09/П, 10/П.

В ходе судебного разбирательства по делу из названной суммы истцом исключена премия ФИО2 в сумме 2 300 000 руб., выплаченная на основании приказа о премировании № 10/П и одобренная им как мажоритарным участником, а также сумма 4 050 000 руб., уплаченная непосредственно ФИО1, но заявленная к взысканию в деле № А40-249886/20.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывает истец, ответчик являлся генеральным директором общества в период с 24.04.2012 по 07.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ). Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 62)). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

На основании вышеизложенного и принципов распределения судом бремени доказывания, суд приходит к выводу, что истцу надлежало доказать, что перечисление денежных средств в качестве премирования обусловлено недобросовестностью (неразумностью) ответчика, а также выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, является для него необычным. 

Ответчик в отзыве указывает, что он является работником общества в течении двенадцати лет, вменяемые ответчику действия являлись обычным для общества (увеличение должностного оклада было осуществлено в отношении всего руководящего состава общества, премирование сотрудников общества проводилось на регулярной основе, в том числе в отношении иных сотрудников, и обусловлено Положением о премировании работников от 02.07.2012, утверждалась Общими собрания участников общества). Ежемесячное премирование работников производится ежемесячно при наличии средства на эти цели в размере не выше 700 % должностного оклада (п. 2.6. Положения о премировании работников от 02.07.2012).

Работникам, выполнившим особо важное производственное задание (особо важную работу) может быть начислена премия, установленная генеральным директором. Факт выполнения особо важного производственного задания (особо важной работы) и период выполнения фиксируется в приказе генерального директора (п. 2.11. Положения о премировании работников от 02.07.2012).

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2019, на 31.12.2017 баланс составил 706891 тыс. руб., тогда как на 31.12.2019 - 1148172 тыс. руб. 

Согласно Отчету о финансовых результатах выручка с показателей в 1784162 тыс. руб., выросла до 2968739 тыс. руб. 

Согласно Отчету о движении денежных средств расходы, связанные с оплатой труда работников с 2018 г. по 2019 г. выросла с 225026 тыс. руб. до 429079 тыс. руб.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что в период, когда, по мнению истца, ответчиком обществу нанесены убытки, ООО "С.П.ГЕЛПИК" осуществляло успешную предпринимательскую деятельность.

Согласно Приказу об изменении окладов от 02.09.2019 всему руководящему составу общества установлены соответствующие оклады, в том числе ответчику в размере 100 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела приказам (распоряжениям) о премировании работников, обществом на регулярной основе производилось премирование сотрудников, относящихся к руководящему составу.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу № 123 Общего собрания участников Общества от 24.07.2020 было принято решение выплатить премию сотрудникам и руководящему составу общества в общей сумме 26 400 000 руб.

При этом, истец утверждает о том, что собрание участников 24.07.2020 фактически не проводилось.

Спорный протокол содержит подписи только ФИО4 (10%) и ФИО1 (10%), что в силу п. 8 ст. 37 ФЗ об ООО не достаточно для принятия такого рода решений (в отсутствии голоса ФИО5 (10%) и ФИО2 (70%)).

На указанный предмет, в заседании суда 01.06.2021 заслушаны свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 (главный бухгалтер), которые, в свою очередь, подтвердили фактическое одобрение всеми участниками общества спорных выплат.

При этом, свидетели сообщили, что собрание проводилось путем видеоконференции, что являлось обычной практикой. Подписание протоколов и расчетных ведомостей ФИО2 производилось уже после фактического проведения, но до проведения выплат бухгалтерией общества.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу оспариваемого в настоящее время, в том числе, приказа № 10/П выплата произведена также в пользу ФИО2 и одобрена им согласно отзыву на иск. При этом, отдельного документа (решения собрания участников общества) не представлено.

В совокупности вышеизложенного, суд критически относится к доводам истца о наличии обстоятельств нанесения ответчиком убытков, учитывая, в том числе, наличие в обществе корпоративного конфликта, что не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014).

Решение Общего собрания участников о премировании сотрудников общества не обжаловались на основании его ничтожности, либо недействительности. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что премирование сотрудников производилось истцом при согласии остальных участников корпорации. Как утверждает ответчик, вся оригинальная корпоративная документация, в том числе, положение о премирование, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности выплат, вменяемых истцу, была передана им в полном объеме и находится у истца. Указанный довод не оспаривается истцом, доказательств обращения истца с иском об истребовании от ответчика документации общества не представлено. 

В совокупности, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что премирование сотрудников общества в условиях ее прибыльности соответствует заведенному в обществе порядку, не является для нее необычной. 

Из абз. 3, 4 п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что обращаясь с таким иском, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие у юридического лица убытков, вызванных действиями (бездействием) директора. 

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С.П. Гелпик" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 750 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.01.2021 № 318.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                   Большебратская Е.А.