﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10628/2021

24 ноября 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамановой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (ОГРН: 1159102071622, ИНН: 9102174958, ул. Бородина, д.18Д, офис 209, литер А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 1147746357153, ИНН – 7707830457, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

о признании недействительным ненормативного правового акта, и обязании совершить определенные действия,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (ОГРН: 1159102071622, ИНН: 9102174958, ул. Бородина, д.18Д, офис 209, литер А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» - не явились, извещены,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – Усеинова О.Ш., доверенность от 16.08.2021 №06-20/11328@,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – Ботова О.А., доверенность от 06.11.2021 №06-14/28434,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании недействительным решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения №07-22/05039@, принятое 08.04.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем понуждения принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 01.04.2021 №01/04 на решение о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 №27/2.

27.04.2021 суд принял заявление; возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

28.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» поступило заявление в порядке ст.130 АПК РФ, согласно которому последний просит объединить в одно производство дело А83-10628/2021 и А83-10631/2021 для их совместного рассмотрения.

28.04.2021 суд объединил в одно производство дела №А83-10628/2021 и №А83-10631/2021 для их совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу №А83-10628/2021.

В судебное заседание, состоявшееся 23.11.2021, заявитель явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывал на наличие основания для оставления заявления без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ закреплено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Строй Регион Развитие» ИФНС России по г. Симферополю был составлен Акт налоговой проверки № 27/2 от 02.07.2020, которым установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную оплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, Общество подало в адрес налогового органа возражения на акт проверки. 

В результате проведения дополнительных мероприятий налоговой проверки налоговым органом было составлено Дополнение к Акту выездной налоговой проверки №27/2-1 от 15.10.2020, которым Акт проверки оставлен без изменения. 

18.11.2020 начальником ИФНС России по г. Симферополю, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Великолуг Романом Евгеньевичем по результатам рассмотрения Акта проверки со всеми приложениями и дополнениями принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020, согласно которого Общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.3 ст. 122 НК РФ и обязано уплатить недоимку в сумме 22 579 891,23 рублей, пени в сумме 5 077 735,00 рублей, штраф в сумме 4 515 978,00 рублей. Указанное Решение получено Обществом 06.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, Обществом, в установленный статьями 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок, подана апелляционная жалоба от 01.04.2021 № 01/04 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

08.04.2021 УФНС России по Республике Крым принято Решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от 08.04.2021 № 07-22/05039@. 

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с оспариванием вышеназванных решений.

Так, довод налогового органа о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения по мотиву нарушения порядка обжалования решения Инспекции, предусмотренного п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139.1. НК РФ. 

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (п.2 ст.139.1 НК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, так как на момент обращения с исковым заявлением апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа оставлена без рассмотрения, при этом, указанная жалоба была подана лицом являвшимся руководителем заявителя в период за который была проведена проверка, то есть лицом, чьи права и обязанности затрагивает обжалованное решение.

То есть, в последствии апелляционная жалоба была рассмотрена по существу после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, УФНС России по Республике Крым приняты решения по апелляционным жалобам лица, права и обязанности которого затрагивает оспариваемое решение, а также по апелляционной жалобе конкурсного управляющего заявителя, в связи с чем, суд не усматривает в действиях заявителя нарушения обязательного досудебного порядка обжалования.

В материалы дела представлено решение УФНС России по Республике Крым, из которого следует, что повторная апелляционная жалоба общества рассмотрена по существу, и об оставлении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020 без изменений.

Таким образом, для заявителя исчерпана возможность рассмотрения спора в системе налоговым органов во внесудебном порядке; результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СРР» свидетельствует о наличии неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований последнего.

Суд отмечает, что положения п.2 ст.138 НК РФ законодательно закрепили использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях, в том числе с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Вместе с тем при рассмотрении обстоятельств настоящего дела, суд отмечает необходимость обеспечения обществу права на судебную защиту, поскольку в случае оставления заявления общества без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, последний, в целях защиты своих прав, будет вынужден повторно обращаться в суд. Вместе с тем, позиция об инициировании еще одного судебного разбирательства при рассматриваемых обстоятельствах представляется не сообразующейся с принципом доступности правосудия и задачами судопроизводства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод граждан.

Суд полагает, что добросовестное заблуждение общества относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа и принятие судом заявления в отсутствие рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела судом повторная жалоба ООО «СРР» на оспариваемое решение инспекции фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом, не могут являться основаниями оставления заявления без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что в пункте 2 статьи 138 НК РФ указано, о наличии права на обжалование в судебном порядке только после обжалования акта в вышестоящий налоговый орган, при этом возникновение права на обжалование акта в судебном порядке не поставлено в зависимость от результата рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим органом (рассмотрение по существу или оставление без рассмотрения апелляционной жалобы).

Определением суда от 08.10.2021 удовлетворенно ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «КОНСУЛЬТАНТ – АУДИТ» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков общий поток денежных средств ООО СК «Жилстрой» в 2017 году с распределением (по источникам поступления денежных средств и по направлениям расходования денежных средств)? От каких организаций и ИП и в каких объемах поступали денежные средств в 2017 году?

- Какова сумма НДС, выделенная в платежных поручениях отдельной суммой, поступившая на расчетные счета ООО СК «Жилстрой»? Каким организациям и ИП и в каких объемах перечислялись денежные средства в 2017 году? Какова сумма НДС, выделенная в платежных поручениях отдельной суммой, перечислена с расчетного счета ООО СК «Жилстрой» в адрес получателей?

- Каков общий поток денежных средств ООО «Восток» в 2017 году с распределением (по источникам поступления денежных средств и по направлениям расходования денежных средств)? От каких организаций и ИП и в каких объемах поступали денежные средств в 2017 г.?

- Какова сумма НДС, выделенная в платежных поручениях отдельной суммой, поступившая на расчетные счета ООО «Восток»? Каким организациям и ИП и в каких объемах перечислялись денежные средства в 2017 году? Какова сумма НДС, выделенная в платежных поручениях отдельной суммой, перечислена с расчетного счета ООО «Восток» в адрес получателей?

- Каков общий поток денежных средств ООО «Агросервис» в 2017 году с распределением (по источникам поступления денежных средств и по направлениям расходования денежных средств)? От каких организаций и ИП и в каких объемах поступали денежные средств в 2017 году? Какова сумма НДС, выделенная в платежных поручениях отдельной суммой, поступившая на расчетные счета ООО «Агросервис»? Каким организациям и ИП и в каких объемах перечислялись денежные средства в 2017 году? Какова сумма НДС, выделенная в платежных поручениях отдельной суммой, перечислена с расчетного счета ООО «Агросервис» в адрес получателей?

- В каком объеме денежные средства, перечисленные ООО «Строй Регион Развитие» в адрес ООО СК «Жилстрой» в 2017 году, были возвращены в распоряжение ООО «Строй Регион Развитие» в безналичной или наличной форме?

- Какие обязательные условия применения налогового вычета по НДС во 2 квартале 2017 года, установленные налоговым законодательством РФ, выполнены ООО «Строй Регион Развитие»;

- Какие обязательные условия применения налогового вычета по НДС во 2 квартале 2017 года, установленные налоговым законодательством РФ, не выполнены ООО «Строй Регион Развитие»;

- Какую выгоду могло получить ООО «Строй Регион Развитие» при уплате НДС за 2 квартала 2017 года, если будет доказано, что документооборот между ООО «Строй Регион Развитие» и ООО СК «Жилстрой» был сформирован формально и ООО СК «Жилстрой» в действительности работы по договорам подряда не выполняло?

08.11.2021 от ООО «КОНСУЛЬТАНТ – АУДИТ» поступило заключение эксперта из которого следует:

Ответ на 1 вопрос: В материалах дела, представленных эксперту, нет достоверной, пригодной для проведения экспертизы информации о движении денежных средств ООО СК «Жилстрой» за 2017 г.

Ответ на 2 вопрос: В материалах дела, представленных эксперту, нет достоверной, пригодной для проведения экспертизы информации о движении денежных средств ООО СК «Жилстрой» за 2017 г. В материалах дела нет надлежащих документальных доказательств о сумме НДС, выделенной в платежных поручениях отдельной суммой, поступившей на расчетные счета ООО СК «Жилстрой». Такая информация содержится в банковских выписках по расчетным счетам ООО СК «Жилстрой» за 2017 г. Банковские выписки в материалы дела не представлены.

Ответ на 3 вопрос: В материалах дела, представленных эксперту, нет достоверной, пригодной для проведения экспертизы информации о движении денежных средств ООО «Восток» за 2017 г.

Ответ на 4 вопрос: В материалах дела, представленных эксперту, нет достоверной, пригодной для проведения экспертизы информации о движении денежных средств ООО «Восток» за 2017 г. В материалах дела нет надлежащих документальных доказательств о сумме НДС, выделенной в платежных поручениях отдельной суммой, поступившей на расчетные счета ООО «Восток». Такая информация содержится в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Восток» за 2017 г. Банковские выписки, либо надлежащие доказательства об отсутствии таких выписок в материалы дела не представлены.

Ответ на 5 вопрос: В материалах дела содержится, представленная в надлежащей форме, информация о счетах ООО «Агросервис», открытых в банках. В томе 31, лист дела 2 представлены сведения о банковских счетах ООО «Агросервис». Сведения сформированы 22.09.2021 г. Справка со сведениями подписана заместителем начальника инспекции ФНС по городу Симферополь, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса, нанесен оттиск печати ИФНС России по г. Симферополь.

Ответ на 6 вопрос: В представленных на экспертизу материалах налоговой проверки нет информации о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Строй Регион Развитие» в адрес ООО СК «Жилстрой» в 2017 году, были возвращены в распоряжение ООО «Строй Регион Развитие» в безналичной или наличной форме.

В представленных на экспертизу материалах налоговой проверки нет доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «Строй Регион Развитие» в адрес ООО СК «Жилстрой» в 2017 году, были возвращены в распоряжение ООО «Строй Регион Развитие» в безналичной или наличной форме.

ООО СК «Жилстрой» не передавало в распоряжение ООО «Строй Регион Развитие» денежные средства, полученные в 2017 г. от ООО «Строй Регион Развитие» в оплату за выполнение подрядных работ.

Ответы на 7 и 8 вопросы: данные вопросы лежат в правой плоскости и относятся к компетенции суда.

Ответ на 9 вопрос: Для получения налогового вычета по НДС ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» не было необходимости формировать формальный документооборот по сделке между ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» и ООО «СК «Жилстрой».

Таким образом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, сделан вывод, что из представленных налоговым органом документов, в том числе материалов проверки, не усматривается создание ООО «СРР» фиктивного документа оборота с ООО «СК «Жилстрой», а также эксперт пришел к выводу, об отсутствии выгоды для ООО «Строй регион развитие» в создании фиктивного документооборота для получения вычета по НДС.

Как следует из материалов дела, решением, составленным в результате рассмотрения Акта проверки и Дополнений, установлена неуплата (неполная уплата) Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 22 579 891,23 руб. по взаимоотношения ООО «Строй Регион Развитие» с ООО СК «Жилстрой». 

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «Строй Регион Развитие» с ООО СК «Жилстрой», а именно:

В обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу, что документы по взаимоотношениям ООО «СРР» с ООО СК «Жилстрой» по выполнению подрядных работ на объекте ФГБОУ «МДЦ «Артек» в период с 24 апреля по 30 июнь 2017 года содержат в себе недостоверные сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни. Таким образом, фактически в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что работы на Объекте не были выполнены ООО СК «Жилстрой».

Общество считает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу, поскольку спорные работы были выполнены силами ООО СК «Жилстрой», все собранные в ходе проверки доказательства невыполнения работ силами ООО СК «Жилстрой» являются косвенными и не могут свидетельствовать о создании фиктивного документооборота.

Как было установлено в ходе проверки, между ООО «Строй Регион Развитие» (Заказчик) и ООО СК «Жилстрой» (Подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ: № 24/04-2017-5 от 24.04.2017 и № 01/06/2017-1 от 01.06.2017, согласно пункта 1.1. которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить на Объекте работы по устройству буронабивных свай в соответствии с Проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы. Все работы по устройству буронабивных свай производятся из материалов, предоставленных Заказчиком, в том числе Заказчик производит заправку буровой установки ГСМ из расчета нормы расхода 18 литров за 1 мото/час.

В силу п. 1.2. Договоров Подрядчик выполняет работы БУРОВОЙ УСТАНОВКОЙ марка DELMAG 26 W: тип 3, код 16 серия ОХ № 5636; год выпуска 2001; Зав.№ машины (рамы) 163-3267; двигатель № 7JB11686.

Объект – РФ, Республика Крым, п.г.т. Гурзуф, ул. Ленинградская, ФГБОУ «МДЦ «Артек» «Проектирование, строительство и реконструкция детский лагерь «Солнечный» 2.1 этап (Спальные корпуса).

Согласно п. 3.1. договоров установлена следующая цена договоров: 

- по договору № 24/04-2017-5 от 24.04.2017 - общая стоимость работ является договорной (приблизительной) и составляет 80 000 000,00 (восемьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 12 203 389 (двенадцать миллионов двести три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 коп.

- по договору № 01/06/2017-1 от 01.06.2017 - общая стоимость работ является договорной (приблизительной) и составляет 67 940 127,84 рублей, в том числе НДС 18% - 10 363 748,31 руб.

Цена за одну единицу сваи указана в Спецификации, которая является Приложением №1 к каждому Договору.

Указанные договоры были выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на объекте выполнены следующие работы:

- устройство буронабивных свай Д750мм L=9,2 м – 23 шт.;

- устройство буронабивных свай Д620мм L=15,5 м – 10 шт.;

- устройство буронабивных свай Д750мм L=22,2 м – 24 шт.;

- устройство буронабивных свай Д750мм L=25,8 м – 19 шт.

Согласно справки КС-3 № 1 от 31.05.2017 и акта КС-2 № 1 от 31.05.2017 по договору № 24/04-2017-5 от 24.04.2017 стоимость выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком составляет 80 083 603,57 руб., в том числе НДС -  12 216 142,92 руб.

Согласно акта о приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на объекте выполнены следующие работы:

- устройство буронабивных свай Д620мм L=15,5 м – 22 шт.;

- устройство буронабивных свай Д750мм L=22,2 м – 7 шт.;

- устройство буронабивных свай Д750мм L=25,8 м – 29 шт.

Согласно справки КС-3 № 1 от 30.06.2017 и акта КС-2 № 1 от 30.06.2017 по договору № 01/06/2017-1 от 01.06.2017 стоимость выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком составляет 67 940 127,84 рублей, в том числе НДС - 10 363 748,31 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что ООО СК «Жилстрой» были выполнены в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам подряда на выполнение работ № 24/04-2017-5 от 24.04.2017 и № 01/06/2017-1 от 01.06.2017 Претензий со стороны как заказчика и генерального подрядчика, так и ООО «СРР» к ООО СК «Жилстрой» предъявлено не было. 

Оспаривая факт выполнения работ на Объекте силами субподрядчика ООО СК «Жилстрой», налоговый орган фактически ставит под сомнение результаты принятия работ в целом на Объекте «Строительство и реконструкция ФГБОУ «МДЦ «Артек», Республика Крым» федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, в который согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.04.2015 №378 осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета. Оспариваемые работы являются составной частью указанных работ и признание факта невыполнения работ, которые были приняты при приеме-передаче выполненных работ на Объекте в целом, делает нелегитимным общий результат принятия работ. 

Обществом в материалы дела представлены сведения, что заключая договоры подряда, специалистами ООО «СРР» была проведена работа по проверке контрагента. Так, согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Жилстрой» зарегистрировано как юридическое лицо 22.06.2016, организация с момента регистрации и во время осуществления проверки состояла на налоговом учете в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, юридический адрес: 644010, Россия, Омская обл., г. Омск, ул. Учебная, д. 90, кв. 59. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО СК «Жилстрой» - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД-41.20).

В решении указано, что в подтверждение проведенной Обществом проверки не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ. Однако указанные данные из ЕГРЮЛ являются открытыми, общедоступными и размещены в свободном доступе в сети Интернет; электронная выписка, которая была исследована Обществом, не является документом строгой отчетности и для нее не установлен минимальный срок хранения. Соответственно, Общество не имеет возможности представить выписку, однако отсутствие выписки не является доказательством не проведения проверки контрагента, поскольку указанные Обществом данные содержатся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ и могут быть подтверждены Налоговым органом самостоятельно.

В Решении указано, что на момент проведения проверки ООО СК «Жилстрой» не находилось по месту регистрации, что подтверждается внесенной записью от 04.04.2018 МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Однако на момент заключения договоров данная организация находилась по месту регистрации, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице не имелось.

Как установлено в ходе проверки, единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Жилстрой» являлся гражданин Российской Федерации Романов Сергей Александрович, который умер 07.02.2018.

С момента смерти единственного учредителя и генерального директора ООО СК «Жилстрой» перестало осуществлять хозяйственную деятельность, так как срок принятия наследства установленный статьей 1154 ГК РФ, в следствии чего на момент проверки после смерти Романова С.А. и прекращения осуществления хозяйственной деятельности в ЕГРЮЛ 04.04.2018 была внесена запись о недостоверности сведений.

Соответственно, в момент заключения договоров и последующего исполнения заключенных договоров у ООО «СРР» отсутствовали основания для не заключения спорных договоров с ООО СК «Жилстрой», так как ООО СК «Жилстрой» соответствовало всем признакам юридического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение и исполнение указанных договоров подтверждается показаниями свидетелей: директором по экономике Кирилловой А.В., генеральным директором Шапка С.И., другими сотрудниками ООО «Строй регион развитие».

ООО «Строй Регион Развитие» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 20.10.2017 № 21-49/19298 сообщило, что при заключении договоров подряда ООО СК «Жилстрой» представлено разрешение на выполнение работ, а именно: Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-193-77-1281-55¬080816 (далее - свидетельство СРО), выданное 08.08.2016 Ассоциацией «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний».

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «Жилстрой» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000,00 рублей. Вместе с тем, стоимость работ в соответствии с договором подряда от 24.04.2017 № 27/04-2017-5 составляет 80 000 000,00 рублей, а стоимость работ в соответствии с договором подряда от 01.06.2017 № 01/06/2017-1 составляет 67 940 127,84 рублей.

В результате чего налоговым органом установлено значительное превышение размера максимально допустимой стоимости работ, налоговый орган считает, что должностным лицам ООО «Строй Регион Развитие» было заведомо известно о невозможности выполнения ООО «СК «Жилстрой» всего объема работ, предусмотренных договорами подряда от 24.04.2017 № 27/04-2017-5 и от 01.06.2017 № 01/06/2017-1.

Ростехнадзор по вопросу квалификации действий лица, осуществляющего подряд, если стоимость выполняемых им работ превышает планируемую стоимость работ по одному договору, указанную в свидетельстве о допуске (согласно которому член СРО внёс взнос в компенсационный фонд) неоднократно разъяснял, что «выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства при наличии свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, стоимость которых по одному договору превышает сумму, указанную в таком свидетельстве, является административным нарушением, а не нарушением требований к выдаче свидетельств о допуске.

В этом случае виновное лицо подлежит ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства  без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При этом, если обнаружен факт нарушения членом СРО, организация должна уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора».

Таким образом, превышение планируемой стоимость работ по одному договору, указанной в свидетельстве о допуске СРО, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «СК «Жилстрой» подрядных работ. В таком случае виновное лицо (подрядная организация, в данном случае ООО «СК «Жилстрой») подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеющее отношение к налоговым последствиям и не свидетельствует о невозможность выполнения работ ООО «СК Жилстрой».

Согласно п.п. 1.2 договоров подряда от 24.04.2017 № 27/04-2017-5 и от 01.06.2017 № 01/06/2017-1, заключенных между ООО «Строй Регион Развитие» и ООО СК «Жилстрой», «подрядчик выполняет работы буровой установкой марка DELMAG 26 W; тип 3, код 16 серия ОХ№ 5636; год выпуска 2001; зав. № машины (рамы) 163-3267; двигатель № 7JB11686».

В ходе проверки установлено, что в собственности ООО «СК «Жилстрой» отсутствуют транспортные средства, в том числе указанная буровая установка. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, как было установлено в ходе проверки, буровая установка Delmag RH 26 W действительно находилась в указанный период на строительной площадке и фактически были выполнены работы, предусмотренные договорами подряда.

Для подтверждения правомерности использования в выполнении подрядных работ буровой установки Delmag RH 26 W ООО «Строй Регион Развитие» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 04.10.2018 № 27/30081 пояснило налоговому органу, что ООО «СК «Жилстрой» арендовало буровую установку Delmag RH 26W у ООО «Альфакомтранс» (ИНН 7203415691 КПП 720301001) с оператором. Для подтверждения были представлены документы, связанные с приобретением ООО «Альфакомтранс» буровой установки у ООО «СК Контракт», передачей в аренду ООО СК «Жилстрой» и ее транспортировкой, а именно:

-	договор купли-продажи товара (с условием о рассрочке) от 04.05.2017 №04/05/17-1, заключенный между ООО «СК Контракт» и ООО «Альфакомтранс», и приложения к нему (№ 1 от 04.05.2017 - Акт приема-передачи товара по количеству и качеству; № 2 от 04.05.2017 - График платежей);

-	акт сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «СК Контракт» и ООО «Альфакомтранс» в раках договора купли-продажи товара от 04.05.2017 №04/05/17-1;

-	акт выполненных работ № 484 от 29.05.2017 по взаимоотношениям между ООО «Альфакомтранс» и ООО «Туралогистик», в соответствии с которым последнее 19.05.2017 оказало транспортные услуги по доставке буровой установки DELMAG RH 26W из г. Казани в пгт. Гурзуф. 

-	счет № 484 от 29.05.2017 на оплату транспортных услуг по доставке буровой установки Delmag RH 26W из г. Казани в пгт. Гурзуф;

-	платежное поручение № 58 от 29.05.2017 на сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 484 от 29.05.2017, в том числе НДС (18%) 213 559,32 руб.», согласно которому плательщик - ООО «Альфакомтранс», а получатель - ООО «Туралогистик»;

-	договор аренды спецтехники и/или оборудования с оператором от 24.04.2017 № 24-04/17-14 (далее - договор аренды от 24.04.2017 № 24¬04/17-14), заключенный между ООО СК «Жилстрой» и ООО «Альфакомтранс», и приложения к нему (№ 1 - Ведомость учета объема работ, № 2 - Акт оказанных услуг);

-	платежное поручение № 56 от 12.07.2017 на сумму 629 288,00 руб. с назначением платежа «Предоплата по Договору № 24-04/17-14 счет № 48 от 07.06.2017 за аренду буровой установки, в т.ч. НДС (18%) 95993-08 руб.», согласно которому плательщик - ООО СК «Жилстрой», а получатель - ООО «Альфакомтранс».

В Решении указано, что документы относительно буровой установки Delmag RH 26W, посредством которой ООО «СК «Жилстрой» выполняло работы по устройству буронабивных свай», были представлены в ООО «Строй Регион Развитие» не контрагентом, т.е. ООО СК «Жилстрой», а ООО «Альфакомтранс» (арендодатель), что противоречит п. 4 договора аренды от 24.04.2017 № 24-04/17-1, заключенного между ООО «Альфакомтранс» и ООО СК «Жилстрой», предполагающего конфиденциальность их взаимоотношений. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий организаций.

Согласно налогового законодательства РФ налогоплательщик, получив требование налогового органа о представлении документов (информации), обязан выполнить данное требование. Поэтому в ответ на требование от 19.02.2020 № 1811 о предоставлении документов (информации) 11.03.2020 ООО «Строй Регион Развитие» правомерно представило ответ, согласно которому «при подготовке ответа на требование ИФНС № 27/30081 от 04.10.2018, у ООО «СРР» не было возможности связаться с ООО «СК Жилстрой» (которое на то время уже прекратило свою деятельность в результате смерти учредителя и генерального директора).

Как указывает заявитель, на основании данных указанных в договорах субподряда, заключенных с ООО «СК Жилстрой», был установлен собственник буровой установки DELMAG RH26W - ООО «Алъфакомтранс». В связи с чем, ООО «СРР» обратилось к ООО «Альфакомтранс» с просьбой содействия в ответе на требование ИФНС. ООО «Алъфакомтранс» предоставило документы, подтверждающие нахождение и работу буровой установки на объекте, чем подтвердили факт выполнения буровых работ по поручению ООО «СК «Жилстрой». Предоставленные документы подтверждают факт заключения договора купли-продажи буровой установки в пользу ООО «Альфакомтранс» и дальнейшую аренду установки вместе с операторами в пользу ООО СК «Жилстрой».

При этом, довод налогового органа о том, что документы были получены в нарушение условий договора о конфиденциальности, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные отношения находится не в компетенции налогового органа, а являются гражданско-правовыми отношениями сторон, за нарушение которых (в случае нарушения) может быть применена ответственность, предусмотренная договором и гражданским законодательством РФ. 

Факт транспортировки буровой установки из г. Казань в пгт. Гурзуф, Республика Крым, где находилась строительная площадка, в ходе проверки установлен и не оспаривается налоговым органом. При этом, относительно срока начала работы буровой установки ООО «СРР» пояснило, что, не будучи участником договора аренды буровой установки, ООО «СРР» не может пояснить причину заключения договора аренды датой ранее заключения договора купли-продажи буровой установки. Однако, с момента прибытия буровой установки в пгт. Гурзуф, что установлено в ходе проверки, предусмотренные договорами подряда работы, начали выполняться и были выполнены в согласованный сторонами срок. 

С целью установления лиц, которые от ООО «СК «ЖИЛСТРОЙ» выполняли работы по устройству буронабивных свай с помощью буровой установки DELMAG 26W, в адрес ООО «СРР» направлено требование от 04.10.2018 №27/30081 о предоставлении информации о буровой установке и ее экипаже. 

В ответ на данное требование ООО «Строй регион развитие» представлены сведения о следующих физических лицах: Капитонов Эдуард Семенович (дата рождения 30.09.1974, ИНН 120601895129); Саетов Арсен Нафизович (дата рождения 27.09.1987, ИНН 161604271013).

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что между ООО «АльфаКомТранс», с одной стороны, и Капитоновым Э.С. и Саетовым А.Н., с другой стороны, заключены договоры на работу операторами буровой установки по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, детский лагерь «Артек», период работы: с 24 апреля 2017 года до 30.06.2017 Данные операторы непосредственно подчинялись Заказчику – ООО «АльфаКомТранс», с которым был заключен договор аренды буровой установки с операторами с ООО СК «Жилстрой». 

С целью проведения допросов Капитонова Э.С. и Саетова А.Н. направлены в МИФНС России №3 по Республике Татарстан поручения о допросе.

В ходе допроса Капитонов Э.С. сообщил следующее. С апреля 2017 года занимает должность машиниста в ООО «АЛЬФАКОМТРАНС», в обязанности которого входит бурение буронабивных свай. Капитонов З.С. подтвердил выполнение им работ по устройству буронабивных свай на территории ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» в период с апреля по сентябрь 2017 года, для допуска на которую имелся пропускной документ. Работы выполнялись с помощью буровой установки марки DELMAG 26W, которая находится в собственности ООО «АЛЬФАКОМТРАНС». Из сотрудников ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» знаком с Козловским Виталием Петровичем, начальником бурового участка ООО «СРР».

В ходе допроса Саетов А.Н. сообщил следующее. С апреля 2017 года занимает должность машиниста в ООО «АЛЬФАКОМТРАНС», в обязанности которого входит бурение буронабивных свай. Саетов А.Н. подтвердил выполнение им работ по устройству буронабивных свай на территории ФГБОУ «МДЦ«АРТЕК» в период с марта по сентябрь 2017 года, для допуска на которую имелись КПП, однако пропускного документа у Саетова А.Н. нет. Время допуска на территорию фиксировался посредством отметки охраны. Работы выполнялись с помощью буровой установки марки DELMAG 26W, которая находится в собственности ООО «АЛЬФАКОМТРАНС». Из сотрудников ООО «СРР» знаком с Козловским Виталием Петровичем, начальником бурового участка ООО «СРР».

В целях подтверждения факта выполняли указанными лицами работ по устройству буронабивных свай на территории ФГБОУ МДЦ «АРТЕК» в адрес МИФНС России №8 по РК направлено поручение от 17.10.2018 № 27/16959 об истребовании у ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» документов (информации) относительно получения Капитоновым Э.С. и Саетовым А.Н. соответствующих пропускных документов, а также выписки из журнала пропусков лиц на территорию ФГБОУ МДЦ «АРТЕК» указанными лицами. 

Согласно полученному ответу от ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» от 29.10.2018 № 08/4-263 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в контрольно-пропускной отдел управления обеспечения безопасности ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» с заявлениями о выдаче пропусков на территорию учреждения ООО «Строй регион развитие» не обращалось. 

Кроме того, в результате проведенных допросов сотрудников ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ», которые указаны в общем журнале работ (Колотило Д. (механик), Козловский В.П. (начальник бурового участка), подтвержден факт наличия на буровом участке буровой установки марки DELMAG 26W. Данная буровая установка использовалась операторами – Капитоновым Э.С. и Саетовым А.Н. с конца мая по начало июля, сотрудники работали в 2 смены; в июле 2017 года буровая установка начала ломаться и ее вывезли; в августе 2017 года установки на территории объекта не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по устройству буронабивных свай на объекте «Проектирование, строительство и реконструкция детского лагеря «Солнечный» (спальные корпуса) ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» ООО СК «Жилстрой» с помощью буровой установки марки DELMAG 26W с операторами (Капитоновым Э.С. и Саетовым А.Н.) по договору аренды.

Транспортировка буровой установки марки DELMAG 26W из г. Казани в пгт. Гурзуф по заказу ООО «АЛЬФАКОМТРАНС» осуществило ООО «ТУРАЛОГИСТИК». Движение денежных средств по расчетным счетам всех указанных выше организаций подтверждает выполнение ими своими договорных обязательств в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Лица, которые фактически выполняли работы по устройству буронабивных свай с использованием буровой установки марки DELMAG 26W по договорам подряда между ООО «СК «Жилстрой» и ООО «Строй регион развитие» на объекте «Проектирование, строительство и реконструкция детского лагеря «Солнечный» (спальные корпуса) ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК», являются сотрудниками собственника данной буровой установки - ООО «АЛЬФАКОМТРАНС» и ему подконтрольны и подотчетны. Соответственно, свидетельские показания Капитонова Э.С. и Саетова А.Н. о том, что им не известно ООО «СК «Жилстрой» не подтверждает факт невыполнения работ силами ООО «СК «Жилстрой», кроме того, указанные лица являются сотрудниками арендодателя, а не арендатора ООО «СК «Жилстрой».

Учитывая специфику Объекта, объема выполняемых работ и сроков сдачи Объекта, технологический процесс выполнения работ предполагает, что определенные работы выполняются в разное время, разными предприятиями и сотрудниками этих предприятий. Поэтому показания, работников одного подрядчика о том, что они не знают работников другого подрядчика, не могут подтверждать факт невыполнения работ.

Капитонов Э.С. и Саетов А.Н. подтверждают выполнение ими работ на указанном объекте во 2 квартале 2017 года. Кроме того, сотрудники ООО «СРР», указанные в общем журнале работ также подтверждают нахождение на территории объекта буровой установки марки DELMAG 26W и выполнение работ по устройству буронабивных свай лицами, которые не являются сотрудниками ООО «СРР».

В ходе допроса начальника бурового участка Козловского Виталия Петровича (сотрудник ООО «Строй регион развитие») подтвердил транспортировку буровой установки посредством трала. Также сотрудники ООО «Строй регион развитие» в ходе допроса сообщили о том, что для пересечения территории ФГБОУ «МДЦ «АРТЕК» требуется прохождение контрольно-пропускного №3, однако в период выполнения работ во 2 квартале 2017 года пропускные документы на данном КПП не требовали и не оформляли; охрана генподрядчика следила лишь за тем, чтоб рабочие не находились в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, факт выполнения работ на объекте силами ООО СК «Жилстрой» с помощью арендованной буровой установки с операторами собственника буровой установки подтверждены в ходе проверки.

Все иные доводы налогового органа о не подписании исполнительной и технической документации лицами, указанными в этой документации, не свидетельствуют о невыполнении подрядных работ силами ООО «СК «Жилстрой». 

Относительно довода налогового органа о существенном завышении стоимости аналогичных работ, выполняемых по договорам подряда с ООО «СК «Жилстрой» и ООО «СК «Столица» заявитель пояснил, что выполняемые работы не являются аналогичными по своей сути. Кроме того, стороны свободны в заключении договоров и определении существенных условий договоров, в том числе стоимости работ/услуг. Все сметы, как составленные по отношениям с ООО СК «Жилстрой», так и ООО «СК «Столица», соответствуют установленным государственным расценкам на указанные работы. Таким образом, заключение аналогичных договоров с разными договорными ценами не является подтверждением фактического невыполнения работ контрагентом и не свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Относительно вопроса целесообразности заключения договора подряда с ООО «СК «Жилстрой», вместо заключения прямого договора аренды с ООО «Альфакомтранс», ООО «Строй регион развитие» пояснило, что собственными силами выполнить предусмотренные работы в срок ООО «Строй регион развитие» не имело возможности. При этом, арендовать буровую установку напрямую у ООО «Альфакомтранс» также не было возможности по причине передачи раннее указанной буровой установки в аренду ООО «СК «Жилстрой». Соответственно, с целью не нарушения сроков выполнения работ ООО «СРР» было вынуждено обратиться к ООО «СК «Жилстрой» для заключения соответствующего договора подряда. 

Судом установлено, что выполнение работ подтверждается: договорами подряда на выполнение работ: № 24/04-2017-5 от 24.04.2017 и № 01/06/2017-1 от 01.06.2017, которые не были оспорены, не признаны недействительными; актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; платежными поручениями и движением по банковским счетам (имеются в материалах проверки).

Таким образом, ООО «СК «Жилстрой» были выполнены в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам подряда на выполнение работ № 24/04-2017-5 от 24.04.2017 и № 01/06/2017-1 от 01.06.2017. Претензий со стороны как заказчика и генерального подрядчика, так и ООО «Строй регион развитие» к ООО «СК «Жилстрой» предъявлено не было. 

Данные работы были приняты Заказчиком в ходе принятия работ на Объекте в целом, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, из материалов дела установлено, что на момент заключения и исполнения договоров подряда ООО «СК «Жилстрой» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Налоговым органом не представлено доказательств того, что регистрация ООО «СК «Жилстрой» была признана недействительной, не представлены надлежащие доказательства того, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы подписаны действительно неуполномоченными лицами.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесены изменения в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагентов, совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Закона N 129-ФЗ и подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Дальнейшее использование подрядчиком денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате работ. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «СК «Жилстрой», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях и, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается представленными в материалы дела: договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, а также следует из заключения экспертизы проведенной в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что избирательность налогового органа в вопросе разграничения сделок на реальные и нереальные, то есть имевшие (не имевшие) место в действительности в зависимости от организации-контрагента, не соответствует налоговому законодательству.

Доказательства того, что заявитель на момент заключения договоров с ООО «СК «Жилстрой» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, в материалы дела налоговым органом также не представлены.

Все иные доводы налогового органа являются необоснованными и не подтверждают факт невыполнения подрядных работ силами ООО «СК «Жилстрой», а сводятся к тому, что техническая документация составлена с ошибками. 

С учетом изложенного выше, судом установлено, что налоговый органам пришёл к неправомерным выводам, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота в целях формирования формальных условий для получения налоговых вычетов, поскольку материалами проверки фактически подтверждены факты нахождения на объекте буровой установки DELMAG 26W, работы выполнялись силами операторов буровой установки, которые действовали в рамках заключенного договора аренды буровой установки с операторами.  По факту выполнения подрядных работ были предоставлены первичные документы – договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости подрядных работ по форме № КС-3, счета-фактуры. Работы были приняты Заказчиком в полном объеме, претензий предъявлено не было. Соответственно, считаем, что договоры подряда на выполнение работ: № 24/04-2017-5 от 24.04.2017 и № 01/06/2017-1 от 01.06.2017 являются действительными и влекут за собой последствия, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе налоговые последствия.

В соответствии с нормами ст. 168 НК РФ ООО СК «Жилстрой», сверх стоимости выполненных работ предъявило к оплате ООО «Строй Регион Развитие» сумму НДС и выставило счет-фактуру, оформленный в полном соответствии с правилами ст. 169 НК РФ.

ООО СК «Жилстрой» в полном объеме отразило в своей книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года сделки и счет-фактуры, предъявленные ООО «Строй Регион Развитие».

ООО «Строй Регион Развитие» выполнило все обязательные условия применения налогового вычета по НДС, установленные ст. 172 НК РФ.

В результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено и документально подтверждено, что между ООО «Строй Регион Развитие», как заказчиком, и ООО СК «Жилстрой», как подрядчиком, было заключено два договора подряда на выполнение работ: договор №24/04-2017 от 24.04.2017; договор № 01/06/2017-1 от 01.06.2017.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств неполноты, недостоверности или противоречивости информации, содержащейся в первичных документах и в счет-фактурах по спорным сделкам между ООО «Строй Регион Развитие», как заказчика, и ООО СК «Жилстрой», как подрядчика.

В обжалуемом решении налоговый орган заявляет о недопустимости для ООО «Строй Регион Развитие» налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО СК «Жилстрой» во 2 квартале 2017 года.

Вместе с тем в решении налогового органа нет доказательств недопустимости для ООО «Строй Регион Развитие» налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО СК «Жилстрой» во 2 квартале 2017 года. В обоснование своего решения должностное лицо налогового органа, вынесшее обжалуемое решение, описывает исключительно свое оценочное суждение и не представляет надлежащие документальные доказательства.

В обжалуемом решении налогового органа излагается большое количество разрозненных обстоятельств деятельности различных организаций. Изложенные разрозненные сведения о деятельности этих организаций не являются и не могут являться доказательствами недопустимости для ООО «Строй Регион Развитие» налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО СК «Жилстрой» во 2 квартале 2017 года, поскольку основная часть информации о деятельности различных организаций не подтверждена документально, другие сведения относятся к организациям, которые не имеют никакого отношения к предмету разбирательства, с которыми ООО «Строй Регион Развитие» не совершало сделки ни в проверяемом периоде, ни в иных периодах, и к деятельности которых ООО «Строй Регион Развитие» не имеет никакого отношения.

В обжалуемом решении налогового органа приводится большое количество допросов различных физических лиц по вопросам, по которым данные физические лица не обладают и не могут обладать информацией, в силу их должностного положения. В ходе допроса допрашиваемые лица сообщают, что не располагают информацией по данному вопросу. На основании таких ответов в решении налогового органа сформулированы выводы об отсутствии обстоятельств, о которых не осведомлены допрашиваемые лица. Однако данные допросы свидетельствую только о том, что опрашиваемые лица не осведомлены о предмете допроса, но не о том, что исследуемые обстоятельства не имели места. Неосведомленность допрошенных лиц об обстоятельствах, относительно которых им были заданы вопросы, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств. Следует учитывать, что допрошенные лица не отрицают сами факты, о которых их спрашивают, а лишь сообщают о своей неосведомленности об этих фактах.

В оспариваемом решении налогового органа представлено описание большого количества технических, строительных и внутренних (не первичных) документов, которые формируются в процессе осуществления строительной деятельности. В отношении некоторых из этих документов должностным лицом налогового органа, которое формировало оспариваемое решение, высказаны предположения о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах. Вместе с тем, в материалы налоговой проверки не представлены результаты почерковедческих экспертиз, заключения специалистов или иные доказательства недостоверности, противоречивости или неполноты сведений, содержащихся в представленных документах.

Следует учитывать, что описанные в оспариваемом решении налогового органа технические, строительные и внутренние (не первичные) документы не относятся к документам налогового контроля. Данные документы и содержащаяся в них информация не имеют значения для применения права на налоговый вычет по НДС.

До настоящего времени фальсификация или подложность технических, строительных и внутренних (не первичных) документов не доказана, следовательно, содержащаяся в них информация является достоверной и надлежащим образом доказывает обстоятельства, которые в этих документах описаны.

В соответствии с нормами главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются в специальном порядке.

В соответствии с нормой п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На стр. 1 решения утверждается, что на основании данных программного комплекса «АСК НДС-2» установлена схема нивелирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ООО «Строй Регион Развитие» во 2 квартале 2017 года с использованием ООО СК «Жилстрой». Вместе с тем, в материалы проверки и материалы настоящего дела не представлены указанные данные программного комплекса «АСК НДС-2», на основании которых сформулирован вывод о том, что ООО «Строй Регион Развитие» во 2 квартале 2017 года неким образом нивелировало налоговую базу по НДС с использованием ООО СК «Жилстрой».

Также налоговый орган не раскрыл правовой статус программного комплекса «АСК НДС-2». Налоговый орган не раскрыл, на основании какого нормативного документа, сведения сформированные неким программным комплексом «АСК НДС-2» могут являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Ссылка налогового органа не представленные в материалы дела сведения без раскрытия источника указанных сведений, не определенного нормативными документами программного комплекса «АСК НДС-2» противоречат статьям 67 и 68 АПК РФ и не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства совершения ООО «Строй Регион Развитие» налогового правонарушения.

В оспариваемом решении описываются обстоятельства деятельности ООО СК «Жилстрой», а именно взаимодействие ООО СК «Жилстрой» с ООО «Восток» и обстоятельства деятельности ООО «Восток», а именно взаимодействие с ООО «Агросервис». В решении налогового органа в дальнейшем описываются иные разрозненные сведения о деятельности различных организаций.

Вместе с тем, в решении налогового органа не указано, каким образом эти разрозненные сведения о различных организация, с которыми ООО «Строй Регион Развитие» не совершало сделки и никаким образом не участвовало в деятельности этих организаций, могут являться доказательством совершения ООО «Строй Регион Развитие» налогового правонарушения.

Следует учитывать, что в решении налогового органа не представлена полная информация о деятельности этих организаций. Не представляется возможным установить на каком основании и с какой целью из всех обстоятельств деятельности указанных организаций в решении налогового органа были выбраны и описаны лишь некоторые из них.

В решении налогового органа не представлены доказательства того, что в отношении описанных организаций были установлены и надлежащим образом задокументированы факты нарушения налогового законодательства о налогах и сборах.

В результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено и документально подтверждено, что ООО «Строй Регион Развитие» из всех описанных организаций взаимодействовало только с ООО СК «Жилстрой».

В отношении ООО СК «Жилстрой» установлено, что ООО СК «Жилстрой» в полном объеме отразило в своей книге продаж и в налоговой декларации по НДС все счет-фактуры, выставленные в адрес ООО «Строй Регион Развитие». В отношении ООО СК «Жилстрой» не установлено фактов нарушения налогового законодательства в проверяемом периоде.

Также установлено и документально подтверждено, что ООО «Строй Регион Развитие» оплатило товары (работы и услуги), полученные от ООО СК «Жилстрой».

В соответствии с нормой ст. 168 НК РФ ООО «Строй Регион Развитие», на основании полученных счетов - фактур от ООО СК «Жилстрой» перечислило на расчетный счет ООО СК «Жилстрой» сверх стоимости полученных товаров (работ, услуг) сумму НДС. Дальнейшее движение суммы НДС определяется действиями ООО СК «Жилстрой», однако эти действия ООО СК «Жилстрой» не могут формировать состав налогового правонарушения для ООО «Строй Регион Развитие».

В обжалуемом решения описано движение сумм НДС от ООО «Стой Регион Развитие» к ООО СК «Жилстрой» и далее к контрагентам ООО СК «Жилстрой». В частности указано, что ООО СК «Жилстрой» включило в состав налоговых вычетов ООО «Восток» (далее ООО «Восток») (21 009,81 тыс. руб. или 71,83 %). В свою очередь ООО «Восток» включило в состав налоговых вычетов ООО «Агросервис» (далее ООО «Агросервис») (69 978,45 тыс. руб. или 100,00 %), которое представило «нулевую» декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года.

Данная информация не подтверждена документальными доказательствами. В материалы налоговой проверки, в нарушение нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не представлены книги покупок, книги продаж, налоговый декларации ООО СК «Жилстрой», ООО «Восток», ООО «Агросервис».

Представленная в данной части решения налогового органа информация о движении сумм НДС сама по себе не содержит доказательства того, что ООО «Строй Регион Развитие» во втором квартале 2017 года допустило нарушение налогового законодательства в форме занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. С учетом того, что эта информация не подтверждена документально, она не соответствует критериям доказательства, установленным ст. 64 АПК РФ.

Также, в обжалуемом решении налоговый орган указывает о том, что согласно анализу операций по расчетному счету ООО СК «Жилстрой» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Восток» и ООО «Агросервис».

Данная информация не подтверждена документально. В нарушение нормы п. 3.1 ст. 100 НК РФ в материалы проверки не представлена информация об открытых ООО СК «Жилстрой» счетах, не представлены выписки по всем расчетным счетам ООО СК «Жилстрой».

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства того, что проводился некий анализ операций по расчетному счету ООО «СК «Жилстрой». Представленная в данной части решения налогового органа информация о некоем анализе операций по расчетному счету ООО СК «Жилстрой» сама по себе не содержит доказательства того, что ООО «Строй Регион Развитие» во втором квартале 2017 года допустило нарушение налогового законодательства в форме занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. С учетом того, что эта информация не подтверждена документально, она не соответствует критериям доказательства, установленным ст. 64 АПК РФ.

Также налоговый орган не раскрыл, каким образом информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Жилстрой» может доказывать факт нарушения ООО «Строй Регион Развитие» налогового законодательства, с учетом того, что установлено и документально подтверждено, что ООО «Строй Регион Развитие» рассчиталось с ООО СК «Жилстрой» за полученные от него товары (работы, услуги). ООО СК «Жилстрой» распоряжается денежными средствами, полученными от ООО «Строй Регион Развитие» по своему усмотрению. Доказательств того, что ООО «Строй Регион Развитие» имеет возможность влиять и оказывало влияние на принимаемые ООО СК «Жилстрой» решения по расходованию денежных средств, в материалы дела не представлено.

В обжалуемом решении утверждается, что из анализа ПК АСК НДС-2 установлено, что налоговые вычеты ООО СК «Жилстрой» формировало за счет «проблемных» организаций, которые также включены в состав налоговых вычетов как у самого ООО СК «Жилстрой», так и у следующего по «цепи» контрагента (повторное вхождение налогоплательщика в схему нивелирования своих обязательств по НДС).

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. В отношении ООО СК «Жилстрой» не установлено фактов налогового правонарушения в форме занижения налоговой базы, или иного искажения налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2017 года до настоящего времени, поскольку не представлено доказательств иного, налоговые декларации ООО СК «Жилстрой» за весь период его деятельности, в том числе и за 2 квартал 2017 года являются достоверными.

Нормой п. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с данной нормой налоговый орган обязан был представить доказательства того, что налоговые декларации ООО СК «Жилстрой» по НДС содержат существенные искажения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в том числе сведения из некой ПК АСК НДС-2. До тех пор, пока такие доказательства не представлены, следует полагать, что налоговые декларации ООО СК «Жилсервис» не содержат существенных искажений суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В обжалуемом решении утверждается, что несмотря на наличие внешних признаков ведения ООО СК «Жилстрой» хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО СК «Жилстрой» во 2 квартале 2017 года получило доход от реализации в адрес ООО «Строй Регион Развитие» товаров (работ, услуг) в сумме 148 023 731,41 руб., в том числе НДС 22 579 891,23 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально и отражено ООО СК «Жилстрой» в налоговом расчете по налогу на прибыль и в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2017 года.

Следует учитывать, что ООО «Строй Регион Развитие» во 2 квартале 2017 года получает право на налоговый вычет по НДС в сумме налога, фактически перечисленного с расчетного счета ООО «Строй Регион Развитие» на расчетный счет ООО СК «Жилстрой», в полном соответствии с нормой ст. 168 НК РФ.

Высказывание о том, что источник уплаты НДС в бюджет не сформирован, не соответствует действительности, поскольку ООО «Строй Регион Развитие» заявило о праве на налоговый вычет по НДС в той сумме, которую фактически перечислило на расчетный счет контрагента сверх стоимости товара (работ, услуг), как это установлено нормой НК РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении утверждается, что право на налоговый вычет покупателя не корреспондирует с обязанностью продавца уплатить налог в том же размере и в тот же период.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС определено п. 1 ст. 171 НК РФ. Порядок применения налогового вычет по НДС определен нормами ст. 172 НК РФ, которая описывает, какие обязательные условия должны быть соблюдены налогоплательщиком для того, чтобы он мог воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.

Право на налоговый вычет налогоплательщика не зависит от обязанностей его контрагентов и не зависит от действий его контрагентов.

В соответствии с нормой ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в сумме НДС, предъявленного ему поставщикам и (или) подрядчикам, у которых он приобрел товары (работы, услуг), предназначенные для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по НДС.

В соответствии с нормами ст. 172 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить счет-фактуру, заполненный в соответствии с правилами ст. 169 НК РФ, и документ, подтверждающий факт принятия товара (работы, услуги)к учету.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено и документально подтверждено, что ООО «Строй Регион Развитие» выполнило все обязательные условия для применения налогового вычета по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у ООО СК «Жилстрой».

В документах, выставленных ООО СК «Жилстрой» в адрес ООО «Строй Регион Развитие», не выявлены обстоятельства неполноты, противоречивости или недостоверности содержащихся в них сведений. ООО «Строй Регион Развитие» оплатило в безналичной форме товары (работы, услуги), приобретенные у ООО СК «Жилстрой», в том числе и НДС. ООО СК «Жилстрой» в полном объеме отразило сделки с ООО «Строй Регион Развитие» в своей книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

В решении налогового органа приводятся ссылки на большое количество протоколов допроса физических лиц. Как было указано выше, эти протоколы свидетельствуют о том, что в ходе проведения налоговой проверки должностные лица налогового органа провели допросы физических лиц по вопросам, по которым эти физические лица, в силу их должностного положения, не располагали и не могли располагать какой-либо информацией, доказательств обратного в материалы дела не представлено..

В частности, в обжалуемом решении описаны следующие допросы:

Соколовой Марии Анатольевны, которая занимала в ООО СК «Жилстрой» должность проектировщика и не имела доступа к информации о сделках ООО СК «Жилстрой» с контрагентами. Несмотря на это ей задаются вопросы о работе ООО СК «Жилстрой» на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» и о взаимодействии с ООО «Строй Регион Развитие». При этом сотрудник налогового органа, проводивший допрос, не выяснил, имела ли Соколова Мария Анатольевна, в силу своего должностного положения, доступ к информации о взаимодействии ООО СК «Жилстрой» с контрагентами.

Операторов буровой установки Капитонова Э.С. и Саетова А.Н. на предмет, насколько они осведомлены об организации ООО СК «Жилстрой». Операторы буровой установки Капитонов Э.С. и Саетов А.Н. пояснили, что такая организация им неизвестна. Однако ООО СК «Жилстрой» не совершало никаких сделок с операторами буровой установки.

Кладовщика ООО «Строй Регион Развитие» Галкиной И.Э. На основании этого допроса делается вывод о не взаимодействии ООО «Строй Регион Развитие» с ООО СК «Жилстрой», несмотря на то, что кладовщик ООО «Строй Регион Развитие» Галкина И.Э заведомо не располагает и не может располагать информацией о взаимодействии ООО «Строй Регион Развитие» с контрагентами, в силу своего должностного положения.

В обжалуемом решении утверждается, что исходя из вышеизложенного, изъятые у ООО «Строй Регион Развитие» отчеты о работе буровой установки и рапорты о работе строительной машины (механизма) содержит недостоверные сведения. Данное утверждение не подтверждается экспертизами, заключениями специалистов и сформулировано исключительно на основании оценочного суждения должностного лица налогового органа. В последующем данное необоснованное утверждение рассматривается как истина и на основании него формулируется вывод о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

Утверждение налогового органа о том, что изъятые у ООО «Строй Регион Развитие» отчеты о работе буровой установки и рапорты о работе строительной машины (механизма) содержит недостоверные сведения не обосновано и не подтверждено надлежащими доказательствами, как того требует норма ст. 65 АПК РФ.

В обжалуемом решении утверждается, что Шапка С. И., подпись которого значится в графе «Отпуск разрешил» в представленных ООО «Строй Регион Развитие» накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, не подтвердил факт подписания им указанных выше накладных, а также опроверг возможность осуществления Колотило Д. отпуска материалов на сторону в связи с тем, что это не входило в его должностные обязанности.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе допроса опрашиваемому не предъявляли конкретные документы и не задавали прямой вопрос, о том его это подпись или не его.

Следует обратить внимание на то, что при наличии разногласий между информацией, содержащейся в исследуемых документах и показаниями Шапки С. И., должностное лицо налогового органа, проводившее допрос, не поставило перед допрашиваемым прямой вопрос о наличии таких разногласий. При этом Шапка С.И. не подтвердил, но и не отрицал факт подписания накладных.

Должностное лицо налогового органа, проводившее исследование указанных накладных, заведомо осведомлено о том, что достоверность подписи на документе проверяется не путем допроса подписанта, а путем проведения почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что в ходе допроса Шапка С. И. сообщил, что в его обязанности не входило подписание накладных, не является доказательством того, что он не подписывал конкретные накладные, в которых стоит его подпись.

Большая часть обжалуемого решения налогового органа содержит описание разнообразных технических, строительных и внутренних (не первичных) документов производственного процесса строительной деятельности. В отношении некоторых документов в обжалуемом решении сделаны предположения о недостоверности содержащихся в них сведениях, однако данные предположения не подтверждаются экспертизами или иными заключениями специалистов. Описанные в решении налогового органа документы производственного процесса являются доказательствами в настоящем судебном разбирательстве. До настоящего времени налоговым органом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Документы производственного процесса строительной деятельности, представленные в материалы настоящего дела, являются надлежащими доказательствами тех обстоятельств, которые в них отражены.

В материалах налоговой проверки не представлены установленные законом доказательства недопустимости для ООО «СРР» налоговой выгоды в форме налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК «Жилстрой».

Как указывает заявитель, налоговый орган отказывает ООО «СРР» в праве на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «СК «Жилстрой».

В материалах налоговой проверки налоговый орган представил большой объем доказательств, раскрывающих ход выполнения договоров подряда №24/04-2017-5 от 24.04.2017 и №01/06/2017-1 от 01.06.2017 вплоть до конкретных операций. По этим документам можно проследить весь ход выполнения работ по договорам подряда, вплоть до конкретных работников, выполнявших соответствующие операции.

Налоговый орган обосновывает свое решение об отказе ООО «СРР» в праве на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «СК «Жилстрой» выводом, который налоговый орган считает в достаточной степени доказанным, о том, что работы по договорам подряда фактически выполнялись не ООО «СК «Жилстрой», а иными лицами.

Следует учитывать, что НК РФ в статьях 171, 172 в части описания права на налоговый вычет и порядка применения такого вычета устанавливает, что продавец, покупатель, заказчик и подрядчик - это стороны сделки. При этом НК РФ не устанавливает обязательное для применения налогового вычета по НДС условие, что сторона сделки по договору подряда в обязательном порядке должна быть фактическим производителем работ. Также как НК РФ не устанавливает обязательное для применения налогового вычета по НДС условие, что сторона сделки по договору купли-продажи в обязательном порядке должна быть фактическим изготовителем реализуемого товара.

В соответствии с нормами статей 171, 172 НК РФ основанием для применения налогового вычета по НДС является сделка и документальные доказательства совершения этой сделки. В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено, что между ООО «СРР» и ООО «СК Жилстрой» надлежащим образом совершена сделка строительного подряда, которая порождает соответствующие ей последствия. Вследствие этой сделки у ООО «СРР» возникает право на налоговый вычет по НДС, у ООО «СК «Жилстрой» возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля не выявлено существенных пороков сделки строительного подряда по договорам №24/04-2017-5 от 24.04.2017 и №01/06/2017-1 от 01.06.2017, влекущих недействительность этих сделок.

Право на налоговый вычет по НДС установлено ст. 171 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. 172 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таим образом, в соответствии с нормой ст. 171 НК РФ ООО «Строй Регион Развитие» имеет право на налоговый вычет по НДС на сумму НДС, предъявленную ему поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС. Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС ООО «Строй Регион Развитие» должно представить счет-фактуру, выставленную в его адрес поставщиком (подрядчиком) и первичный документ, свидетельствующий о том, что сделка с поставщиком (подрядчиком) состоялась и товар (работы, услуги) приняты в ООО «Строй Регион Развитие» к учету. Для сделок по приобретению товара таким документом является накладная формы ТОРГ-12, для сделок договора подряда таким документом является акт выполненных работ.

Иных требований для применения налогового вычета по НДС НК РФ не устанавливает. В материалах налоговой проверки не представлены надлежащие документальные доказательства того, что ООО «Строй Регион Развитие» во 2 квартале 2017 года не выполнило какие-либо обязательные условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные НК РФ. В отношении сделки ООО «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» с ООО «СК «Жилстрой» в материалах дела представлены:

Счет-фактура № 106-06-17 от 30.06.2017 на общую сумму 67 940 127.84 руб., в том числе НДС 10 363 748,31 руб. (т.2, л.д.119). Счет-фактура заполнен в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В материалах налоговой проверки, представленных в составе материалов дела, не содержится доказательств неполноты, противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в этом счете-фактуре;

Акт приемки выполненных работ №1 от 30.06.2017 на общую сумму 67 940 127,84 руб., в том числе НДС 10 363 748,31 руб. (т.2, л.д.81). Акт составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным документам ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». В материалах налоговой проверки, представленных в составе материалов дела, не содержится доказательств неполноты, противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в этом акте.

Счет-фактура № 104-05-17 от 31.05.2017 на общую сумму 80 083 603,57 руб., в том числе НДС 12 216 142,92 руб. (т.2, л.д. 120). В материалах налоговой проверки, представленных в составе материалов дела, не содержится доказательств неполноты, противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в этом счете-фактуре;

Акт приемки выполненных работ №1 от 31.05.2017 на общую сумму 80 083 603,57 руб., в том числе НДС 12 216 142,92 руб. (т. 2, л.д. 77). Акт составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным документам ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». В материалах налоговой проверки, представленных в составе материалов дела, не содержится доказательств неполноты, противоречивости или недостоверности сведений, содержащихся в этом акте.

Данные документы являются для ООО «Строй Регион Развитие» необходим и достаточным документальным обоснованием применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «СК «Жилстрой» во 2 квартале 2017 года.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм НДС (налоговые вычеты) являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы (абзац 1 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливает, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из оспариваемого Решения не усматривается, что счета-фактуры и другие первичные документы (акты СК-2 и КС-3) были составлены с нарушением действующего законодательства РФ. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Так, хозяйственные операции по спорным отношениям были сторонами отражены в первичных документах и бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены.

Как было установлено, из протоколов допросов следует, что работы, указанные в договорах подряда и счетах-фактурах действительно были выполнены с помощью буровой установки, арендованной с операторами. Какие-либо споры по вопросам исполнения договоров между сторонами отсутствуют. Реальность совершенных сделок налоговым органом не опровергнута. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки изначально не имели разумной хозяйственной цели и были совершены с целью незаконного получения вычета по НДС.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении сделки хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать получение прибыли. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «СРР», заключая договоры подряда, изначально сознательно допускали наступление негативных последствий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия проверяемого налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае налоговый орган не представил надлежащим и допустимых доказательств необоснованности налоговых вычетов, доказательств наличия виновных действий со стороны проверяемого ООО «СРР».

В материалах проверки отсутствуют доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «СРР» и ООО «СК «Жилстрой». Напротив, материалами проверки подтверждены факты выполнения работ на объекте указанной буровой установкой, объективно прослеживаются факты реального выполнения работ.

Материалы проверки не содержат доказательств направленности действий ООО «СРР» на уклонение от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а именно о признании решения о привлечении ООО «Строй Регион Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю недействительным.

В части требования о признании недействительным решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения №07-22/05039@, принятое 08.04.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым и понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем понуждения принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 01.04.2021 №01/04 на решение о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 №27/2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым после возбуждения производства по делу была рассмотрена апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 №27/2, в связи с чем, повторное рассмотрение жалобы налоговым органом суд считает нецелесообразным.

Относительно возражений заинтересованных лиц против заявленных требований в части признания решение о привлечении к ответственности ООО «Строй регион развитие» за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 №27/2 недействительным, суд не принимает их во внимание, по основаниям изложенным ранее, кроме того, доводы налогового органа противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также не принимает во внимание возражения заинтересованных лиц против заключения экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, так как возражения последних сводятся к тому, что настоящий спор носит исключительно правовой характер, каких-либо доводов о пороках проведенной экспертизы налоговым органом не заявлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было.

Относительно ссылки заинтересованных лиц на экспертизу проведенную в рамках уголовного дела № 1210235001300008, суд приходит к выводу, что указанная экспертиза не может быть принята судом во внимание, так как она проведена в рамках уголовного дела без участия заявителя, в частности доказательств возможности участия заявителя в проведении указанной экспертизы, возможности предоставления пояснений и доказательств, в материалы дела не представлено.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, как повлияло при исчислении в бюджет НДС ООО «СРР» при условии фиктивности сделок.

В выводе эксперт пишет «… при условии фиктивности сделки». Таким образом, налоговым органом на сегодняшний день не доказан факт фиктивности сделки между ООО «СРР» и ООО СК «Жилстрой», таким образом, экспертиза проводилась под условием, что сделка между указанными обществами была фиктивна, при этом вопрос ее фиктивности экспертном не рассматривался.

Данное необоснованное утверждение рассматривается как истина и на основании него формулируется вывод о создании фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни.

При этом, суд обращает внимание, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела имели возможность поставить на разрешения эксперта свои вопросы, однако указанным правом не воспользовались, а также, налоговым органом самостоятельно были представлены все необходимые документы для проведения экспертизы, которые налоговый орган посчитал необходимым представить, и исходя из представленных им документов, экспертом проведена назначенная судом экспертиза.

Применительно к ст. 110 АПК РФ, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. 

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Между тем, при обращении в суд заявлением о приостановлении действия ненормативного правового акта Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. по квитанции от 23.04.2021 №477, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/2 от 18.11.2020, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю признать недействительным.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по квитанции от 23.04.2021 №477.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев