АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-5325/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КрафтКон» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021  по делу № А56-5325/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», адрес: 191167, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Тележная, д.37, литера Т, пом. 8, вход 4-Н, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТекилаДжаз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрафтКон», адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.24, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «КрафтКон»), о взыскании 10 940 220 руб. задолженности по договору от 06.06.2019 № 30ЕР, 765 815 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 15.10.2020. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Фаворит», адрес: 195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.26, кор.1, литера А, пом. 15Н, ком. 2.65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «Фаворит»). 

Решением  суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ТекилаДжаз», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения и сдачи работ заказчику; ссылки судов на установленные по делу А56-902/2020 обстоятельства необоснованны; кроме того, дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку условиями договора от 06.06.2019 №30ЕР предусмотрена передача спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КрафтКон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КрафтКон» возражал против удовлетворения жалобы. 

ООО «ТекилаДжаз» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТекилаДжаз» (заказчик) и ООО «КрафтКон» (исполнитель) заключен договор от 06.06.2019 № 30ЕР (далее – договор) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 1 стоимость работ по договору составляет 7 380 220 руб. 

В силу пункта 4.3 договора перед началом работ заказчик в течение трех дней после подписания договора вносит 50% предоплату, что составляет 3 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 50% стоимости договора, что составляет 3 300 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019 № 1 дата окончания выполнения работ – 11.07.2019. 

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 7 080 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № 577 от 10.06.2019, № 313 от 24.06.2019, № 367 от 16.07.2019. 

Кроме того, заказчиком по расходным кассовым ордерам от 10.06.2019, 27.06.2019, 23.07.2019 выданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 860 000 руб. 

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и утрату в связи с этим обстоятельством интереса к результату работ, заказчик претензионным письмом от 15.10.2020 №30ЕР отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 10 940 220 руб., а также уплаты неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом              не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе односторонние акты и материалы фотофиксации, установив выполнение работ на объекте силами привлеченной субподрядной организации ООО «СК «Фаворит», пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний № 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом расходные кассовые ордера от 10.06.2019, от 27.06.2019 и от 23.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами перечисления денежных средств исполнителю, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера или руководителя заказчика, а также не заверены печатью юридического лица. 

Кроме того, условиями договора предусмотрена форма оплаты – безналичный расчет, дополнительных соглашений, содержащих изменения содержания данного пункта договора, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы по свидетельствуют о передаче ответчику денег по договору.

В кассационной жалобе ООО «ТекилаДжаз» также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора с нарушением договорной подсудности.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности в отсутствие ссылок на то, что указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции или не могли быть заявлены в связи с ненадлежащим извещением  общества о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2021 по делу № А56-5325/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова