АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                  Дело № А45-4240/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 170000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2021, служебное удостоверение, диплом,

третьего лица: ФИО3 доверенность от 23.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 170000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы».

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что ввиду нарушений истцом условий контракта о качестве и сроках оказания услуг (выполнения работ), результат работ не может быть использован ответчиком по назначению, в связи с чем оплате не подлежит. Более того, ответчик отказался от исполнения контракта, поскольку, по его мнению, работы надлежащего качества не будут выполнены в разумный срок.

Третье лицо также представило отзыв, которым поддержало доводы ответчика, указав на тот факт, что работы выполнены с нарушением условий контракта относительно их качества и до настоящего момента не приняты, в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Возражениями на отзыв, истец обращает внимание, что в предмет доказывания по настоящему спору входит определение правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по контракту. Как полагает истец, у ответчика отсутствовали основания для заявления такого отказа, поскольку видеоролики полностью отвечали требованиям условий контракта.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-14843/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительной сделкой Решения Министерства экономического развития Новосибирской области, принятое 13.01.2020 в лице Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» №07-05/8/59 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0851200000619005632 от 30.10.2019. 

Суд согласился с мнением истца, относительно того, что без разрешения дела о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения контракта недействительной, рассмотрение иных последующих исков, основанных на ненадлежащем исполнении оспариваемого контракта, невозможно.

07.05.2021 решение по делу №А45-14843/2020 вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу было возобновлено 08.06.2021.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), был заключен государственный контракт №0851200000619005632 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом данного контракта является оказание услуг по созданию видеоматериалов об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса Новосибирской области по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки  (далее – ООЗ, приложение №1 к контракту), являющимся приложением и неотъемлемой частью контракта и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, в соответствии с его пунктом 2.1., составила 170000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта оплата услуг производится заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта, по итогам исполнения контракта.

Как указывает истец, исполнителем работы выполнены в полном объёме, USB-флеш-носитель и акты приёмки услуг отправлены согласно договору логистическо-почтовой службой «СДЕК» заказчику 17.12.2019 и получены им 18.12.2019.

Однако, несмотря на это, 13.01.2020 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от своей контрактной службы с электронной почты uksis@zakaznso.ru («ГКУ НСО УКСис»).

14.01.2020 исполнитель направил заказчику (со своей электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту контрактной службы заказчика uksis@zakaznso.ru (ГКУ НСО «УКСис») возражения относительно одностороннего отказа и указанных в отказе оснований; при этом исполнитель указал, что услуги полностью оказаны, что срок действия контракта истёк 31.12.2019.

15.01.2020 исполнитель направил эти же возражения( претензию) об отмене необоснованного отказа от исполнения контракта со своей электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронную почту заказчика nrineconom@nso.ru (дополнительно отправлено Почтой России от 15.01.2020. заказчику по его юридическому и фактическому адресу; получено заказчиком 23.01.2020).

Таким образом, по мнению заявителя, услуги к моменту получения уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта были уже выполнены: были созданы и сданы видеоматериалы об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Таким образом, буквально толкуя заключенный между сторонами настоящего спора договор, во взаимосвязи с положениями статей 420, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношений подряда, урегулированных положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется приемка документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (либо поставщику (подрядчику, исполнителю), в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Вместе с тем, как верно указал истец в своих возражениях на отзыв, в предмет доказывания по настоящему спору входит определение правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по спорному контракту.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14843/2020 установлено, что доводы ООО «Снабженец», изложенные в исковом заявлении, о том, что исполнителем условия контракта выполнены, им созданы видеоматериалы об экспортном и инвестиционном потенциалах агропромышленного комплекса Новосибирской области, которые отправлены заказчику вместе с актами приемки оказанных услуг являются несостоятельными и необоснованными, а решение об одностороннем отказе является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, поскольку принята с нарушением требований к ее совершению, противоречит нормам действующего законодательства и условиям государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту установлены арбитражным судом во вступившем в законную силу решении по делу №А45-14843/2020, а потому является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время, пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусматривает оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Поскольку работа выполнена не была, а результат работ не был принят заказчиком, оплате она не подлежит. Применение иного подхода противоречило положениям Бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, , 69, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что результат работ ни в части, ни в полном объеме истцом не передан, в связи с  чем, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 170000 рублей задолженности.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина