ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8489/2018

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-11780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 г., представитель ФИО3 по доверенности от  07.08.2018 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2018 по делу № А32-8489/2018 

по заявлению закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясоперерабатывающий комплекс Динской», ст. Динская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю г. Краснодар с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск от 20.11.2017 № 252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что необоснованная налоговая выгода образована за счет согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов.

ЗАО «МПК Динской» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о формальном документообороте необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «МПК Динской», имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Краснодарскому краю. 

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. 

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2017 № 499, в которым отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. 

Акт выездной налоговой проверки вручен исполняющему обязанности директора общества ФИО5 11.10.2017, о чем имеется его подпись в акте. 

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, принято решение от 20.11.2017 № 252 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 3 848 038 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 769 607,60 руб., привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 771 385,89руб. 

Не согласившись с решением МИФНС №14 по Краснодарскому краю, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Краснодарскому краю. 

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-171 от 09.02.2018 жалоба общества удовлетворена частично, а решение МИФНС России №14 по Краснодарскому краю №252 от 20.11.2017 изменено путем отмены в части доначисленного налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм премий в размере 2 708 810 рублей. 

Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю произвести перерасчет сумм штрафных санкций и пеней по налогам с учетом внесенных изменений и направить результаты Заявителю и в копии в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России №14 по краснодарскому краю от 20.11.2017 №252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено. 

Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужило следующее. 

ЗАО «МПК Динской» необоснованно завысило расходы в результате неправомерного учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль начисленной премии по взаимоотношениям с ООО «Новая продуктовая компания» в размере 16 531 381 руб. в 2013 году. 

Налоговым органом было установлено, что были созданы условия направленные на получение налоговой выгоды в части уменьшения расходов на сумму затрат в виде премий реально не выплаченных и не перечисленных в адрес ООО «Новая продуктовая компания». 

Следовательно, ЗАО «МПК Динской» реально не понесло расходов в части выплаты премий своему покупателю ООО «Новая продуктовая компания», и они необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль. 

Таким образом, ЗАО «МПК Динской» в нарушение статей 252, 265 НК РФ неправомерно завышены внереализационные расходы в 2013 году на сумму 16 531 381 руб. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в указанный период 2013г. в соответствии со статьей  246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлен, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, относятся к внереализационным расходам.

Расходы, связанные с предоставлением скидок (выплатой премий) покупателю, произведенные при отсутствии соответствующих условий в договоре поставки об их выплате, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций как не соответствующие условиям статьи 252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях экономического обоснования размер скидки (премии) должен быть точно выражен либо в процентах, либо в количестве продукции, либо в виде фиксированной суммы от стоимости приобретенной продукции за отчетный период. Право на получение премии должно рассчитываться по итогам отчетного периода.

Для подтверждения того, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, премия должна устанавливаться в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж. Для расчета права на скидки (премии) могут использоваться стимулирующие показатели, такие как: объем покупок за определенный период, объем выбранного ассортимента продукции, объем оплаты отгруженной продукции и другое.

Кроме того, в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения, могут быть признаны расходы налогоплательщика, удовлетворяющие требованиям статьи 252 НК РФ, т.е. расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО «МПК Динской» взаимодействовало с ООО «Новая продуктовая компания» в 1 и 2 квартале 2013 года. За выполнение определённого объема покупок ЗАО «МПК Динской» начислены премии покупателю ООО «Новая продуктовая компания».

Между обществом и ООО «Новая продуктовая компания» был заключен договор поставки № 5 от 06.12.2012 г., предметом договора (п. 1 договора поставки № 5 от 06.12.2012 г.) является товар, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Поставка товара (п. 2 договора поставки № 5 от 06.12.2012 г.) осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем. Цена товара (п. 4 договора поставки № 5 от 06.12.2012 г.) определяется поставщиком самостоятельно, указывается в накладной и счете-фактуре, с учетом НДС. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар (п. 5 договора поставки № 5 от 06.12.2012 г.) по факту получения товара от поставщика или с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счету-фактуре. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика.

Налогоплательщиком представлен акт сверки по взаимоотношениям с ООО «Новая продуктовая компания» за период с 01.01.13 по 31.03.13 от 22.04.13 в котором указано, что на дату операции 01.01.2013 в графе «Документ» отражено наименование «Входящее сальдо» в колонке «Дебет» указана сумма 53 465 590,95 руб. Таким образом, данная сумма являлась задолженностью ООО «Новая продуктовая компания» перед ЗАО «МПК Динской», что говорит о том, что имея непогашенную задолженность в сумме 53 465 590,95 руб. на 01.01.2013 год, ЗАО «МПК Динской» продолжает производить отгрузку товара в адрес ООО «Новая продуктовая компания» и заключает дополнительные соглашения от 15.01.2013 №1 и №2 к договору поставки № 5 от 06.12.2012 г. о стимулировании в виде начисления премий за выполнение определенного объема покупок.

Налоговым органом проанализировано движение денежных потоков по расчетному счету ЗАО «МПК Динской» открытому в ЗАО «ЮМК банк» и установлено, что поступления денежных средств от ООО «Чистый мир» ИНН 

<

***> по номеру документа-основания операции № 69 от 18.04.2013 в сумме 15 124 760 руб., №68 от 18.04.2013 в сумме 13 100 240 руб., №233 от 30.10.2013 в сумме 739 980 руб., №274 от 04.12.2013 г. в сумме 1 035 020 руб. с назначением платежа «оплата по дог. уступки права требования 04/13-МПК от 31.03.2013, с назначением платежа «оплата по дог. уступки права требования 03/13-МПК от 31.03.2013. А также установлены поступления денежных средств от ООО «Муссон» ИНН 

<

***> по номеру документа-основания операции № 9 от 18.04.2013 в сумме 22 050 000 руб., №170 от 06.11.2013 в сумме 1 606 562,40 руб., №154 от 30.10.2013 в сумме 739 980 руб., №132 от 10.10.2013 г. в сумме 670 000 руб., №3 от 09.01.2014 в сумме 2 093 457,60 руб. с назначением платежа «оплата по дог. уступки права требования 04/13-МПК от 31.03.2013, с назначением платежа «оплата по дог. уступки права требования 03/13-МПК от 31.03.2013.

Таким образом, обязательства по оплате товара были не исполнены к моменту заключения дополнительных соглашений (нижеуказанных) от 15.01.2013 г., содержащих условия о выплате премий. Первые оплаты по задолженности в размере 59 455 930 руб. начали поступать с 22.03.2013 г. и данный долг был погашен только 09.01.2014 г.

Данные факты говорят о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора поставки № 5 от 06.12.2013 г. заключенного между ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» (поставщик) и ООО «Новая продуктовая компания» (покупатель).

В материалы дела и в ходе проверки обществом представлено дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2013 г. к договору поставки № 5 от 06.12.2012 г., где указано, что поставщик обязуется выплатить покупателю   премию за выполнение определённого объема покупок в соответствующем отчетном периоде при условии выполнения покупателем установленных ниже объемов покупок товара (колбасных изделий): отчетный период с 01.04.2013 по 30.06.2013; объем покупок (рубли), с учетом НДС не менее 170 000 000 руб.; премия (руб.) 9,5 % от суммы отгрузки.

Размер премии (п. 2 дополнительное соглашение № 1от 15.12.2013 к договору поставки № 5 от 06.12.2012) определяется на основании и в соответствии с актом (расчетом) премии. Премия выплачивается поставщиком покупателю в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом для целей дополнительного соглашения признается календарный месяц.

При этом, из представленных в материалы документов не следует, что у предприятия в отношении премий имелась единая шкала применяемая ко всем покупателям в зависимости от приобретаемого товара.

Согласно акту (расчету) премии от 30.06.2013 г. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г. в котором указано, что покупателем соблюдены условия дополнительного соглашения на выплату премии № 2 от 15.01.2013 г. к Договору поставки № 5 от 06.12.2012 г. о выполнении определённого объема покупок колбасных изделий с 01.04.2013 по 30.06.2013 г. Поставщик выплачивает премию в соответствии с расчетом:

- отчетный период с 01.04.2013 по 30.06.2013 г.;

- объем покупок (рубли) с учетом НДС 174 014 538,00 руб.;

- премия (рубли) 16 531 381, 00 руб.;

- способ выплаты - перечисление денежных средств на р/с.

При проведении анализа операций по расчетному счету открытому ООО «Новая продуктовая компания» в ЗАО «ЮМК банк» перечисление денежных средств в сумме 16 531 381,00 руб. (иной суммы) с назначением платежа выплата премий или какой либо другой пометкой содержащей указание на премию за выполнение определенного объема покупок товара (колбасных изделий) не установлено.

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор займа № 03нпк от 30.06.2013 г. на сумму 16 531 381 руб., по которому ООО «Новая Продуктовая компания» (заимодавец), а ЗАО «МПК Динской» (заемщик).

Следовательно, указанный акт и договор займа составлены на одну дату 30.06.2013 и учитывают равный размер требований 16 531 381 руб.

Обществом заключено соглашение о новации долга № 03нпк от 30.06.2013 г., в котором ООО «Новая продуктовая компания» (кредитор) ЗАО «МПК Динской» (должник) договорились о прекращении новацией обязательств ЗАО «МПК Динской» (должник) перед ООО «Новая продуктовая компания» (кредитор) по договору поставки № 5 от 06.12.2012 г. на сумму 16 531 381 руб. По данному договору ЗАО «МПК Динской» - поставщик, ООО «Новая продуктовая компания» покупатель.

Согласно представленному акту сверки от 15.07.2013 г. на дату 01.07.2013 г. данная сумма продолжила оставаться переплатой по договору поставки, в котором поставщиком выступает ЗАО «МПК Динской». К тому же ООО «Новая продуктовая компания» продолжает перечислять деньги по данному договору, не имея при этом задолженности перед ЗАО «МПК Динской». Следовательно, данная сумма меняла место назначения только на бумаге и при этом продолжало находиться у ЗАО «МПК Динской».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Обществом был представлен договор № 02-07/нпк уступки права требования от 14.07.2013 г., где ООО «Новая продуктовая компания» (цедент), а ООО «Промтек» (цессионарий). Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ЗАО «МПК Динской», именуемое в дальнейшем «Должник», по договорам:

1)Договор займа № 03нпк от 30.06.2013 г. на сумму 16 532 150,95 руб., в том числе:

- суммы займа 16 531 381 руб.

- суммы процентов 769,95 руб.

2)Договор поставки №5 от 06.12.2012 г. на сумму 1 185 217,05 руб.

Инспекцией установлено, что, что договор уступки права требования заключен 14.07.2013 г. а 15.07.2013 г. ООО «Новая продуктовая компания» снята с учета в налоговом органе.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы подтверждают тот факт, что сумма премии 16 531 381 руб. продолжила оставаться невыплаченной и не перечисленной покупателю ООО «Новая продуктовая компания», обоснован.

Согласно статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации долга № 03нпк от 30.06.2013 общество было обязано выплатить в адрес ООО «Новая продуктовая компания» премию в размере 16 531 381 руб. на условиях Дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2013 к договору поставки № 5 от 06.12.2012.

Вместе с тем, с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по премии заемным обязательством, в результате чего Общество утратило обязанность по предоставлению премии, предусмотренной дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2013 к договору поставки № 5 от 06.12.2012, и возникло новое обязательство по возврату займа.

При этом операции по начислению премии, заключению договора займа и операции по последующей новации премий в займ осуществляются в один день (30.06.2013), что, в свою очередь, свидетельствует о формальном документообороте и искусственно сформированных суммах премии.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что фактически указанная в акте (расчете) премии от 30.06.2013 премия в размере 16 531 381 руб. по своей сути является займом, который в соответствии со статьей 265 НК РФ не относится к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Кроме того, подтверждением является факт последующего заключения ООО «Новая продуктовая компания» договора уступки права требования от 14.07.2013 № 02-07/нпк, согласно которому право требования долга к ЗАО «МПК Динской» в виде займа в сумме 16 531 381 руб. и процентов - 769 руб. 95 коп., а также задолженности по договору поставки № 5 от 06.12.2012 в сумме 1 185 217 руб. 05 коп. переходит к ООО «Промтек».

Следовательно, замена долга по предоставлению премии в размере 16 531 381 руб. на заемное обязательство также не позволяет после заключения соглашения о новации относить указанную сумму к внереализационным расходам в соответствии с пп.19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в виде премий.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ООО «Новая продуктовая компания» и ЗАО «МПК Динской» отсутствовала реальная заинтересованность сотрудничать, что обусловлено изменением адреса места регистрации, сменой руководителя и учредителя, а также заключением промежуточных договоров поставки.

Суд первой инстанции верно установил взаимосвязанность действий налогоплательщика и ООО «Новая продуктовая компания».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С помощью информационного ресурса «Сведения о физических лицах» установлено, что за физическое лицо ФИО6 (руководитель ООО «Новая продуктовая компания» ИНН 

<

***> в период 2012-2013 г.г.) представлены сведения по форме 2-НДФЛ за период с июля 2012 по декабрь 2015 г. ОАО «ЮМК» ИНН 

<

***>.

С помощью информационного ресурса «Сведения о физических лицах» установлено, что за физическое лицо ФИО7 (учредитель ООО «Новая продуктовая компания» ИНН 

<

***> в период 2012-2013 г.г.) представлены сведения по форме 2-НДФЛ за период с октябрь 2012 г. по декабрь 2015 г. ОАО «ЮМК» ИНН 

<

***>.

Таким образом, установлена связь должностных лиц с ОАО «ЮМК» - основным покупателем ООО «Новая продуктовая компания».

Среди акционеров ОАО «ЮМК» указаны ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Судом установлено, что контрагентами ООО «Новая продуктовая компания» являлись такие организации как ЗАО «Кубаньторгодежда» ИНН 

<

***> - учредитель ФИО9 100%, ООО «Динские Колбасы-Восток» ИНН 

<

***> -учредитель ФИО9 100%, ООО «Динские Колбасы-Север» ИНН 

<

***> -учредитель ФИО9 9%, ООО «Кондитерская Фабрика «Любимая Кубань» ИНН 

<

***> -учредитель ФИО9 50%.

В свою очередь, ФИО9 является учредителем ЗАО «МПК Динской».

Также о согласованности действий свидетельствуют следующие установленные обстоятельства:

- покупателем и поставщиком товара ООО «Новая продуктовая компания» является узкий круг лиц, а именно основной поставщик и покупатель - ОАО «ЮМК» ИНН 

<

***> (более 95% от общего оборота);

- в свою очередь одним из учредителей ОАО «ЮМК» установлена - ФИО9, которая также является учредителем ЗАО «МПК Динской»;

- руководитель (в период с 2012 года по июль 2013 года) ООО «Новая продуктовая компания» - ФИО6, получал доходы в ОАО «ЮМК»;

- осуществление транзитных операций по расчетному счету ООО «Новая продуктовая компания», поступление и списание с расчетного счета денежных средств от ОАО «ЮМК» ИНН 

<

***> (более 95% от общего оборота);

- руководитель ООО «Новая продуктовая компания» ИНН 

<

***> в период 20122013 г.г. - ФИО6 и учредитель ООО «Новая продуктовая компания» ИНН 

<

***> в период 2012-2013 г.г. - ФИО7 являлись сотрудниками ОАО «ЮМК» ИНН 

<

***> в период 2012-2015 г.г. (ОАО «ЮМК» основной поставщик и покупатель ООО «Новая продуктовая компания» ИНН 

<

***>);

- наличие у ОАО «ЮМК» (основного покупателя ООО «Новая продуктовая компания») арендованного на территории «МПК Динской» помещения пригодного для хранения данного вида продукции;

-представление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Новая продуктовая компания», ЗАО «МПК Динской», ООО «Динские колбасы» осуществляется одним и тем же подписантом (лицо, подписавшее документ) по доверенности - ФИО11, и организацией ООО «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА «М-КЛАСС» ИНН 

<

***>.

Кроме того, налоговым органом, так же были установлены следующие фактические обстоятельства в совокупности с иными ранее отраженными обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие у ООО «Новая продуктовая компания» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала (сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались), основных средств, производственных активов для перемещения, складирования, хранения товара;

- товаросопроводительные документы, содержащие достоверные сведения, и подтверждающие движение товара от поставщика ЗАО «МПК Динской» к покупателю ООО «Новая продуктовая компания» не представлены;

- за период с момента образования (ноябрь 2012 по 01.01.2013 долг перед ЗАО «МПК Динской» за поставленную продукцию более 56 млн. руб., что не характерно для субъектов ведущих реальную деятельность;

- в силу характеристик поставляемой продукции ООО «Новая продуктовая компания» не имела возможности перевозить ее и хранить, так как перевозка и хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции;

- имеются признаки неисполнения ООО «Новая продуктовая компания» налоговых обязательств - исчисление налогов и сборов в минимальных размерах при значительных оборотах, а также непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности с апреля 2013 года;

- ООО «Новая продуктовая компания» создано незадолго до начала совершения хозяйственных операций с ЗАО «МПК Динской» (дата постановки на налоговый учет 22.11.2012, дата заключенного договора 06.12.2012);

- отсутствие у ЗАО «МПК ДИНСКОЙ» единой политики премирования покупателей колбасной продукции, а также единой шкалы начисления премий за объемы покупок для покупателей колбасной продукции.

- ООО «Новая продуктовая компания» появилось на рынке не задолго, до начала сотрудничества с проверяемым лицом, у которого отсутствовала возможность оценить его деловую репутацию, платежеспособность, выплата Покупателем авансов в счет поставки и прочие моменты, таким образом, отсутствовала давность партнерских отношений и оценка степени надежности покупателя;

- ООО «Новая продуктовая компания» ИНН 

<

***> - включено в реестр рисков по следующим критериям: «массовый учредитель, руководитель» - ФИО12 (более 50 организаций).

Наличие согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, проведение займов и переуступок прав взаимных требований, свидетельствуют о том, что реальный характер документально оформленной премии состоял не в стимулировании покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж (т.к. не установлена у ООО «Новая продуктовая компания» свобода выбора «покупателей» и «продавцов»), а в создании искусственного документооборота при отсутствии разумных экономических причин и деловой цели.

Помимо установленных в ходе контрольных мероприятий фактов, свидетельствующих об отсутствии намерений у ООО «Новая продуктовая компания» дальнейшего осуществления своей деятельности, в т.ч. сотрудничества с обществом, а также установленных признаков согласованности действий участников сделок, инспекцией также установлено, что декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года (в которой должны быть отражены в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль суммы начисленной премии от общества во 2 кв. 2013 года) ООО «Новая продуктовая компания» не представлена (последняя отчетность представлена 29.04.2013).

Суд первой инстанции правильно указал, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «МПК ДИНСКОЙ» для достижения цели (завышение расходов по налогу на прибыль) использовало ООО «Новая продуктовая компания» включив его в систему хозяйственных связей и созданию документооборота между ООО «Новая продуктовая компания» и ЗАО «МПК ДИНСКОЙ» по поставкам колбасных изделий, а также созданию дополнительного звена в системе хозяйственных связей, направленного исключительно на искусственное наращивание ЗАО «МПК ДИНСКОЙ» расходов по налогу на прибыль в виде начисления премий за выполнение объемов покупок с использованием формального покупателя колбасных изделий - ООО «Новая продуктовая компания», фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность.

При наличии признаков взаимозависимости контрагентов (общие учредители, а так же наличие переплат, задолженности, договоры уступки требований, договоры новации и т.д.) движение товаров и денежных потоков является согласованным. ООО «Новая продуктовая компания» в данном процессе не выступает как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой страх и риск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальный характер документально оформленной премии состоял не в стимулировании покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж (т.к. не установлена у ООО «НПК» свобода выбора «покупателей» и «продавцов»), а в создании искусственного документооборота при отсутствии разумных экономических причин и деловой цели.

Налоговой проверкой установлено, что при заключении дополнительных соглашений к договору поставки № 5 от 06.12.2012 г. Общество рассматривало в качестве цели налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения премий в состав внереализационных расходов.

Следовательно, реальное предоставление налогоплательщиком премий в соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ документально не подтверждено, представленные обществом документы не позволяют достоверно установить наличие договорных отношений между заявителем и указанным покупателем в части предоставления ежеквартальных премий.

Присутствуют доказательства наличия согласованности действий Заявителя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, проведение займов и переуступок прав взаимных требований, которые дают основания утверждать, что данные нарушения совершены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, были созданы условия направленные на получение налоговой выгоды в части уменьшения расходов на сумму затрат в виде премий реально не выплаченных и не перечисленных в адрес ООО «Новая продуктовая компания».

Следовательно, ЗАО «МПК Динской» реально не понесло расходов в части выплаты премий своему покупателю ООО «Новая продуктовая компания», и они необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные обществом документы реальность хозяйственных операций не подтверждают, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «Новая продуктовая компания» создано не задолго до осуществления указанных операций и прекратило свою деятельность после осуществления поставок, что также не может свидетельствовать о добросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «МПК Динской» в нарушение ст. 252, ст. 265 НК РФ неправомерно завышены внереализационные расходы в 2013 году на сумму 16 531 381 руб., в связи с чем налоговым органом вынесено законное решение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу № А32-8489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко