ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121040/2023

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/меры5

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

от ООО «СмитХелскеа»: представителя ФИО1 по доверенности от 29.06.2023; 

от ООО «Комета»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2024;

от временного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.04.2024; 

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 23.06.2022 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20558/2024)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № А56-121040/2023/меры5 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ООО «Комета» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа», 

 

установил:

ФИО5 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – ООО «СмитХелскеа») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 заявление ФИО5 принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «СмитХелскеа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 № 61.

ФИО5 20.05.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета») здания с кадастровым номером 78:07:003008:2531, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пеньковая ул., д. 8/6, лит. В, пом. 1-Н.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2024 заявление ФИО7 удовлетворено в полном объеме. 

ООО «Комета» 04.06.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 27.05.2024. 

Определением от 11.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Комета» в полном объеме. Отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 27.05.2024 по обособленному спору № А56-121040/2023/меры5.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.06.2024 по обособленному спору № А56-121040/2023/меры5 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене ранее принятого обеспечения оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Комета» является аффилированным к ООО «СмитХелскеа» лицом; обремененное арестом имущество приобретено ООО «Комета» на денежные средства должника; ООО «Комета» принимает попытки по реализации спорного имущества в целях вывода денежных средств из имущественной сферы общества; у должника имеется дебиторская задолженность к ООО «Комета» и здание с кадастровым номером 78:07:003008:2531 выступает гарантом её возврата; обеспечительная мера соразмерна общему размеру требований кредиторов. 

До начала судебного заседания:

- от ООО «Комета» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе;

- от общества с ограниченной ответственностью «Формед» (далее – ООО «Формед») поступили письменные пояснения по существу спора; 

- определением от 30.07.2024 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судей Бурденкова Д.В. и Сотова И.В. на судей Юркова И.В. и Слоневскую А.Ю., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Комета» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представители ООО «СмитХелскеа» и временного управляющего ФИО3 выразили правовые позиции своих доверителей касательно существа спора. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае ООО «Комета» возражает против установленного судом запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему здания с кадастровым номером 78:07:003008:2531, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пеньковая ул., д. 8/6, лит. В, пом. 1-Н.

В обоснование ходатайства ООО «Комета» указало на то, что:

- спорные обеспечительные меры несоразмерны объему предъявленных к должнику требований; 

- ООО «Комета» не принимает каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему здания с кадастровым номером 78:07:003008:2531; 

- здание с кадастровым номером 78:07:003008:2531 должнику не принадлежит, в связи с чем не может обеспечивать исполнение имущественных притязаний кредиторов ООО «СмитХелскеа»; 

- принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО «Комета» на распоряжение принадлежащим обществу имуществом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил необходимость отмены ранее принятого обременения ввиду того, что объект недвижимости в отношении которого приняты обеспечительные меры не принадлежит и никогда не принадлежал ранее должнику, что исключает саму возможность удовлетворить требований кредиторов за счет этого имущества. 

Вопреки правовой позиции ФИО5, рассматриваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут послужить обеспечением исполнения судебного акта, в рамках разрешения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Какой-либо спор между ООО «СмитХелскеа» и ООО «Комета» отсутствует, при этом сама по себе аффилированность указанных обществ, в случае её наличия, не является основанием для обременения имущества третьего лица.

Доказательств того, что какая-либо сделка между ООО «СмитХелскеа» и ООО «Комета» может быть оспорена в будущем, ФИО5 не представлено. 

Заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. В материалах спора отсутствуют достаточные доказательства наличия оснований для продолжения действия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом отсутствуют основания полагать, что отмена рассматриваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и создаст реальную угрозу неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сохранение обеспечительных мер на имущество третьего лица не обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не связано с предметом заявленного требования и фактически противоречит институту обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что ООО «Комета» является аффилированным к ООО «СмитХелскеа» лицом; обремененное арестом имущество приобретено ООО «Комета» на денежные средства должника; у должника имеется дебиторская задолженность к ООО «Комета» и здание с кадастровым номером 78:07:003008:2531 выступает гарантом её возврата; обеспечительная мера соразмерна общему размеру требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заинтересованные лица не представили каких-либо доказательств тому, что ООО «Комета» имеет просрочку в исполнение финансовых обязательств перед ООО «СмитХелскеа». Доказательств совершения действий по уклонению ООО «Комета» от погашения дебиторской задолженности заявителем не представлено.

Равно как и не имеется оснований полагать финансовую невозможность ООО «Комета» погашения обязательств перед должником в бедующем. 

При этом ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что ООО «Комета» принимает попытки по реализации спорного имущества в целях вывода денежных средств из имущественной сферы общества, является необоснованной и какими-либо документами не подкреплена. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для обременения арестом имущества третьего лица в рамках настоящего банкротного производства. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  11.06.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков