АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31396/19

09 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

об обязании,

при участии представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» о взыскании действительной стоимости долии 66,7 % в уставном капитала общества в размере 9 438 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты  полного расчета.

Требования истца мотивированы неисполнением обществом обязанности по выплате действительности стоимости доли в связи с выходом ФИО2 из состава участников общества на основании заявления от 07.02.2019.

Общество иск признало, возражений против выплаты не имеет, стороны представили в суд проект мирового соглашения об урегулировании разногласий мирным путем, просили суд утвердить соглашение и прекратить производство по делу.

По условиям мирового соглашения общество обязуется передать ФИО2 в счет действительной стоимости доли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 187,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 61645-0000168:479.

 Представитель третьего лица ФИО3 возражал против утверждения судом мирового соглашения, просит суд отказать в удовлетворении требований.

По ходатайству третьего лица ФИО3 судом назначена судебная экспертиза с целью оценки действительной стоимости доли ФИО2

Определением от 12.12.2019  суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская-оценочная компания «Аудит - Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: 1. Какова по состоянию на 31.12.2018 действительная стоимость доли ФИО2 66,7 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ», а также наличием кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» перед ФИО3, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-30080/2018? 2. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 187,4 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 61645-0000168:479 по состоянию на момент оценки.

Результаты судебной экспертизы в суд не поступили в связи с увольнением эксперта ФИО6 Определением от 27.01.2020 суд возобновил производство по делу 

Определением от 27.03.2020 по ходатайству истца суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» об обязании выдать в натуре имущество и имущественное право общества на дату выхода ФИО2 07.02.2019 из числа участников общества, на сумму менее  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно на сумму 1 046 000 руб.:

 ½ долю нежилого здания, площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 526 785 руб.; 

½ долю земельного участка, площадью 133 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, стоимостью 500 000 руб.;

 ½ доли в нестационарном павильоне № 13, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 45 стоимостью 19 285 руб.,

 по ½ доли в каждом из 12 нестационарных павильонах : 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных по адресу : 

<

...> район дома № 45, стоимостью 0 руб.,

 ½ доли в имущественном праве в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:000168:0119, площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район здания № 45 стоимостью 0 руб. (т. 3 л.д.66-67).

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение от 30.01.2020, где обществом передается ФИО2 в счет действительной стоимости доли, составляющей 1 046 000 руб.,  имущество, а именно:

½ долю нежилого здания, площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 526 785 руб.; 

½ долю земельного участка, площадью 133 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, стоимостью 500 000 руб.;

 ½ доли в нестационарном павильоне № 13, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 45 стоимостью 19 285 руб.,

 по ½ доли в каждом из 12 нестационарных павильонах : 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных по адресу : 

<

...> район дома № 45, стоимостью 0 руб.,

 ½ доли в имущественном праве в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:000168:0119, площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район здания № 45 стоимостью 0 руб. ( т. 3 л.д.66-67).

Возражая против требований ФИО2, против утверждения судом мирового соглашения, представитель ФИО3 ссылается на то, что у общества нет права передавать имущество общества ФИО2, поскольку в результате отчуждения имущества общество не сможет удовлетворить требования  кредитора ФИО3; ответчик не является собственником имущества, которое намеривается передать ФИО2, расчет действительной стоимости доли  ФИО2 произведен без учета задолженности общества перед ФИО3, установленной решением суда по делу А53-30080/201; подписанное 30.01.2020 мировое соглашение между истцом и ответчиком нарушает права и законные интересы ФИО3

 По ходатайству ФИО3 суд приобщил к материалам дела отчет  № 02-05/20 от 06.05.2020, согласно которому действительная стоимость доли ФИО2, на 31.12.2018 составляет 5 530 097 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "К и ТРАНВЕБ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 104614001115.

Доли уставного капитала общества по состоянию на 17.07.2017 г. были распределены следующим образом:

1. ФИО2, зарегистрированная по адресу: 346780, 

<

...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала;

2. ФИО7, зарегистрирован по адресу: 346789, 

<

...>, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала;

3. ФИО3, зарегистрированный по адресу: 346780, г. Азов, ул. Васильева, 89, кв. 37, с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала.

Реализуя право, предусмотренное законодательством и уставом общества, ФИО3 17.07.2017 года обратился к обществу с заявлением о выходе путем отчуждения своей доли ООО "К и ТРАНВЕБ" В силу п. 6.6.4 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

ООО "К и ТРАНВЕБ" уклонялось от выплаты истцу действительной стоимости доли, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала вышедшего участника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А53-30080/2018 с ООО "К и ТРАНВЕБ" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 719 000 рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "К и ТРАНВЕБ", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.03.2018 года по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Реализуя право, предусмотренное законодательством и уставом общества, ФИО2, 07.02.2019 обратилась к обществу с заявлением о выходе путем отчуждения своей доли ООО "К и ТРАНВЕБ" В силу п. 6.6.4 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли.

Решением N 2 от 08.02.2019 года единственный участник ООО "К и ТРАНВЕБ", супруг ФИО2 - ФИО7 распорядился выдать ФИО2 имущество, соответствующее действительной стоимости доли, "в связи с отсутствием у общества денежных средств". В результате сделки в пользу ФИО2 было отчуждено: нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 187,4 кв. м. Этажность: 2. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:479. Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Под торгово-офисный объект. Площадь: 133 кв. м. Адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 61:45:0000168:478.

3 (три) нестационарных павильона, расположенных по адресу: - 

<

...> в районе дома N 45, N 11, N 12, N 13.

Передача имущества оформлена Актом приема-передачи от 8.02.2019 г. и решением N 2 единственного участника ООО "К и Транвеб".

То есть в ходе производства по делу N А53-30080/2018 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "К и ТРАНВЕБ" в пользу ФИО3 ответчик произвел  ФИО2 отчуждение имущества общества.

Обозначенное имущество перешло ФИО2 - бывшему учредителю ООО "К и ТРАНВЕБ" в результате сделки. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20 февраля 2019 года.

ФИО3, полагая, что ООО "К и ТРАНВЕБ" в ходе разрешения корпоративного конфликта, связанного с необходимостью выплаты ФИО3 действительной стоимости его доли в размере 4 719 000 рублей, совершило сделку по отчуждению актива юридического лица с целью выведения из общества единственного имущества, обратился в суд с требованием о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

По мнению ФИО3, указанная сделка совершена с намерением причинить имущественный вред ФИО3 и имеет признаки злоупотребления правом, поскольку в результате выдачи имущества в натуре ФИО2 ООО "К и ТРАНВЕБ" стало обладать признаками несостоятельности (банкротства), так как у общества существует неисполненное более трех месяцев обязательство перед ФИО3 в размере 4 719 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.03.2018 года по день фактического исполнения обязательства. О наличии указанной задолженности обществу было известно в момент отчуждения имущества.

Решением суда от 22.08.2019 по делу А53-13269/2019 признана недействительной сделка между ООО "К и ТРАНВЕБ" и ФИО2, оформленная актом приема-передачи от 08.02.2019 г., решением единственного участника ООО "К и ТРАНВЕБ" (N 2 от 08.02.2019 г. по отчуждению имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 года решение суда от 22.08.2019 по делу А53-13269/2019 оставлено без изменения.

27.08.2019 ФИО2 обратилась в суд с требованием в рамках настоящего дела о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 438 000 руб.

Определением от 27.03.2020 по ходатайству истца суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «К и ТРАНВЕБ» об обязании выдать в натуре имущество и имущественное право общества на дату выхода ФИО2 07.02.2019 из числа участников общества, на сумму менее  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно на сумму 1 046 000 руб.:

 ½ долю нежилого здания, площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 526 785 руб.; 

½ долю земельного участка, площадью 133 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, стоимостью 500 000 руб.;

 ½ доли в нестационарном павильоне № 13, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 45 стоимостью 19 285 руб.,

 по ½ доли в каждом из 12 нестационарных павильонах : 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных по адресу : 

<

...> район дома № 45, стоимостью 0 руб.,

 ½ доли в имущественном праве в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:000168:0119, площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район здания № 45 стоимостью 0 руб. (т. 3 л.д.66-67).

Общество в лице ФИО7 иск признало, подписав мировое соглашение от 30.01.2020 и согласившись передать указанное в иске имущество ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. 

При заключении такого соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50)). Фактически это означает, что в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть положения, которые, в частности, выходят за пределы исковых требований.

Учитывая, что в обязанности суда входит проверка соответствия данной сделки требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления N 50), если стороны договорились о подобных выходящих за пределы иска условиях, суд вправе обязать их раскрыть мотивы (в том числе юридические и экономические) включения в соглашение дополнительного содержания.

В пункте 1 представленного на утверждение мирового соглашения стороны договорились, что действительная стоимость доли ФИО2 на момент выхода (07.02.2019) составляет 1 046 000 руб.

Учитывая неопределенность данного пункта, суд неоднократно просил стороны раскрыть расчет действительной стоимости доли, пояснить, учитывалась ли при расчете задолженность общества перед ФИО3, установленная решением суда по делу А53-30080/2018.

На неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли ФИО2, представить расчет стоимости доли, доказательства подтверждающие расчет стоимости доли, стороны не отреагировали, как и не представили доказательств, подтверждающих принадлежность обществу передаваемого ФИО2 имущества.

При разрешении вопроса о величине действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2 суд принял во внимание, что размер действительной стоимости доли был определен сторонами сделки  в мировом соглашении в отсутствие бухгалтерской отчетности, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете, стороны уклонялись от проведения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ФИО2, исходя из чего пришел к выводу, что отраженная в оспариваемом соглашении величина действительной стоимости доли (1 046 000 руб.) не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Частью 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд установил, что размер действительной стоимости ФИО2 должен определяться на 31.12.2018.

Представленный сторонами расчет не учитывает задолженность общества перед ФИО3 в размере 4 719 000 руб., в также процентов, начисленных с 01.03.2018 по решению суда по делу А53-30080/2018, стоимости доли составлена исключительно в целях рассмотрения настоящего спора.

В опровержение размера подлежащей выплате ФИО2 доле в  материалы дела третьим лицом ФИО3 представлен отчет об оценке № 02-05/20 от 06.05.2020, подготовленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому действительная стоимость ФИО2 на 31.12.2018 составляет 5 530 097 руб.  Сторонами выводы оценщика ФИО8 не оспорены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в результате утверждения судом мирового соглашения от 30.01.2020 общество произведет отчуждение имущества (земельного участка, нежилого помещения, нестационарных объектов), составляющего значительную часть его активов и на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А53-30080/2018 о взыскании в пользу ФИО3 действительной стоимости доли ООО "К и ТРАНВЕБ" не исполнено, учитывая выводы судов  о недобросовестном поведении ФИО2 и общества по делу А53-13269/2019,  суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе представлять суду возражения против утверждения мирового соглашения на условиях, представленных суду.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что мировое соглашение между истцом и обществом совершено в ущерб интересам кредиторов общества, поскольку в результате его заключения и передачи вышедшему участнику имущества ФИО2 общество лишается значительной част его активов, о чем участники сделки (общество в лице его руководителя ФИО7. и ФИО2 ( бывшего участника  и супруги ФИО7) были осведомлены. 

У суда есть основания полагать, что при подписании мирового соглашения исполнительный орган общества и вышедший участник ФИО2 находились в сговоре с целью причинения вреда кредиторам. 

Суд обратил внимание, что сделка совершена в обход вышедшего  участника общества - ФИО3, перед которым у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по делу А53-30080/2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании выдать в натуре имущество и имущественное право общества на дату выхода ФИО2 07.02.2019 из числа участников общества, на сумму менее  действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а именно на сумму 1 046 000 руб.:

 ½ долю нежилого здания, площадью 187,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стоимостью 526 785 руб.; 

½ долю земельного участка, площадью 133 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, стоимостью 500 000 руб.;

 ½ доли в нестационарном павильоне № 13, расположенного по адресу: 

<

...> район дома № 45 стоимостью 19 285 руб.,

 по ½ доли в каждом из 12 нестационарных павильонах : 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, расположенных по адресу : 

<

...> район дома № 45, стоимостью 0 руб.,

 ½ доли в имущественном праве в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 61:45:000168:0119, площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> район здания № 45 стоимостью 0 руб., у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, в утверждении мирового соглашения, суд не лишает ФИО2 права на получения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (на 31.12.2018) и не освобождает общество от обязанности возместить ФИО2 стоимость доли.

Поскольку ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере  6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.