АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-2013/2016

г.Калуга

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г.,  Шильненковой М.В.  

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО1 по  доверенности от 16.04.2018 № 1428-32/ПЕ, от индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности  от 26.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Брянской области кассационную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской  областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2018 по  делу № А09-2013/2016,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  304325019700218, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) о взыскании 130 200 руб.  

00 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.01.2016 по  

31.01.2016 по государственному контракту на оказание услуг по хранению  арестованного имущества от 31.12.2013 № 20.  

Определением суда от 18.08.2016 производство по делу 

 № А09-2013/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А09-12812/2015.  

Определением от 24.11.2016 производство по делу № А09-2013/2016  возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для  приостановления производства по делу устранены.  

Определением от 23.01.2018 судом в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена ответчика ТУ Росимущества в Брянской области на его  правопреемника - межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества в  Калужской, Брянской и Смоленской областях).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2018 (судья  Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской  областях отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Брянской  области от 22.02.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, не  соглашаясь с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2018,  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что  государственный контракт на оказание услуг по хранению арестованного  имущества от 31.12.2013 № 20 прекратил свое действие 25.12.2015, в связи с  исполнением сторонами в отношении друг друга своих обязательств.  Указывает, что цена контракта является фиксированной, твердой и не  подлежит изменению в течение всего срока контракта. С учетом того, что  ответчик финансируется из средств федерального бюджета в пределах  утвержденной сметы расходов, при этом взыскиваемая сумма образовалась  за рамками исполнения государственного контракта, соответственно она не  подлежит оплате.  

Представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и  Смоленской областях в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании кассационной  инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 31.12.2013 

ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по  хранению арестованного имущества № 20 (далее - государственный  контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями  заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях № 2, 3 к  контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества (далее -  имущество).  

Срок оказания услуг сторонами согласован с момента заключения  контракта по 22.12.2014 (пункт 1.4 государственного контракта).  

Согласно пункту 2.1 государственного контракта его цена составляет 

440 000 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить  заказчик за фактически оказанные услуги.  

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую  заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по  оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не  подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг  включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме,  размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества и  обеспечение сохранности, а также расходы на уплату налогов, сборов и  других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с  оказанием услуг (пункты 2.2 - 2.4 государственного контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта оплата по  контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10 банковских  дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме,  приведенной в приложении № 4, путем перечисления заказчиком платежным  поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя,  указанный в настоящем контракте.  

В пункте 3.3 государственного контракта стороны установили, что  сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках  общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 м3 в сутки 30 руб.  

00 коп. 

Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг (пункт  5.1 государственного контракта).  

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта  заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего  

контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и  соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и  передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых  исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего  контракта.  

Пунктом 10.6 государственного контракта установлено, что настоящий  контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего  исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22.12.2014, а в  части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами  своих обязательств по настоящему контракту.  

Несмотря на прекращение срока действия государственного контракта  на складе у исполнителя фактически осталась часть имущества, принятого на  хранение в рамках государственного контракта и не истребованное  заказчиком, в связи с чем, ИП ФИО2 в период с 01.01.2016 по 31.01.2016  продолжил оказание услуг по хранению обращенного в собственность  государства имущества, полученного истцом от ответчика по акту приема- сдачи арестованного имущества от 19.11.2014 № 2.  

Во исполнение оказанных услуг хранения истец направил в адрес  ответчика подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи услуг от  01.02.2016 № 11 и счет на оплату от 01.02.2016 № 28 на сумму 130 200 руб.  

00 коп. 

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт приемки- сдачи не подписал.  

В связи с неподписанием акта приема-сдачи услуг 01.02.2016 № 11 и  неоплатой выставленного счета истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании 130 200 руб. 00 коп. задолженности за услуги  хранения за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (31 день) из расчета 30 руб.  

00 коп. за 1 м3 согласно приложению № 1 к государственному контракту. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309,  310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исходил из того, что хранение имущества в период с 01.01.2016 по 31.01.2016  осуществлялось сверх цены контракта и после прекращения его действия,  при этом ответчик не оплатил 130 200 руб. 00 коп. стоимости услуг,  оказанных ему в указанный период.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения  Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2018 в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения  одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение  должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата  хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В силу названных норм права ИП Сосин И.Я. как хранитель обязан  хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.  

В свою очередь ТУ Росимущества в Брянской области как  поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и  по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не  изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное  вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

При этом исчерпание предельной цены государственного контракта в  таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате  фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после  окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости  хранения, предусмотренным договором.  

Истечение срока действия государственного (муниципального)  контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их  прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги  хранения имущества, оказанные по истечении срока действия  государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком  расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если  это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.  

Поскольку в настоящем случае истец не принимал на хранение в  спорный период по окончании срока действия контракта нового имущества и  его требования связаны с продолжением хранения старого имущества,  которое поклажедатель в нарушение положений действующего  законодательства не забрал, то суд правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Кассационная инстанция считает, что истец подтвердил соразмерность  своих расходов по хранению имущества в спорный период стоимости услуг,  указанной в государственном контракте.  

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов,  ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Государственный контракт не предусматривал безвозмездного  хранения имущества, а ТУ Росимущества в Брянской области, оплатив  оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по  изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или  заключению дополнительного соглашения к данному контракту.  

Выводы суда по данному вопросу согласуются с правовой позицией,  изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которой не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения  работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд при истечении срока действия государственного  

(муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в  случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения)  следует невозможность для исполнителя односторонними действиями  прекратить исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Отсутствие денежных средств на оплату указанных услуг также не  может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании  задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные  услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями),  судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и  расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам  только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в  качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при  принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Таким образом, отсутствие лимитов финансирования учреждений,  которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не  освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные  услуги.  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом  фактически сложившихся ранее отношений по контракту, исходя из  стоимости хранения 30 руб. 00 коп. в сутки за 1 м3 и ответчиком по сути не  оспорен.  

С учетом изложенного, поскольку ТУ Росимущества в Брянской  области по истечении срока действия контракта обязано оплатить услуги  хранения ранее переданного в рамках государственного контракта и не  истребованного назад имущества, а расчет стоимости хранения ответчиком  не оспорен, то иск правомерно удовлетворен в полном объеме.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права, а  фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на  переоценку исследованных судом доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права применены судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда округа оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной  жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2018 по делу   № А09-2013/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

М.В. Шильненкова