ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156769/20-68-1042

г. Москва

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть изготовлена 30 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" (127273, 

<

...>, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (678730, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС ОЙМЯКОНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 142001001) 

о взыскании 22 534,82 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 534,82 руб. по договору подряда № 06-01-17 от 10.01.2017.

Определением от 31.08.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования по существу не признал.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «СК КТБ» 50 967,63 рублей задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 06-01-17 от 10.01.2017; 457 147,81 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 06-01-17 от 10.01.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, суд возвращает встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК КТБ» (далее - Подрядчик) и АО «ТЗРК» (далее - Заказчик) 10.01.2017 заключен договор подряда № 06-01-17 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный срок в соответствии Техническим заданием Заказчика выполнить работы на территории Тарынского горно-обогатительного комбината, а именно выполнить работы по строительству объекта «Склад расходных материалов»: устройство фундаментов, монтаж каркаса здания, устройство наружных и внутренних стен, устройство кровли, монтаж окон, дверей и ворот, внутренняя отделка, устройство внутренних инженерных сетей, провести пусконаладочные работы.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляла 88 977 060 руб. 30 коп.

Пунктами 1.9 Договоров установлено, что если в ходе производства работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в Договоре, то Заказчик вправе поручить их выполнение Подрядчику. Предмет, стоимость и сроки выполнения таких работ согласовываются Сторонами дополнительно и оформляются подписанием Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору является окончательной и подлежит изменению только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что Подрядчик по предложению Заказчика вправе выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями настоящего договора. Указанные дополнительные работы согласовываются сторонами отдельными соглашения с составлением сметы дополнительных работ.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что в случае наличия причин зависящих от Заказчика и свидетельствующих о необходимости внесения изменений в объемы, сроки и/или стоимость работ. Заказчик обязан инициировать процесс внесения изменений в Договор в течение трех дней с момента наступления оснований для внесения соответствующих изменений, путем направления соответствующего Дополнительного соглашения в адрес Подрядчика.

В процессе выполнения Подрядчиком работ, Заказчик неоднократно инициировал корректировку объемов и видов работ по Договору, что существенным образом влияло на общую стоимость выполняемых работ по договору.

Согласно дополнительного соглашения № 1от 15 мая 2017 были исключены (добавлены) виды работ, в результате чего стоимость договора составила 74 598 684, 32 руб.

По результатам последней корректировки, согласно полученной от Заказчика ВЕДОМОСТИ ОБЪЕМОВ РАБОТ, когда подлежало исключению работ на сумм 14 200 000 руб., и выполнению дополнительных работ на 2 200 000 руб., Заказчик немотивированно уклонился от подписания дополнительного соглашения №2 от 31 июля 2017 и принятия выполненных дополнительных работ, а также полной оплаты выполненных дополнительных работ в сумме 22 586,82 руб.

Подрядчик письмом от 31.07.2017 № 387 направил Заказчику (первая редакция ДС №2) Дополнительное соглашение от 31.07.2017№ 2 к Договору подряда № 06-01-17 с приложением:

-сличительной ведомости от 31.07.2017, по которой устанавливалось: «Исключить стоимость - 13 859 641,62 руб.» и «увеличить стоимость на 2 188 272,24 руб.» и определить цену договора 62 927 314 ,94 руб.

-локальных сметных расчетов по корректировке стоимости договора,

-графика производства работ, отражающего о предложение Подрядчика об изменении сроков в связи с выполнением дополнительных работ.

Заказчик, только 11-13 ноября 2017 года по выполнению Подрядчиком всех работ, по фактическим выполненным объемам были проверены локальные сметные расчеты и приняты представителями АО «ТЗРК» - инженером по надзору за строительством и заместителем начальника участка «Дражный» по строительству, о чем указанными лицами лично сделаны записи на вышеуказанных локальных сметных расчетах. Согласно сводного расчета, составленного по согласованным представителями Заказчика ЛСР, подрядчиком выполнено дополнительных работ на 2 607 374,02 руб., принято к исключению работ на 14 269 839,12 руб. и сумма договора составила 62 936 219,02 руб.,

Подрядчиком 15 декабря 2017 года были представлены в АО «ТЗРК» нарочно посредством передачи в приемную (письмо от 15.12.2017 № 17/12-668 (вх. № 2642 от 15.12.2017 в АО «ТЗРК») закрывающие документы по выполненным дополнительным работам (акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2017 №№ 15,16,17, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.10.2017 № 7 с приложением дополнительного соглашения № 2 к Договору, сличительной ведомости и локальных сметных расчетов. (Подрядчиком выполнение работ по Дополнительному соглашению №2 работы отражены в учете 08.12.2017).

Заказчик лишь в августе 2018 г начал проверку полученных им 15 декабря 2017 г. документов. По итогам проверки 17.08.2018.и 21.08.2018 Подрядчиком был направлен Заказчику комплект Дополнительного соглашения №2 с приложениями и корректирующий пакет закрывающих документов: Акты выполненных работ ф. КС-2 №15 и №16, и Справка о стоимости работ ф . КС-3 №7 и корректировочный счет фактура №56 от 16 августа 2018 г ( сумма закрытия - 2 147 374,62 руб. была изменена на 2 220 876,82 руб., произведен перерасчет НДС) . Направленный пакет закрывающих документов не отражал новые виды работ, фактически являлся корректирующим.

До конца 2018 года Заказчиком полученный комплект документов так и не был подписан.

Подрядчиком 26 марта 2019 года в адрес Заказчика Почтой России была направлена претензия №19/03-300 (получено Заказчиком 08.04.2019 г).

Заказчиком 13.08.2019, письмом №1091 дан ответ на претензию, в котором Заказчик не оспаривал факт выполнения дополнительных работ, не оспаривал оснований возникновения дополнительных работ, не заявлял претензий к качеству выполненных работ по дополнительным объемам, а заявил замечания к оформлению дополнительного соглашения (п.6.5, -обязанность заказчика) в сравнении с другими документами. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.3.2. Договора установлено, что в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующих уведомлений, Заказчик обязан произвести промежуточную приемку выполненных работ и подписать «Акт о приемке выполненных работ» (Форма № КС-2), «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма № КС-3) по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, или в тот же срок предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов. В случае неявки уполномоченного представителя Заказчика в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления в Место производства работ и/или его необоснованного уклонения от подписания Актов, указанных выше, по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний, а односторонние Акты приемки работ имеет юридическую силу.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Заказчик каких-либо замечаний, возражений по полученным актам выполненных работ, полученных им 15 декабря 2017 (оригиналы) и далее 21 августа 2018 г., не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 7.3.2 Договоров, дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, считаются принятыми АО «ТЗРК» без замечаний.

Оплата работ должна была быть осуществлена в соответствии с условиями п. 2.10. договора.

В силу вышеуказанных норм права, а также п. 2.10.4 Договора дополнительные работы подлежали оплате АО «ТЗРК» срок до 05.09.2018 г. (10рабочих дней от 21.08.2018.)

При таких обстоятельствах материалами подтверждается, что АО «ТЗРК» свои обязанности по оплате выполненных работ выполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числиться задолженность в общей сумме 22 534, 82 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своём отзыве Заказчик указал, что Письмом № 387 от 31.07.2017 истец направил ответчику сводную сличительную ведомость по договорам подряда на строительство объектов на месторождении «Дражное», из которой следует, что стоимость дополнительных работ составляет 2 147 374,62 рублей, а 15.12.2017 были переданы в приемную АО «ТЗРК» (письмо № 17/12- 668 от 15.12.2017) закрывающие документы по выполненным работам на сумму 2 147 374,62 рублей.

Однако, судом установлено, что письмом № 387 от 31/07-2017 направлен комплект документ документов по ДС № 2 в сумме доп.работ 2 188 272,24 руб. и суммы договора 62 927 314 руб., а 15/12-2017 переданы Заказчику: дополнительное соглашение, ведомость, сметы и КС-2, КС-3 на сумму доп.работ на указанную сумму повторно направлены в апреле 2018, но ни один пакет, ни один документ направленный в пакетах, Заказчиком не был подписан, также не было предъявлено Заказчиком мотивированных отказов.

Заказчик заявляет, что Стоимость дополнительных работ в сумме 2 147 374,62 рублей подтверждается Сличительной ведомостью к договору подряда № 06-01-17 от 10.01.2017, Справкой КС-3 № 7 от 31.10.2017, Актом КС-2 № 16 от 31.10.2017, Актом КС-2 №15 от 31.10.2017 подписанными сторонами, что опровергает доводы истца об отказе ответчика от приемки работ.

Однако, Документы не были подписаны Заказчиком и не были направлены в адрес Подрядчика (доказательств обратного суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено).

Более того, в своем письме № 1091 от 13/08-2019 Заказчик утверждает, что им не получена КС-3 на сумму 2 147 374,62 руб., минимум по состоянию до 13 августа 2019 г. Заказчик не располагал КС-3 на сумму 2 147 374,62 руб. В адрес Подрядчика не были направлены подписанные ни в сканах, ни в оригиналах КС-2 №15,16, КС-3 №7, сличительная ведомость. Подтверждений обратно в суд не представлено в силу положений ст.ст. 8,9, 65 АПК РФ.

Заказчик утверждает, что сторонами также подписан акт сверки расчетов за 01.01.2017-21.05.2019 , которым подтверждается как приемка работ на сумму 2 147 374,62 рублей, так и задолженность истца в размере 50 967,63 рублей.

Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен лишь один Акт сверки по оспариваемому Договору, который был подписан Подрядчиком с возражениями.

Заказчик, настаивая на сумме доп.работ в 2 147 374,62 рублей, не представил никаких доказательств о двустороннем согласовании именно этой суммы (отсутствуют какие-либо документы, подписанные обеими сторонами, подтверждение направления Заказчиком в адрес Подрядчика подписанных документов). 

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик располагал дополнительными соглашениями в обеих редакциях, однако ни одно из них в подписанном варианте не направил истцу, стоимость работ, указанную истцом не опровергнул, был уведомлен о выполнении дополнительных работ, участвовал в составлении Ведомости объемов работ, однако впоследствии не оплатил эти работы.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" встречное исковое заявление с приложенными документами.

Возвратить АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 258 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением №7383 от 15.09.2020. 

Взыскать с АО "ТАРЫНСКАЯ ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" долг в сумме 22 534 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья:Е.А. Абрамова