ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Малостуденецкая средняя школа» (Рязанская область, Сасовский район, с. Малый Студенец ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:              ФИО2 (Рязанская область), государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (г. Рязань,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области               от 31.05.2019 по делу № А54-1824/2019 (судья Шуман И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Малостуденецкая средняя школа» (далее – заявитель, МКОУ «Малостуденецкая СШ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению -                               Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании недействительным решения                             от 25.12.2018 № 8112 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности                 и в связи с материнством. 

Определением суда от 12.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее – ГБУ РО ОККД). 

Определение от 06.05.2019 суд перешел по правилам административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – МИФНС России № 4 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019 по делу                               № А54-1824/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права. 

МКОУ «Малостуденецкая СШ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                           а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2, ГБУ РО ОККД и МИФНС России № 4 по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведение судебного заседания в отсутствие представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является работником                      МКОУ «Малостуденецкая СШ», что подтверждается трудовым договором от 01.09.2014 № б/н.

В период с 19.01.2018 по 29.01.2018 включительно работник                                          МКОУ «Малостуденецкая СШ» ФИО2 находилась на больничном                                      в связи с заболеванием.

В феврале 2018 года бухгалтерией был принят к оплате листок нетрудоспособности № 279663511521 за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 включительно (в том числе находился в стационаре с 19.01.2018 по 25.01.2018 включительно), выданный ФИО2 ГБУ РО ОККД (

<

...>).

В период с 08.11.2018 по 30.11.2018 ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством страхователя                      МКОУ «Малостуденецкая СШ».

Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2018 № 8112, в котором отражено, что вышеуказанный листок нетрудоспособности выдан ФИО2 с нарушением статьи 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», в связи с чем, принят страхователем                       в нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                          «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности                  и в связи с материнством».

25.12.2018 на основании акта камеральной проверки от 30.11.2018 № 8112                        ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение о непринятии расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи                                   с материнством № 8112, которым не приняты к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 6758 руб. 64 коп.                                             за февраль 2018 года.

Полагая, что данное решение ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации является незаконным, МКОУ «Малостуденецкая СШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права              и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                       для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                         их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 3 части 2 статьи 4.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                    «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности                  и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи                                с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных Законом № 255-ФЗ.

Из части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия                  по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы,                      иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Из оспариваемого решения ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что в ходе проверки  учреждение пришло к выводу, что пособие ФИО2 назначено и выплачено на основании листка временной нетрудоспособности, оформленного с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок), в связи с чем ответчик признал расходы, понесенные заявителем в связи с выплатой пособий указанному лицу, необоснованными.

В силу положений части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ документом, подтверждающим право на назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций, фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, лечащие врачи клиник научно-исследовательских учреждений (институтов), в том числе клиник научно-исследовательских учреждений (институтов) протезирования или протезостроения.

Из пункта 5 Порядка следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных                      о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011                        № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от № 323-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком                      до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок                         до десяти календарных дней включительно.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности ФИО2, удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, органом фонда социального страхования не оспаривается, доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболевания у работника заявителя, либо без освидетельствования медицинским работником, учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Порядка при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая                                на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении                                    его медицинским работником на дому.

Пунктом 56 Порядка определено, что записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей. Все записи в специально отведенных ячейках проставляются, начиная с первой ячейки. Печати медицинской организации, учреждения медико-социальной экспертизы могут выступать за пределы специально отведенного места, но не должны попадать на ячейки информационного поля бланка листка нетрудоспособности.

Оттиск печати медицинской организации должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации. При оформлении листков нетрудоспособности в некоторых медицинских организациях (психиатрических, наркологических организациях, центрах по профилактике и борьбе со СПИДом                               и инфекционными заболеваниями и др.) могут быть использованы специальные печати или штампы без указания профиля организации.

В свою очередь, при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности                    он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

В письме ФСС РФ от 30.09.2011 № 14-03-11/15-11575 «О недопустимости принятия страхователями самостоятельных решений по вопросу о правильности оформления листков нетрудоспособности медицинскими организациями» указано,                    что в целях предотвращения отказов в назначении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам страхователям необходимо разъяснить,   что наличие в листке, заполненном рукописно, технических недочетов заполнения                     не является основанием для переоформления листка нетрудоспособности и отказа                          в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, от 26.11.2013 № 9383/13,                               не все нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности должны приводить                         к отказу в возмещении (зачете) произведенных расходов на цели социального страхования, а только те, которые не позволяют установить наступление страхового случая.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения,                            а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                       о неправомерном отказе ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования                    Российской Федерации в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения ФИО2

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, ГУ – Рязанское РО Фонда социального страхования                         Российской Федерации не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения, безусловно нарушившие права и законные интересы заявителя                 в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем требования                                       МКОУ «Малостуденецкая СШ» обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ – Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу МКОУ «Малостуденецкая СШ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,                                          что медико-социальная помощь, гарантируемая гражданам Российской Федерации законодательством об охране здоровья, оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной                и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной                            и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации                                  и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Государственной гарантией оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является ее финансирование за счет средств обязательного медицинского страхования,                а также бюджетных средств.

Наличие права на оказание медицинских услуг лечебными учреждениями, врачами которых выданы спорные листки нетрудоспособности, учреждением не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ                            с 01.01.2010 органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения,                             а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12.

Учитывая, что учреждением не был опровергнут факт наступления страхового случая, период нетрудоспособности и обязанность страхователя назначить и произвести выплату пособия застрахованному лицу, нарушение медицинским учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности само по себе не является основанием                             для непринятия к зачету расходов страхователя на пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что Фондом не опроверг.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 11.07.2017 № 307-КГ17-8074 по делу № А13-536/2016.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-7506/13, следует,                       что нарушения в оформлении листков нетрудоспособности, допущенные медицинским учреждением, а не обществом, носят устранимый и несущественный характер;                          факт заболевания (травмы), вследствие чего наступила утрата нетрудоспособности работников, подтвержден; листки нетрудоспособности выданы в пределах сроков, установленных законодательством; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу до дня восстановления трудоспособности, следовательно, позиция фонда является ошибочной.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11, следует,                            что ФСС при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию                              в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.                      Однако фондом данные требования не выполнены.

При этом доказательств, подтверждающих факты злоупотребления                               МКОУ «Малостуденецкая СШ» правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, выявленные недостатки в оформлении листков нетрудоспособности не влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - с момента заключения трудового договора с работодателем. Следовательно, указанные нарушения являются ошибками медицинских учреждений, и за их совершение не может быть возложена ответственность на страхователя.

Ошибки в больничных, допущенные медучреждением, сами по себе,                                    без доказанности недобросовестных действий со стороны страхователя или его работника, не являются основанием для непринятия к зачету расходов.

В определении ВС РФ от 05.12.2014 № 310-КГ14-4789 по делу № А62-5852/2013 указано, что нельзя признать правомерным возложение на работодателя, не обладающего специальными познаниями в оформлении больничных, ответственности за ошибки, допущенные медучреждением. К тому же страхователи в рамках имеющихся полномочий не вправе контролировать деятельность лечебных учреждений.

Работодатель обязан оплатить листок нетрудоспособности, если страховой случай действительно наступил. Технические ошибки в листке нетрудоспособности не являются для Фонда социального страхования поводом не принимать к зачету расходы, произведенные на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

В обязанности страхователя входит лишь контроль правильности начисления                                       и расходования средств социального страхования.

Следовательно, сам по себе факт выдачи спорных листков нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданином пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для непринятия к зачету этих расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности                        и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований                    для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 31.05.2019 по делу № А54-1824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов