ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1536/2023

20АП-1987/20244

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 по делу № А54-1536/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное предприятие «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (г. Рязань,                                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани (Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Казани (г. Казань), Министерство строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СКД» (г. Рязань,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании частично недействительным представления от 18.11.2022 №59-22-06/22-4769;

при участии в судебном заседании:

от межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Казани: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 54-02-19/1), ФИО2 (доверенность от 25.12.2023    № 54-02-19/26)о

от Управления Федерального казначейства по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 20.09.2023 № 19-11/12), ФИО4 (доверенность от 12.04.2024 № 19-11/3).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее – УФК по Рязанской области, Управление) от 18.11.2022 № 59-22-06/22-4769 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- в части пункта 3 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 7 (резолютивной части) по принятию мер по устранению причин и условий нарушений в срок до 01 апреля 2023 года; 

- в части пункта 4 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 7 (резолютивной части) по принятию мер по устранению причин и условий нарушений в срок до 01 апреля 2023 года; 

- в части пункта 5 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 3 (резолютивной части), предписывающего принять меры к возмещению неправомерно использованных средств собственников жилья вследствие завышения стоимости договора № РТС262А210119(Д) (в части ремонта крыши, фасада и подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...>), договора № РТС262А210034(Д) (в части капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>), договора № РТС262А210032(Д) (в части капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>), на расчетный счет № 

<

***>, открытый Фонду в Рязанском отделении № 8606 ПАО «Сбербанк России» для уплаты взносов на капитальный ремонт (котловой) в сумме 6 370 357 руб. 19 коп. в срок до 01 апреля 2023 года;

- в части пункта 6 (описательной части) и корреспондирующего ему пункта 7 (резолютивной части) по принятию мер по устранению причин и условий нарушений в срок до 01 апреля 2023 года. 

Согласно уточнению требований от 26.05.2023 заявитель просит также признать недействительным представление в части пунктов 8,9,17 описательной части и корреспондирующего этим пунктам п.7 резолютивной части представления, которая требует принять меры по устранению причин и условий всех выявленных нарушений в срок до 01.04.2023.

Определением от 21.09.2023, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Рязанской области,  муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани», общество с ограниченной ответственностью «Основа».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что: 

- рассмотрение заявок и допуск МП «РСУ № 1» на участие в электронных аукционах является обоснованным;

- при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует;

- производя анализ сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, Управление Федерального казначейства по Рязанской области фактически вышло за пределы своих полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере; 

- при заключении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах                                               № РТС262А200119(Д) от 24.09.2020, подрядчику не требовалось предоставление обеспечения договора, поскольку участником закупки, с которым по итогу процедуры и был заключен договор, являлось муниципальное учреждение;

- 8, 9, 17 пункты представления № 59-22-06/22-4769 от 18.11.2022 противоречат законодательству, регулирующему правоотношения в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, они являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Фонда.

От УФК по Рязанской области и Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Рязанской области в соответствии с приказом от 04.05.2022 № 108-о/д «О назначении плановой выездной проверки в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области» (в ред. приказов № 131-о/д от 30.05.2022, № 138-о/д от 09.06.2022,                    № 143-о/д от 17.06.2022, № 144-о/д от 20.06.2022, № 147-о/д от 23.06.2022, № 148-о/д от 28.06.2022 (в ред. приказа № 188-о/д от 10.08.2022), № 214-о/д от 02.09.2022, № 215-о/д от 05.09.2022, № 217-о/д от 05.09.2022) в период с 11 мая 2022 года по 04 октября 2022 года в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области проводилась плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в                    2022 году. 

По итогам проверки был составлен акт проверки от 13.10.2022. 

По результатам рассмотрения акта проверки от 13.10.2022 УФК по Рязанской области сделан вывод о допущенных Фондом нарушениях и на основании ч. 2 ст. 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 70 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, вынесено Представление от 18.11.2022 №59-22-06/22-4769.

Из пункта 3 представления (описательная часть) № 59-22-06/22-4769 от 18.11.2022 следует, что в нарушение ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации подп. д) п. 157 Положения № 615 Фондом были допущены заявки МП «РСУ      № 1» на участие в электронном аукционе при превышении значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, указанного в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Не согласившись с указанным представлением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

 В соответствии с частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 180 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявок и допуск МП «РСУ № 1» на участие в электронных аукционах является обоснованным, признается судом второй инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Как указывает Фонд, рассмотрение заявок и допуск МП «РСУ № 1» на участие в электронных аукционах при указанной начальной (максимальной) цены договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов обоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии пункта 3 описательной части Представления законодательству Российской Федерации, поскольку согласно подпункту «д» пункта 157 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016           № 615 (далее - Положение № 615), заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора (НМЦД), установленной в документации об электронном аукционе, над значением НМЦД при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Судебная коллегия отмечает, что так как факт превышения значения НМЦД, установленной в документации об электронном аукционе, / над значением НМЦД при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций был установлен, пункт 3 описательной части Представления является законным и действительным.

Также Фонд полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства: юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 части 2.2. статьи 52 ГрК РФ), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров строительного подряда в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров строительного подряда с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  согласно которым Фонд неправомерно допустил заявки МП «РСУ № 1» на участие в электронном аукционе, поскольку согласно части 3 статьи 182 ЖК РФ к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как установил суд, МП «РСУ № 1» является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и не относится к числу казенных, бюджетных, автономных бюджетных учреждений, следовательно, относится к исключениям из числа юридических лиц, созданных публично-правовым образованием и поименованных в пункте 3 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ. Таким образом, действие пункта 3 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ на МП «РСУ № 1» не распространяется.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции не принял во внимание, что цены указанных в Представлении договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по конструктивным элементам подтверждены положительным заключениям экспертизы определения достоверной сметной стоимости. Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, мотивируя следующим.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком. Положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. На это указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511.

Довод заявителя о том, что, производя анализ сметной документации, Управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно пункту 21 Методических рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, приведенных в приложении к письму Федерального казначейства от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279 (далее – Методические рекомендации), при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 Л 1.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной: поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Полномочия, установленные Правилами № 1092, не были превышены Управлением, так как из содержания нарушений пунктов 4 и 5 описательной части Представления, сметная стоимость строительства определялась Фондом как Заказчиком при обосновании НМЦД. Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком. Как отмечалось выше, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. Кроме того, Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при заключении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС262А200119(Д) от 24.09.2020, подрядчику не требовалось предоставление обеспечения договора, поскольку участником закупки, с которым по итогу процедуры и был заключен договор, являлось муниципальное учреждение.

Фонд, ссылаясь на п. 205 Положения № 615 указал, что, исходя из сведений, размещенных в едином государственном реестре юридических лиц,                                      МП «РСУ №1» является муниципальным предприятием. Соответственно, при заключении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № РТС262А200119(Д) от 24.09.2020, подрядчику не требовалось предоставление обеспечения договора, поскольку участником закупки, с которым по итогу процедуры и был заключен договор, являлось муниципальное учреждение.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что муниципальное предприятие и муниципальное учреждение являются разными по своей организационно-правовой форме организациями.

МП «РСУ №1» присвоен код по ОКОПФ (ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм (утв. Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст)) 65243 (муниципальные унитарные предприятия).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 14,11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное учреждение относится к числу некоммерческих организаций - организаций, не имеющих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками. Муниципальным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием. Типами муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ст. 2, ст. 9.1 Федерального закона от 12.01Л996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Уставом РСУ № 1 в новой редакции, утвержденным решением Рязанского городского совета № 967 от 12.02.2004, установлено, что учредителем предприятия является муниципальное образование город Рязань, имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Рязани, и закреплено за предприятием в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и предприятием.

Таким образом, РСУ № 1 является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и не относится к числу казенных, бюджетных, автономных муниципальных учреждений.

Исключение, установленное пунктом 205 Положения Ш 615 для обязательного предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона, в отношении муниципального казенного предприятия, которым является МП «РСУ N9.1», не может быть применимо.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что пункты 8. 9, 17 представления № 59-22-06/22-4769 от 18.11.2022 противоречат законодательству, регулирующему правоотношения в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, они являются неправомерными и нарушают права и законные интересы Фонда.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фондом не были представлены доводы и их обоснование, в связи с которыми Фонд считает пункты 8, 9, 17 описательной части Представления незаконными и недействительными. Апелляционная жалоба также не содержит обоснования признания указанных пунктов 8, 9, 17 Представления недействительными.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Фонд по платежному поручению от 12.03.2024 № 1725 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 по делу № А54-1536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина