ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7048/2017

г. Вологда

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «ТГК - ЭНЕРГО» ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 24.02.2022         № 24.03/03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-7048/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК - ЭНЕРГО» (далее –Общество, должник) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-7048/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть принята 19.09.2017) заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Решением суда от 04.02.2018 (резолютивная часть принята 22.01.2018)  Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от 10.07.2019 на 6 (шесть) месяцев, назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 по долгам               Общества; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности                         30 122 469 руб. 85 коп., составляющих сумму реестра текущих обязательств и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ФИО4 в пользу Общества убытков в размере  16 550 194 руб. 46 коп.

Определением от 02.10.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 13.01.2020 ФИО8 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 23.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу  Общества взысканы убытки в размере 16 550 194 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО4 не согласилась с вынесенным определением в части взыскания с неё убытков, в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение в удовлетворенной части, отказав в требованиях.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: договор подряда  от 01.07.2016 № 01-ЭМ/2016, по которому перечислялись денежные средства в счет исполнения договора,  одобрен общим собранием участников                    Общества. Договор подряда  от 01.07.2016 № 01-ЭМ/2016 не оспорен, не признан недействительным. Действия руководителя общества ФИО4 по перечислению денежных средств в счет исполнения договора являются разумными, не повлекли неблагоприятных последствии для должника. Необращение конкурсного управляющего к реальному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – Компания) свидетельствует о формальном исполнении обязанности по подаче заявления о взыскании убытков с руководителя, а не с целью защиты кредиторов и должника. 

По данным бухгалтерского баланса на момент заключения договора дебиторская задолженность Общества составляла 32 353 000 руб., а руководителем  должника принимались все меры по уменьшению кредиторской задолженности, велась работа по взысканию задолженности с абонентов (дебиторской задолженности), судебные споры продолжились вплоть до февраля 2017 года, что подтверждает довод о продолжении деятельности. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу  без удовлетворения. 

Представитель кредитора также просит оставить определения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

  ФИО4 являлась руководителем должника.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с             ФИО4 убытков, сослался на установление факта недобросовестных действий ответчика вступившим в законную силу определением суда.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО10, а также наличия причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя.

 Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

   По мнению ФИО4, наличие данной совокупности условий для взыскания с нее убытков не доказано.

   Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

   В этой связи при разрешении спора об убытках, возникших из-за нарушения руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

  При этом на ответчике – бывшем руководителе, как на лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

  Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий                     ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества в пользу Компании, совершенные в период с 05.10.2019 по 25.10.2016 на общую сумму                              16 550 194 руб. 46 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 16 550 194 руб. 46 коп.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – Фирма).

Определением от 29.12.2018 сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 16 550 194 руб. 46 коп.

 При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены определения от 29.12.2018.

 Определением от 04.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО4.

 Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение от 29.12.2018 отменено; оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскана заявленная сумма.

При рассмотрении вышеуказанного заявления судом установлено, что стороны оспариваемой сделки не преследовали цели достижения экономического результата, а сделка совершена в отсутствие встречного предоставления. 

  Возражая в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 представила договор, заключенный с Компанией, согласно которому последняя обязалась выполнить работы по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, включая проектные, монтажные и пусконаладочные работы, а Общество – уплатить за эти работы согласованную цену – 20 292 207 руб. 80 коп.

 В подтверждение факта выполнения работ ФИО4 представила также акты от 20.10.2016, 16.11.2016, 23.01.2017 на общую сумму                                 16 550 194 руб. 46 коп.

  Апелляционный суд установил, что с июня по сентябрь 2016 года Общество, в связи с прекращением производственной деятельности, уволило всех сотрудников, помимо ФИО4

  Суд оценил представленные бывшим руководителем акты и отметил формальный характер документов, содержание которых не позволяет установить, какие именно работы выполнены Компанией и в отношении каких объектов.

  На этом основании суд пришел к выводу о недоказанности того, что при подписании договора стороны преследовали именно те цели, которые в нем указаны. Суд посчитал, что в условиях неосуществления Обществом хозяйственной деятельности экономическая целесообразность заключения такого договора отсутствовала.

 Суд заключил также, что ни ФИО4, ни Компания не доказали факт выполнения каких-либо работ по договору и злоупотребили правом при совершении платежей без встречного предоставления.

 Апелляционный суд выявил, что перечисленные должником денежные средства в этот же период направлены Компанией на счет Фирмы, находящейся с 17.07.2017 в стадии ликвидации.

С учетом вышеизложенного суд сделал правомерный вывод о том, что при совершении платежей без встречного предоставления стороны преследовали цели вывода активов должника, то есть злоупотребили правом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества получен исполнительный лист от 07.02.2019 серии ФС № 015659750 и предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей по Центральному автономному округу № 1 УФССП России по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем  03.06.2019 принято постановление о розыске счетов, принадлежащих Компании, и наложении ареста на денежные средства на счетах. До настоящего времени денежные средства на счет должника не поступили.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО4, а также о доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением заявленных убытков и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

 В остальной части судебный акт не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года по делу № А66-7048/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая