ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3179/2020

13 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2021 №7; 

от Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» –                              ФИО6  на основании доверенности от 01.01.2021 №2-02/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу № А84-3179/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройству города Севастополя» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Севастополь» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 661 756,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества «Благоустройство города Севастополя» взыскана неустойка в размере 661 756,25 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество «Благоустройство города Севастополя» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца, что из принятого судом решения невозможно определить период взыскания неустойки, не указана дата возникновения и окончания периода неустойки. Кроме того, акт оказанных услуг № 114 от 30.11.2019 подписан 13.02.2020 в связи с возникшими разногласиями по объемам оказанных услуг и, соответственно, сумме подлежащей оплате за данные услуги. Согласно пункту 7.3.2 договора ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов, который был изложен на самом акте. В ходе переговоров по объемам и стоимости оказанных услуг акт ответчиком был подписан  13.02.2020. Поскольку акт подписан 13.02.2020, оснований для исчисления неустойки с 11.12.2019, по мнению апеллянта, не имеется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь»  (далее – ООО «БГС», Региональный оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – Оператор) заключен договор от 09.01.2018 на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в Нахимовском муниципальном округе города Севастополя (Корабельная сторона).

Оператор принял на себя обязанность оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), а региональный оператор, правопреемником которого является ответчик по делу, обязуется принять услуги и произвести оплату услуг на условиях, указанных в Договоре (пункт 1.2 Договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления региональным оператором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет оператора. Оплата производится в российских рублях. Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Расчетный период – один календарный месяц.

В соответствии пунктом 6.3 договора региональный оператор производит оплату оператору за фактически оказанные услуги, согласно акту оказанных услуг в следующие сроки:

–  20% суммы платежа за расчетный период производится не позднее              10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

–  80% суммы платежа за расчетный период производится не позднее               25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Оператор в течение 5 рабочих дней с момента окончания месяца, следующего за расчетным, направляет региональному оператору счет-фактуру с одновременным предоставлением акта оказанных услуг (в двух экземплярах). В случаях, если в указанный в пункте 7.3.2 договора срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональным оператором оператору, оператором не будет получен письменный мотивированный отказ от подписания акта либо же данный отказ будет немотивированным, оператор вправе составить односторонний акт оказанных услуг, который будет являться подтверждением факта оказания услуг оператором и их получения региональным оператором в полном объеме без возражений, а также основанием для оплаты услуг (пункт 6.4 Договора).

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по настоящему договору оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства Регионального оператора, за каждый день нарушения.

Срок его действия установлен сторонами до 31.12.2020.

Письмом от 04.12.2019 № 606/1551 ООО «КП Чистый город» направило в адрес Общества «БГС» счет на оплату № 124 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года, акт оказанных услуг № 114 от 30.11.2019, счет фактуру № 124 от 30.11.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019.

Получение ответчиком данных документов подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции № 9248 от 05.11.2019 (л.д. 103).

Ввиду отсутствия оплаты, Общество «КП Чистый город» 30.12.2019 и 14.01.2020 направило в адрес Общества «Благоустройство города «Севастополь» требования № 060/1693 и 606/44 о погашении задолженности с предупреждением о возможном начислении штрафных санкций и обращении в арбитражный суд.

Акт оказанных услуг от 30.11.2019 № 114 на сумму 8 481 794,74 руб. был подписан сторонами 13.02.2020, после чего Региональный оператор оплатил услугу за ноябрь 2019 года.

Несвоевременная оплата задолженности по Договору послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты. 

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора об  оказании  услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оператором ответчику в ноябре 2019 года, что подтверждается актом № 114 от 30.11.2019, подписанным участниками договора и скрепленными их печатями, не содержащим никаких возражений по объему и стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт оказанных услуг от 30.11.2019, направленный 04.12.2019, не был отклонен ООО «БГС» в порядке, установленном пунктом 6.4 Договора. 

Мотивированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг оператором в установленный договором срок (пять дней, п. 7.3.2 Договора) направлены не были, в связи с чем, услуги за спорный период считаются оказанными и подлежали оплате в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 7.2.1 договора  предусмотрено право Оператора требовать от Регионального оператора своевременной приемки и оплаты услуг по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора Региональный оператор обязан своевременно принять и оплачивать оказанные Оператором услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 Договора).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору о своевременной оплате оказанных оператором услуг, Общество  «КП Чистый город» вправе начислить неустойку.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по настоящему договору оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Данный пункт соответствует типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 661 756,25 руб. за период с 11.12.2019 по 23.06.2020.

Ответчик с расчетами истца не согласился, представил контррасчет неустойки, исчисленной с даты подписания акта оказанных услуг № 114 от 30.11.2019 – 13.02.2019.

Проверив расчеты неустойки сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и соответствующим условиям договора расчет неустойки, выполненный истцом.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 6.3 договора. В соответствии с пунктом 6.4 договора, ответчик должен был подписать представленный истцом акт оказанных услуг или направить ему мотивированный отказ от подписания актов в течение пяти рабочих дней со дня получения акта. Однако акт подписан спустя два месяца с момента его получения – 13.02.2020. При этом ответчиком мотивированных возражений от подписания акта, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представлено. Обоснования того, какие объективные причины помешали ответчику направить мотивированный отказ от подписания актов в надлежащий срок, ответчик не представил. В связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежали оплате в срок, предусмотренный договором. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылка апеллянта, что исчислять неустойку следовало с 13.02.2019, то есть с момента подписания акта, является несостоятельной. 

При этом апелляционный суд отмечает, что при условии установления замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг ответчик может просить истца о перерасчете в последующие месяцы. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о применении в настоящем споре в суд первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что неустойка, исчисляемая в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего, требования, от стоимости неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 661 756,25 руб., не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерной, не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 17.11.2020  по делу № А84-3179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2  

ФИО3