ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-162364/23-37-1316

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС БИО" (121059, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 6, ЭТАЖ 4 ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГОРЕЛОВСКИЙ КАРЬЕР" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ Н90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности договору от 12.01.2021 № 12/01/21 в размере 1 018 500 руб., неустойки (пени) за период с 27.05.2023 по 12.07.2023 в размере 47 869 руб. 50 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 13.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс БИО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» о взыскании задолженности договору от 12.01.2021 № 12/01/21 в размере 1 018 500 руб., неустойки (пени) за период с 27.05.2023 по 12.07.2023 в размере 47 869 руб. 50 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 13.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783  ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору от 12.01.2021 № 12/01/21 услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Био» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор оказания услуг № 12/01/21 (далее – Договор), по условиям п. 1.1. которого Заказчик (Ответчик) поручил, а Исполнитель (Истец) принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить комплекс работ по прохождению государственной экологической экспертизы и государственной регистрации препарата Заказчика (Ответчика) - агрохимиката «Мука известняковая (доломитовая) марка С», (далее– Препарат).

В соответствии с п. 1.2. Договора Истец (Исполнитель) обязался произвести следующие работы:

1) Подготовить проект «Оценка воздействия на окружающую среду агрохимиката «Мука известняковая (доломитовая) марка С»;

2) Принять техническое участие при проведении государственной экологической экспертизы в Росприроднадзоре агрохимиката «Мука известняковая (доломитовая) марка С»;

3) Произвести общественные слушания объекта государственной экологической экспертизы агрохимиката «Мука известняковая (доломитовая) марка С» и получить согласования муниципальной администрации;

4) Получить государственную экологическую экспертизу на Препарат;

5) Подать весь необходимый комплект документов для государственной регистрации Препарата в Министерство сельского хозяйства РФ;

6) Получить Свидетельство о государственной регистрации Препарата установленного образца сроком на 10 лет.

Стоимость услуг (вознаграждение Исполнителя) составляет 1 205 000 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 5.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора срок начала выполнения работ: с момента получения предоплаты, указанной в п. 5.2 Договора.

По смыслу п. 5.2. Договора Заказчик (Ответчик) обязан был перечислить Исполнителю (Истцу) предоплату в размере 50% стоимости по Договору в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Договора; окончательная оплата (50% стоимости) должна быть внесена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выполнения Исполнителем (Истцом) всего комплекса работ по Договору и выставления Исполнителем счета, но до передачи результата работ, указанных в п. 3.3.5 Договора.

Таким образом, Ответчику (Заказчику) по условиям Договора надлежало перечислить Истцу (Исполнителю) предоплату в сумме 602 500 руб. (50% стоимости Договора) в срок до 26.01.2021 (10 банковских дней с момента подписания Договора).

В нарушение сроков внесения предоплаты и ее размера, установленных п. 5.2 Договора, Ответчиком (Заказчиком) 12.05.2021 перечислена Истцу (Исполнителю) предоплата в сумме 102 500 руб.

Учитывая допущенные Ответчиком (Заказчиком) нарушения Договора, а также непредоставление Ответчиком (Заказчиком) документов для Министерства сельского хозяйства РФ (Минсельхоз), необходимых для надлежащего исполнения Договора (п. 3.1 Договора) в сроки, установленные Договором, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2021 о переносе ориентировочного срока окончания работ на 01.03.2022.

При этом Генеральным директором Ответчика (Заказчика) ФИО1 09.09.2021 предоставлен Истцу График погашения задолженности в размере 500 000 руб. по внесению авансового платежа по Договору (далее – График). 

Согласно представленному в материалы настоящего дела Графика Заказчик (Ответчик) обязался произвести следующие авансовые платежи Исполнителю (Истцу) в следующем порядке:

1) 84 000 руб. - в срок до 22.09.2021.

2) 84 000 руб. - в срок до 06.10.2021.

3) 84 000 руб. - в срок до 20.10.2021.

4) 84 000 руб. - в срок до 02.11.2021.

5) 84 000 руб. - в срок до 16.11.2021.

6) 80 000 руб. - в срок до 30.11.2021.

В нарушение Графика Ответчиком (Заказчиком) произведена частичная оплата на сумму 84 000 руб. от 22.09.2021. 

Таким образом, общая сумма предоплаты по Договору, внесенная Ответчиком (Заказчиком), составила 186 500 руб.

Оставшаяся (неоплаченная стоимость услуг) по Договору составила, согласно расчету Истца, 1 018 500 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 3.1. Договора, документы для Минсельхоза Заказчиком Исполнителю также не переданы.

Согласно п. 3.2 Договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работы по настоящему Договору с оплатой их услуг за свой счет.

В ходе оказания услуг по Договору Истцом (Исполнителем) привлечен соисполнитель – Общество с ограниченной ответственностью «Экопартнер», работы которого оплачены по Договору № 55П-ЭКО-20 от 24.12.2020 на общую сумму 830 000 руб. за выполнение следующих работ: «Подготовка проекта «Оценка воздействия на окружающую среду агрохимиката «Мука известняковая (доломитовая) марка С, публикаций в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Проведение общественных слушаний объекта государственной экологической экспертизы агрохимиката Мука известняковая (доломитовая) марка С и получение согласования муниципальной администрации. Техническое участие и полное сопровождение на всех стадиях процесса проведения государственной экологической экспертизы в Росприроднадзоре агрохимиката Мука известняковая (доломитовая) марка С». (Копии договора, акта выполненных работ, платежных поручений об оплате услуг ООО «Экопартнер» прилагаются к настоящему исковому заявлению).

16.05.2023 Истцом (Исполнителем) в адрес Ответчика (Заказчика) направлены следующие документы:

-Акт выполненных работ № 16 от 15.05.2023 на сумму 1 205 000 руб. (2 экз.),

-счет на оплату №147 от 16.05.2023 на сумму 1 018 500 руб. (1 экз.)

-акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2021 по 16.05.2023 (2 экз.).

Указанные документы получены Ответчиком (Заказчиком) 22.05.2023.

Акт № 16 от 15.05.2023 на сумму 1 205 000 руб. и Акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2021 по 16.05.2023 подписаны со стороны Заказчика (Ответчика), счет на оплату № 147 от 16.05.2023 на сумму 1 018 500 руб. в установленный п. 5.2. Договора срок (5 банковских дней) Заказчиком (Ответчиком) оплачен не был.

В связи с неоплатой Ответчиком (Заказчиком) счета на оплату № 147 от 16.05.2023 на сумму 1 018 500 руб. в установленный Договором срок, Истцом (Исполнителем) в адрес Ответчика (Заказчика) 02.06.2023 направлена письменная претензия исх. №384/06-АБ от 02.06.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком (Заказчиком) 07.06.2023, и оставлена Ответчиком без удостоверения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные  ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение Ответчика (Заказчика) о том, что Ответчику не были переданы результаты работ (услуг) согласно п. 3.3.5 Договора признано судом основанным на неверном толковании положений п. 3.3.5. Договора, по смыслу которого результаты работ (в виде: Заключение государственной экологической экспертизы на агрохимикат «Мука известняковая (доломитовая) марка С» с копией приказа об утверждении Заключения (нотариальная копия), материалы ОВОС в формате «doc.» в электронном виде, оригинал Свидетельства о государственной регистрации препарата, оригинал утвержденной Минсельхозом тарной этикетки препарата, оригинал рекомендаций о транспортировке, применении и хранении препарата, утвержденный Минсельхозом) передаются Заказчику только при условии окончательной оплаты. Таким образом, у Исполнителя (Истца) отсутствует обязанность в передаче Заказчику (Ответчику) указанных документов в случае неоплаты последним результата работ.

Довод Ответчика о том, что Акт №16 от 15.05.2023 подписан Ответчиком (Заказчиком) подлежит отклонению судом как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку Акт № 16 от 15.05.2023 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2021 по 16.05.2023 подписаны Ответчиком (Заказчиком) без замечаний и дополнений.

Таким образом, Ответчик (Заказчик) впервые заявил об ошибочности подписания с его стороны Акта №16 от 15.05.2023 только после обращения Истца (Исполнителя) в арбитражный суд настоящим иском, что не отвечает принципу добросовестности.

Довод Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по оказанию услуг отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны в отсутствие со стороны Ответчика без оговорок и каких-либо замечаний.

Ответчик мотивированный отказ от принятия оказанных услуг не представил и в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ указанные услуги считаются принятыми.

Суд также учитывает наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2021 по 16.05.2023, подписав который Ответчик признал факт наличия долга в заявленном Истцом к взысканию размере.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Позиция отрицания доказательственного значения представленных Истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы искового заявления, не может быть признана судом правомерной.

Доводы Ответчика о наличии финансовых затруднений не освобождают его от обязанности произведения оплаты. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании 1 018 500 руб. долга  правомерным. Обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявленное требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 27.05.2023 по 12.07.2023, составил 47 869 руб. 50 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о последующем начислении пени на сумму долга с 13.07.2023 по дату оплаты исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которое удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.  110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОГОРЕЛОВСКИЙ КАРЬЕР" (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ Н90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС БИО" (121059, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ., Д. 6, ЭТАЖ 4 ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>) 1 018 500 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот) руб. долг, 47 869 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму долга с 13.07.2023 по дату оплаты исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23 664 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова