ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10142/2020

г. Чита

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2020 № 1296);  

ФИО3 Цзюня - ФИО4 (доверенности от 20.10.2021, 13.07.2022);  

ФИО5 - ФИО6 (доверенность от  14.02.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 21 ноября 2022 года по делу № А78-10142/2020  

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего  ФИО7 о признании недействительными договоров займа  от 25.12.2015 и от 27.12.2019,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО8 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.  Балей Читинской обл., зарегистрированной по адресу: 

<

...>) и ФИО9 (ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чита,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>),  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2021 супруги  ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9) признаны банкротами, в отношении них  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО7 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о признании недействительными договоров  займа от 25.12.2015 и от 27.12.2019, заключенных между ФИО9 и ФИО3 Цзюнем (далее – ФИО10).  

В качестве правового основания предъявленных требований финансовым  управляющим указаны пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧитаМетПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЧитаМетПром»); в качестве  заинтересованного лица - ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО  «Россельхозбанк», кредитор) его обжаловало в апелляционном порядке, просило  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2022 отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия по заключению  оспариваемых договоров займа, а в последующем заключенная 30.12.2019 уступка  прав требования между ФИО10 и аффилированным по отношению к ФИО9 и ООО «ЧитаМетПром» лицом – ФИО5, были направлены на  искусственное создание кредиторской задолженности на случай банкротства ООО  «ЧитаМетПром», формальное наращивание подконтрольной кредиторской  задолженности, исключительно с противоправной целью уменьшения количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При отсутствии  раскрытия разумных экономических мотивов заключения указанных сделок,  подтвержденного источника возникновения у ФИО10 денежных средств в 2015 и  2019 годах, подтвержденных фактов расходования ФИО9 денежных  

средств на нужды ООО «ЧитаМетПром» в 2015 и 2019 годах, отсутствии в  материалах дела расписки от 25.12.2015 в получении ФИО9 денежных  средств по договору займа от 25.12.2015, оспариваемые договоры займа являются  ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения. К отзыву приложена копия определения Центрального районного суда  г. Читы от 07.11.2022 по делу № 2-3958/2017.  

Учитывая, что документы представлены ФИО5 в обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы кредитора, руководствуясь вторым  абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно  представленные документы к материалам дела.  

06.02.2023 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв  ФИО5  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ФИО10, ФИО5 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

1) 25.12.2015 между ФИО10 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик)  подписан договор займа денежных средств в размере 80 000 000 руб. сроком до  25.12.2016.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользования займом не  взимаются в случае возврата денежных средств в установленный срок. В случае  невозврата займа начисляются проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый  день пользования заемными средствами. В обеспечение исполнения обязательств  по возврату займа в залог предоставлена доля в уставном капитале  ООО «ЧитаМетПром» в размере 51% (п.1.4).  

В пункте 1.13 договора указано, что факт передачи денежных средств  подтверждается распиской.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 срок возврата  займа установлен до 25.01.2017 (т.21 л.д.64).  

В обеспечение исполнения ФИО9 обязательств по договору займа  от 25.12.2015, между ФИО10 (кредитор) и ООО «ЧитаМетПром» (поручитель)  02.02.2016 заключен договор поручительства (т.21 л.д.52) с дополнительными  соглашениями от 20.12.2019 (т.21 л.д.69) и от 20.12.2019 (т.21 л.д.69), по условиям  которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение  обязательств ФИО9 Срок действия поручительства определен сторонами  до 25.01.2021.  

Помимо этого, в обеспечение исполнения ФИО9 обязательств по  договору займа от 25.12.2015 между ФИО10 (залогодержатель) и должником  ФИО9 (залогодатель) 02.02.2016 заключен договор залога части доли в  уставном капитале ООО «ЧитаМетПром» (п.3.1) (т.21 л.д. 54).  

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.09.2017 по делу № 23958-2017, вступившим в законную силу 21.10.2017, с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано 556 921 882,50 руб., в том числе: 80 998 092 руб. – основной долг по  договору займа от 25.12.2015, 95 172 758,10 руб. – проценты за пользование  займом, 380 691 032,40 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы (т.21  л.д.65).  

Определением Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2019 по делу   № 2-3958-2017 между ФИО9 и ФИО10 на стадии исполнения решения  суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался  оплатить кредитору до 30.09.2019 - 64 728 413 руб., до 01.12.2019 - 10 000 000 руб.  (т.21 л.д.70).  

При условиях полного и своевременного исполнений мирового соглашения  ФИО10 отказывается от требований в размере 438 852 969 руб. (пункт 3 мирового  соглашения).  

30.12.2019 между ФИО10 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен  договор уступки права требования (т.21 л.д. 75), предметом которого стало право  требования к ФИО9 суммы долга по договору займа от 25.12.2015 в  размере 503 581 382,50 руб., включая основной долг, проценты, неустойку.  

Цессионарию также переданы права в отношении ООО «ЧитаМетПром»,  вытекающие из договора поручительства и договора залога (п.1.1.2).  

Цена уступки 50 000 000 руб. (п.2.1) перечислена цессионарием по  платежному поручению № 151174 от 30.12.2019 (т.21 л.д.79).  

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.11.2020 по делу   № 2-3958-2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  взыскателя ФИО10 на правопреемника - ФИО5  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.08.2021 по  данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9  включены требования ФИО5 в размере 122 890 350,1 руб., в том числе: 27 717  592 руб.- основной долг по договору займа от 25.12.2015, 95 172 758,1 руб.- проценты за пользование займом.  

Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-2150/2020  рассматривается требование ФИО5 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ЧитаМетПром» задолженности в размере 122 890 350,1 руб., в  том числе: 27 717 592 руб. основной долг, 95 172 758,1 руб.  

2) 27.12.2019 между ФИО10 (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик)  подписан договор займа денежных средств в размере 25 000 000 руб. сроком до  25.12.2020 под 10 % годовых.  

В пункте 2 договора указано, что факт передачи денежных средств  подтверждается распиской от 27.12.2019.  

16.11.2021 от ФИО10 в суд поступило заявление (вх. № А78-Д4/75243) о  включении в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженности в  размере 53 474 315,07 руб., в том числе 25 000 000 руб. - основной долг, 3 849  315,07 руб. - проценты за пользование займом, 24 625 000 руб. - договорная  неустойка.  

Полагая, что у ФИО9 необходимость в получении заемных средств  от ФИО10 отсутствовала, а последний не имел реальной возможности передать  

заемные денежные средства ФИО9, финансовый управляющий, ссылаясь  на мнимость договоров займа, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10,  пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела не  доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны займодавца и со  стороны заемщика, не представлены доказательства, каким образом нарушаются  права иных лиц, заключением спорных договоров на момент выдачи займов.  

Относительно договора займа от 25.12.2015, как правильно установлено  судом первой инстанции, спор инициирован финансовым управляющим с целью  преодоления вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц,  имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных  на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или  арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами  данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке  (пункт 24 Постановления № 35), однако, как установлено судом, ни финансовый  

управляющий, ни АО «Россельхозбанк» не воспользовалось этим механизмом  защиты. Доводы о ничтожности договора займа от 25.12.2015 на основании статей  10,168 ГК РФ не были заявлены и при рассмотрении судом требований ФИО5  о включении в реестр требований кредиторов ФИО9  

Вместе с тем, финансовый управляющий и конкурсный кредитор не  воспользовались предоставленным им правом обжаловать судебные акты суда  общей юрисдикции, заявив доводы о ничтожности договора займа.  

Доводы финансового управляющего о ничтожности договоров займа от  25.12.2015 и от 27.12.2019 в силу их мнимости рассмотрены судом первой  инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК  РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить  сделку в действительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорных займов,  ввиду отсутствия у ФИО10 финансовой возможности для выдачи займа должнику,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления 35,  Ли.Ц.Ц. в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера ООО  «Проект-1» о возврате обществом денежных средств по договорам займа путем  выдачи их из кассы ФИО10 и платежные поручения о перечислении денежных  средств на карту ФИО10 с наименованием платежа «возврат по договору займа)  (т.21.3), приходные кассовые ордера ООО «Омега» о внесении в кассу денежных  средств ФИО10 по договорам займа, и платежные поручения о перечислении  денежных средств на карту ФИО10 с наименованием платежа «возврат по договору  займа) (т.21.3), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между  

ООО «Омега» и ФИО10 за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, из которого следует  наличие операций по выдаче и возврату займов. В период 2013-2015 гг. было  выдано из кассы ООО «Проект-1» и перечислено на карту ФИО10 в виде возврата  займа 66 473 402,36 руб., в период с 2013 года по 2 квартал 2016 года было выдано  из кассы ООО «Омега» в виде возврата займа 65 442 000 руб. В материалы дела  представлены выписки по банковским счетам ФИО10, подтверждающие снятием  им со счета в 2019 году 17 350 000 руб., в марте 2015 года 3 490 600 руб. (т.21.1 л.д.  96-151).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности реального исполнения со стороны заимодавца обязательств по  оспариваемым договорам займа, наличия у займодавца финансовой возможности  предоставить должнику заем в согласованном по условиям оспариваемых сделок  размере.  

Судом также проанализировано последующее после заключения договоров  займа поведение сторон по взысканию долга в судебном порядке, по дальнейшему  урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, сделан  обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки имели реальный характер и  являлись возмездными.  

Аффилированности сторон договоров займа (ФИО9 и ФИО10) на  момент их заключения не установлено.  

Учитывая наличие судебных актов, подтверждающих факт передачи  денежных средств и доказанности реального характера заемных отношений,  доводы апелляционной жалобы о том, что действия по заключению договоров  займа были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности на  случай банкротства ООО «ЧитаМетПром», отсутствует раскрытие разумных  экономических мотивов заключения указанных сделок - не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности  имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую  оценку.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  

судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года  по делу № А78-10142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий цент р Казначей ство Росс ии Н.В. Ломако  

Дата 22.02.2023 2:09:00

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.12.2021 21:56:17 

 Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.12.2021 21:48:47 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА