ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34500/2016

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19221/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2017 (до перерыва); директор ФИО3, паспорт, лично (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2017 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пятый Фасад» и общества с ограниченной ответственностью «Алеа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу                № А32-34500/2016              по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый Фасад»   к обществу с ограниченной ответственностью «Алеа»      о взыскании задолженности и процентов,      принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый Фасад» (далее – истец, ООО «Пятый Фасад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеа» (далее – ответчик, ООО «Алеа») о взыскании задолженности в размере 5 629 344 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 186 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Алеа» в пользу ООО «Пятый Фасад» взысканы основной долг в размере 1 271 853 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 06.09.2016 в размере 111 878 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 333 рублей 30 копеек и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 301 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алеа» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 отменить в удовлетворенной части, принять новыи? судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на заключения оспариваемых сделок, у директора филиала имеются ограниченные полномочия, дата начала просрочки определена неверно, расчет процентов следует производить с 23.08.2016 (семь дней после получения претензии). 

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «Пятый Фасад» также подало апелляционную жалобу на решение от 27.09.2017, в которой просит изменить судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что товарные накладные № 491, № 495, № 496, № 500, № 504, № 488, № 505 скреплены печатями ответчика, хотя и не установлена принадлежность подписей на них, инвентаризационная комиссия составила акт от 19.06.2015 об отсутствии товара на складе, данный товар в собственность ФИО5 либо ФИО6 не поступал, поставка ООО «Пятый Фасад» осуществляется только юридическим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алеа» просит оставить решение в части отказа в удовлетворении иска без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пятый Фасад» - без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

В судебном заседании, начатом 12.12.2017, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2017 до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2017 в 11 час. 30 мин., с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции ООО «Пятый Фасад» им в адрес ООО «Алеа» по товарным накладным от 15.06.2015 № 491, 494; от 10.06.2015 № 488, 489; от 16.06.2015 № 495, 496; от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 в адрес ООО «Алеа» поставлен товар на общую сумму 5 629 344 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар не оплачен,                         ООО «Пятый Фасад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «Пятый Фасад» частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактической поставке товара на сумму 1 271 853 рубля 13 копеек ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из материалов дела усматривается, что поставщиком ко взысканию предъявлена задолженность по товарным накладным от 15.06.2015 № 491, 494; от 10.06.2015 № 488, 489; от 16.06.2015 № 495, 496; от 17.06.2015 № 500, от 18.06.2015 № 504, 505 на общую сумму 5 629 344 рубля 04 копейки.

Между тем, экспертными заключениями от 30.01.2017 № 115/04-3/1.1, от 03.08.2017 № 2157/04-03 установлено, что подписи в товарных накладных № 491 от 15.06.2015, № 488 от 10.06.2015, № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015, № 504 от 18.06.2015 и № 505 от 18.06.2015 в графе «груз принял» выполнены одним лицом, но не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5, подписи в товарных накладных № 489 от 10.06.2015, № 494 от 15.06.2015 в графе «груз принял» выполнены одним лицом – ФИО6, рукописная запись «товар в полном объеме получил» в товарной накладной № 489 от 10.06.2015 выполнена ФИО6

В связи с данными выводами экспертов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара по товарным накладным, в которым подпись уполномоченного лица совершена фактически неизвестным лицом, не может подтверждать ее осуществление  истцом в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пятый Фасад» о том, что отсутствие товара на спорную сумму у истца подтверждено инвентаризацией, поставка осуществлялась только юридическим лицам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства при наличии подписей неустановленных лиц в спорных накладных, не могут подтверждать факт поставки товара ООО «Алеа» независимо от наличия оттиска печатей ответчика в них.

Подпись получателя является неотъемлемой частью товарной накладной наравне с печатью и служит для установления лица, принявшего товар от поставщика. Однако поставка товара ответчику по товарным накладным № 491 от 15.06.2015, № 488 от 10.06.2015, № 495 от 16.06.2015, № 496 от 16.06.2015, № 500 от 17.06.2015, № 504 от 18.06.2015, № 505 от 18.06.2015 не подтверждена. 

Наличие печати покупателя не является обязательным реквизитом товарной накладной согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ее проставление на документах первичного бухгалтерского учета не может безусловно свидетельствуют о подтверждении полномочий лиц на подписание соответствующих первичных документов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учредитель истца одновременно являлся учредителем и ответчика.

В то же время товар по накладным № 489 от 10.06.2015, № 494 от 15.06.2015 на общую сумму 1 271 853 рубля 13 копеек принят уполномоченным представителем ООО «Алеа», в связи с чем ответчик обязан оплатить его.

Ссылка апеллянта на то, что директор филиала имеет ограничения в полномочиях на подписание документов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как полномочия ФИО6 в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. Кроме того, истец не мог знать о существующих ограничениях, так как они установлены локальными актами покупателя. Следовательно, товар принят по товарным накладным № 489 и № 494 уполномоченным лицом, документы скреплены фирменной печатью ООО «Алеа». Доказательств того, что при приемке товара иное лицо, кроме как директор ФИО6,  от имени ответчика могло получить товар и подписать товарные накладные суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил наличие у ООО «Алеа» перед ООО «Пятый Фасад» задолженности по поставленным товарам на сумму 1 271 853 рубля  13 копеек.

В связи с просрочкой оплаты с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 878 рублей 82 копейки за период с  25.08.2015 по 06.09.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом изменения ее редакции и порядка расчета процентов. 

Указание ответчиком на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить после истечения семи дней с момента получения претензии от ООО «Пятый Фасад» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не является основанием для отмены решения ввиду того, что первое предложение поставщика об оплате поставленного товара поступило покупателю 25.08.2015. Кроме того, факт подписания товарных накладных № 489 от 10.06.2015, № 494 от 15.06.2015 установлен экспертными заключениями, в связи с чем обязательство по оплате возникает в разумный срок с момента получения ответчиком товара. До получения претензии с учетом установленного семидневного срока (23.08.2016) ответчик обладал информацией, что он обязан оплатить поставленный ему фактически истцом товар. Обязательство по оплате товара не может возникнут спустя через год после его поставки, данные утверждения апеллянта не соответствуют разумным срокам исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по товарным накладным № 489 и № 494 и рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу                № А32-34500/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

                                                                                                        Е.А. Маштакова