Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6669/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Д. Козловой, 

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу №А73-14103/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело»

о взыскании 36 015,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по возмещению компенсационных затрат за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 36 015,36 руб.

Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

03.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

КГКУ «Краевой имущественный комплекс», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что в силу статьи 616 ГК РФ ответчик, будучи арендатором спорного помещения, обязан нести расходы на его содержание. Также обращает внимание, что размер понесенных истцом компенсационных затрат подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, расходы арендодателя подлежат возмещению обществом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Хабаровской КЭЧ (арендодатель) и ООО «Интершуз» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №0435 от 17.08.2007, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: помещения №№37, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53 - подвал, площадью 115,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под магазин (пункт 1 договора).

Договор заключен с 01.01.2007 на неопределённый срок (пункт 2 договора).

Условия договора опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 26.02.2006 №35 (25110) под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора (пункт 3 договора).

В силу пункта 4.1 договора годовая арендная плата составляет 577 824,24 руб. (с учетом НДС).

В дальнейшем соглашением №1 от 22.04.2008 к спорному договору аренды в связи с реорганизацией ООО «Интершуз» в форме присоединения к ООО «Наше дело» арендатор помещений изменен на ООО «Наше дело».

Соглашением №2 от 29.12.2008 преамбула договора изложена в следующей редакции: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества на территории Хабаровского края на основании Приказа Росимущества от 01.02.2005 №37, именуемое в дальнейшем собственник, в лице руководителя ФИО1, действующего на основании положения об управлении, Хабаровская КЭЧ, именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице начальника Хабаровской КЭЧ ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 381581, и общество с ограниченной ответственностью «Наше дело», именуемое в дальнейшем арендатор, в лице директора ФИО3, действующего на основании устава с другой стороны, договорились о нижеследующем…(далее по тексту)».

Дополнительным соглашением №3 от 29.12.2008 согласована новая редакция договора аренды.

Соглашениями №4 от 28.04.2009, №5 от 31.07.2009 в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы – до 102 442,40 руб. в месяц (с НДС) и до 120 077,39 руб. в месяц (с НДС) в связи с увеличением размера площади арендованного имущества до 135,5 кв.м - соответственно. 

Дополнительным соглашением №141/3/АИД-1573 от 28.10.2010 повторно изменена преамбула договора аренды.

Дополнительным соглашением № 141/3/АИД-2201 от 11.02.2013 внесены изменения в преамбулу договора, и, кроме того:

- пункт 3.1.5 типового соглашения изложен в следующей редакции: «Осуществлять контроль за заключением арендатором договора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в пункте 2 договора».

- пункт 3.2.3 типового соглашения изложен в следующей редакции: «Заключить прямые договоры на оплату услуг с поставщиками данных услуг на срок, указанный в пункте 2 настоящего договора, и представить копии указанных договоров учреждению. В случае расторжения договора представить учреждению справку об отсутствии задолженности по договорам на оплату услуг». 

- пункт 4.2 договора исключен.

Впоследствии помещение №-I,(37,38,41,43-48) общей площадью 134,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030306:905, расположенное по адресу: 

<

...>, передано истцу в оперативное управление в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.03.2020 №280. Государственная регистрация указанного вещного права осуществлена 06.06.2020.

Соглашением №10273 от 14.08.2020 к договору аренды изменена преамбула договора, также изменены пункты, касающиеся реквизитов уплаты арендных платежей. Сторонами также подписан протокол разногласий к соглашению о внесении изменений в договор аренды.

Соглашением от 25.05.2020 к договору аренды на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 15.04.2020 № 355-рп «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», распоряжения от 21.04.2020 № 506 «О реализации распоряжения Правительства Хабаровского края от 15.04.2020 № 355-рп «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» и письменного обращения арендатора ООО «Наше Дело» (вх. №840 от 15.05.2020) в договор аренды внесены следующие изменения: пункт 4.2 дополнен подпунктом 4.2.1: «Арендатору предоставляется отсрочка внесения арендных платежей на период с 13 февраля по 01 октября 2020 г. включительно. Оплата арендатором арендных платежей производится поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами в объеме половины ежемесячной арендной платы по договору аренды в сроки, предусмотренные договором аренды, но не ранее 01 января 2021 г. и не позднее 01 января 2023 г.».

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.1.5 договора обязанность арендодателя заключить с арендатором договор на возмещение затрат по содержанию имущества, истец письмом от 11.04.2023 исх. №520 направил в адрес ответчика проект договора №283 на возмещение эксплуатационных затрат от 28.03.2023. 

Указывая на то, что проект договора со стороны ответчика подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по возмещению компенсационных затрат за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 36 015,36 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 210, 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, из буквального толкования условий договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, в частности, пункта 3.1.5 типового соглашения, следует, что обязанность по заключению с арендатором договора на возмещение затрат на возмещение компенсационных расходов в трёхдневный срок со дня подписания договора аренды возложена на истца.

В данном случае, как верно заключено судом, доказательства заключения договора на возмещение затрат на возмещение компенсационных расходов на спорный период в материалах дела отсутствуют. При этом сам по себе факт направления проекта договора о возмещении затрат арендатору без его акцепта последним не может служить основанием для взыскания с него требуемой суммы затрат.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом сумма компенсационных расходов в размере 36 015,36 руб. документально подтверждена, подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора на их возмещение на ООО «Наше дело» не может быть возложена обязанность по оплате таких расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что арендатором договоры на оказание коммунальных услуг заключены непосредственно с их поставщиками.

Вместе с тем, согласно протоколу формирования стоимости услуг (л.д.50) эксплуатационные расходы в размере 3 013,07 руб. в месяц, предъявленные в рамках настоящего иска, включают в себя взнос на капитальный ремонт (945,41 руб. и 780,46 руб.), налог на имущество (783,25 руб.) и амортизационные отчисления (503,95 руб.), обязанность по уплате которых в силу закона возложена на собственника помещения, и в отсутствие договора не могут быть возложены на арендатора.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не обнаружив на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.12.2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2024 по делу № А73-14103/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова