ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

 

Дело № А41-60331/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 –лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 - не явился, извещен

от открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон»- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (ответчика)

на постановление от 01.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску акционеров открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» ФИО1 и ФИО2 

к ФИО3,

с участием третьего лица: открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Экситон»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО3 о взыскании 2 558 733 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОКБ "Экситон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили взыскать с ФИО3 в пользу ОАО "ОКБ "Экситон" убытки в размере 5 095 361 рубль 35 копеек, в том числе: 4 194 699 рублей 35 копеек платы за неоказанные ООО "Сатлайн" услуги, 605 013 рублей штрафа и 295 649 рублей пени по решению ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области N 08-23/0006 от 22.01.18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-60331/18 отменено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Экситон" убытки в размере 5 095 361 рубль 35 копеек.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-60331/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта выполнения работ, поскольку по результатам инвентаризации установлено фактическое наличие в обществе части строительных материалов, что опровергает выводы суда о мнимости сделки с ООО «Сатлайн», сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и возможность возникновения таких последствий как неисполнение контрагентами своих обязательств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем недобросовестность и неразумность действий ген. директора не доказаны, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истцы доводы жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2004 ОАО "ОКБ "Экситон" было зарегистрировано в качестве юридического лица, единоличным исполнительным органом с 2004 года по настоящее время является ФИО3 

В период с 31.01.2017 по 27.09.2017 в отношении ОАО "ОКБ "Экситон" ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой были оформлены актом налоговой проверки N 08-23/24253 от 24.11.2017.

Согласно решению ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области N 08-23/0006 от 22.01.2018 ОАО "ОКБ "Экситон" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 605 013 рублей, обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 1 658 071 рубль налоговых платежей и 295 649 рублей пеней.

При этом, основанием привлечения ОАО "ОКБ "Экситон" к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило включение в состав расходов общества документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "Сатлайн" и ООО "ТехПроектСтрой", а именно: ОАО "ОКБ "Экситон" было уплачено ООО "Сатлайн" 4 194 699 рублей 35 копеек за ремонт помещений, комнат в здании общества, однако, указанные работы не проводились.

Общество произвело оплату штрафа и до начисленных налоговых платежей и пеней, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что указанные действия единоличного исполнительного органа причинили убытки обществу в виде уплаты штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, а также в виде необоснованных расходов по перечислению денежных средств ООО "Сатлайн", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском истцы со ссылкой на решение ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области N 08-23/0006 от 22.01.2018 указали, что неправомерные действия ФИО3 при заключении сделок с ООО "Сатлайн" и ООО "ТехПроектСтрой" повлекли для общества убытки.

При этом, судом установлено, что в ходе проведенной ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области налоговой проверки была установлена фиктивность хозяйственных операций ОАО "ОКБ "Экситон" с ООО "Сатлайн" и ООО "ТехПроектСтрой" по строительным работам, а именно: в проверяемом периоде ОАО "ОКБ "Экситон" заключило договор с ООО "Сатлайн" о проведении ремонтных работ помещений, комнат в здании ОАО "ОКБ "Экситон". При анализе документов первичного бухгалтерского учета оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 62, 76 за 2014 - 2015 годы, книг покупок, книг продаж, а также движения денежных средств по расчетному счету ОАО "ОКБ "Экситон" было установлено перечисление денежных средств на расчетный счет 

<

***> ООО "Сатлайн", открытый в ПАО "Московский акционерный банк "ТЕМПБАНК", в сумме 4 194 699 рублей 35 копеек за период с 07.07.2015 по 24.12.2015. При анализе банковской выписки расчетного счета 

<

***> ООО "Сатлайн" установлено, что денежные средства были перечислены организациям за строительные материалы.

При этом, в ходе проверки ОАО "ОКБ "Экситон" представило счета-фактуры, товарные накладные и акты, подписанные со стороны ООО "Сатлайн" генеральным директором ФИО4, а письмом N 462 от 17.08.2017 общество сообщило, что договор с ООО "Сатлайн" был утерян.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки был проведен допрос руководителя ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО3 (протокол N 2/1 от 11.08.17), который пояснил, что по его инициативе был заключен договор строительного подряда. Реальность осуществления и наличие ведения хозяйственной деятельности, имущества и транспорта, а также численность работников организацией не проверялось. ОАО "ОКБ "Экситон" не проявляло должную осмотрительность, не запрашивало копии устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Сатлайн". Основной критерий, которым руководствовался руководитель ОАО "ОКБ "Экситон" при выборе ООО "Сатлайн" - это устные сведения о том, что они могут выполнить эти работы и цена, контактные телефоны и должностных лиц ООО "Сатлайн" не знает. Деловая переписка не велась.

Согласно протоколу осмотра N 2/3 от 16.08.17 помещений и комнат здания ОАО "ОКБ "Экситон" по адресу: 

<

...>, строительные материалы и выполненные работы по представленным счетам-фактурам, товарным накладным и актам отсутствуют в комнатах и помещениях здания.

Кроме того, из содержания указанного протокола следует, что в ходе проверки был осуществлен повторный допрос генерального директора ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО3, который не мог объяснить и показать, где и в каких комнатах, помещениях здания ОАО "ОКБ "Экситон" по адресу: 

<

...>, в период с 07.07.2015 по 30.12.2015 проводился ремонт силами подрядной организацией ООО "Сатлайн".

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществу в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 2/3 от 11.08.17 о предоставлении документов по должной осмотрительности в отношении ООО "Сатлайн".

Вместе с тем, общество письмом N 456 от 16.08.2017 сообщило, что документов, указанных в требовании не имеет и не обязано иметь в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах федеральной базы ФНС России, а также в общедоступных информационных ресурсах, ООО "Сатлайн" ИНН 

<

***> поставлено на учет 21.09.2011, зарегистрировано по адресу: 123056, 

<

...>, учредитель: ФИО4 - (доля участия -100%), руководитель: ФИО4 с 21.09.2011 по 24.03.2016, ФИО5 с 25.03.2016 по 27.07.2016, ФИО6 с 28.07.2016 по настоящее время. При этом, гр. ФИО4 скончался 13.01.2014 согласно данным ФИР ЕГРН.

02.03.2017 в Подольский городской отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области был направлен запрос N 08-08/03815 предоставлении сведений в отношении ФИО4 по факту регистрации смерти.

17.03.2017 Подольский городской отдел ЗАГС письмом N 1553 подтвердил наличие записи акта о регистрации смерти за N 249 от 29.01.2014 ФИО4. Дата смерти 13.01.2014.

Учитывая изложенное, налоговым органом было установлено, что гр.ФИО4 не мог подписать документы от имени ООО "Сатлайн" в 2015 году, а именно: счет-фактуры N 151230/2 от 30.12.2015, N 151118 от 18.11.2015, N 151110 от 10.11.2015, N 151110/1 от 10.11.2015, N 150922 от 22.09.2015, N 150824 от 24.08.2015, N 150702 от 02.07.2015, товарные накладные N 150702 от 02.07.2015, N 150824 от 24.08.2015, N 151110/1 от 10.11.2015, N 151118 от 18.11.2015 и акты N 151230/2 от 30.12.2015, N 150824 от 24.08.2015, N 150922 от 22.09.2015, N 151110/1 от 10.11.2018, N 151110 от 10.11.2015.

В целях установления факта взаимоотношений ОАО "ОКБ "Экситон" и ООО "Сатлайн" было направлено поручение N 3044 от 29.03.17 о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области в отношении руководителя ООО "Сатлайн" ФИО5 и поручение N 3042 от 29.03.17 о допросе свидетеля в ИФНС России по г. Балашихе Московской области в отношении руководителя ООО "Сатлайн" ФИО6.

Инспекции уведомлениями N 13-15/2356 и N 13/2267 известили, что ФИО6 и ФИО5 на допрос не явились. 

Учитывая изложенное, ИФНС России по г. Павловскому Посаду были направлены запросы в МУ МВД России Балашихинское N 08-08/15718 от 09.08.2017 и Отдел полиции по обслуживанию г.о. Реутов N 08-08/15717 от 09.08.2017 об оказании помощи в розыске ФИО5 и ФИО6, однако, до настоящего времени место нахождение гр. ФИО5 и ФИО6 не установлено.

По результатам проведенного ИФНС России N 10 по г. Москве осмотра установлено, что здание по адресу: 

<

...>, представляет собой нежилое строение с назначением бойлерная. Какие-либо юридические лица, в том числе ООО "Сатлайн" в здании по указанному адресу фактически не располагаются и деятельность не осуществляют.

При этом, сведения об имуществе, принадлежащем ООО "Сатлайн" на праве собственности, и транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке, равно как и сведения  о выданных лицензиях и лицензируемых видах деятельности - членство в саморегулируемой организации, в ФИР ЕГРН отсутствуют. Кроме того, ООО "Сатлайн" отсутствует в сведениях о членстве СРО. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют По данным ФИР НДФЛ сведения по форме 2-НДФЛ - 2014 год - 0 человек, 2015 год - 0 человек. Согласно сведений ИР "Среднесписочная численность" среднесписочная численность работников составляла: 2014 год - 1 чел., 2015 год - 1 чел. В 1 квартале 2013 года организация занесена в ФИР "Риски". Критерий отбора - недействительный паспорт руководителя и учредителя ФИО4 ИНН 

<

***>.

На основании поручений об истребовании документов (информации) N 47123 от 24.03.2017 и N 51880 от 08.08.2017 ИФНС России N 10 по г. Москве письмами N 109384 от 24.04.2017 и N 115973 от 30.08.2017 были представлены только счет-фактуры и товарные накладные.

При этом, документы (договор, акт о приемке выполненных работ, штатное расписание, карточки бухгалтерских счетов) ООО "Сатлайн" до настоящего времени не представлены.

Согласно ответу ГУ Пенсионного фонда России N 10 Управление ПФР N 3 (Пресненское) N 210-ПУЗ-01-26/1178 от 22.03.17  на запрос N 08-08/03823 от 02.03.2017 о представлении информации о страхователе ООО "Сатлайн" за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 предоставило нулевые отчеты (страховые взносы не начислялись и не уплачивались).

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в организации работников (как управленческого, так и технического персонала), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о нереальном характере сделки ОАО "ОКБ "Экситон" с ООО "Сатлайн", в числе которых отсутствие фактического результата ремонтных работ, выполненных подрядной организацией в помещениях и комнатах здания ОАО "ОКБ "Экситон", а также недостоверность в дееспособности указанного юридического лица (умерший учредитель и руководитель) в сведениях, отраженных в первичных документах, вследствие подписания их умершим лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ТехПроектСтрой" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, местонахождение его генерального директора установить не удалось, доказательств наличия у Общества работников не имеется. При этом, ООО "ТехПроектСтрой" получение дохода от ОАО "ОКБ "Экситон" в сумме 808 515 рублей 80 копеек не задекларировал. 

В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы руководителя ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО3 (протокол N 2/1 от 11.08.2017, N 2/8 от 22.08.2017) о взаимоотношениях с организацией ООО "ТехПроектСтрой", который пояснил, что по его инициативе был заключен договор строительного подряда. Реальность осуществления и наличие ведения хозяйственной деятельности, имущества и транспорта и численность работников организацией не проверялось. Также со слов ФИО3 ОАО "ОКБ "Экситон" не проявило должную осмотрительность, не запрашивало копии устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТехПроектСтрой". Основным критерием, которым руководствовался руководитель ОАО "ОКБ "Экситон" при выборе ООО "ТехПроектСтрой" это устные сведения о том, что они могут выполнить эти работы и цена. Контактные телефоны должностных лиц ООО "ТехПроектСтрой" не знает. Деловая переписка не велась. Также ФИО3 не смог пояснить, каким образом и кем ООО "ТехПроектСтрой" предоставляло подписанные счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы.

При этом, ОАО "ОКБ "Экситон" документы по проявлению должной осмотрительности в отношении ООО "ТехПроектСтрой" не представило.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель ОАО "ОКБ "Экситон" ФИО3 не владел достаточной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехПроектСтрой" в период заключения договоров подряда в 2014 г., 2015 г. Кроме того, налогоплательщик не владел информацией о наличии технического и рабочего персонала, автомашин, техники, не было контакта по согласованности закупки и выбора материалов, цен, сроков выполняемых работ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки общество не представило в налоговый орган в отношении ООО "Сатлайн" и ООО "ТехПроектСтрой", документов, свидетельствующих о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проверялась репутация компаний на рынке.

Таким образом, суд с учетом результатов налоговой проверки установил, что в отсутствие фактической поставки строительных материалов со стороны ООО "Сатлайн" или выполнения им строительных работ ОАО "ОКБ "Экситон" перечислило данному контрагенту 4 194 699 рублей 35 копеек. 

При этом, ФИО3, действуя как генеральный директор от имени общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагентов, заключив договоры с лицами, заведомо неспособным исполнить обязательства, при отсутствии у контрагентов трудовых и материальных ресурсов - "фирмой-однодневкой", что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки.

Таким образом, суд установил, что неправомерные действия ФИО3 привели к необоснованной выплате денежных средств третьему лицу, а также к начислению штрафных санкций в связи с совершением налогового правонарушения, обязанность по уплате которых не лежала бы на обществе при надлежащем оформлении документов с контрагентами и ведении хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом не опровергнутых выводов налогового органа при проведении налоговой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А41-60331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова