АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-32502/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи              Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 14.12.2022 без вызова сторон  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А56-32502/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалткомплект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7307,90 руб. неустойки, начисленной по договору на поставку низковольтного оборудования от 30.12.2019 № 20000000000000081554 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 802,20 руб. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда от 14.06.2022 отменено,  с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 225,23 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его иска полностью.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Общество допустило злоупотребление правом, не представив доказательства готовности товара к поставке на дату направления им об этом письма.

Предприятие полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

 Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен Договор, согласно условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, соответствующего техническим требованиям (приложение № 1 к Договору), наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены спецификацией (приложением № 2 к Договору); заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что доставка продукции до адресов, указанных в заявке, осуществляется транспортом поставщика и за его счет; место поставки товара – Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 100 (пункт 4.2. Договора). 

Таким образом, обязанность по доставке товара согласно условиям Договора возлагается на Общество, в силу чего обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент его вручения покупателю.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора для въезда автотранспорта организаций, осуществляющих поставку товара на склады метрополитена, поставщик обязан не менее чем за 2 дня до планируемой даты поставки, подать заявку на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в соответствии с формой, указанной в приложении № 4 к Договору, на имя ответственного за исполнение Договора лица. Копия заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия должна быть приложена к сопроводительным документам на продукцию. 

В случае непредоставления заявки на проезд автотранспорта на территорию Предприятия в указанный срок заказчик вправе отказать поставщику в приеме товара на складах (пункт 4.4.3. Договора).

Согласно пункту 4.5.3 Договора со дня утверждения заявки Обществом условия о сроке считаются согласованными сторонами. Заявки со дня их утверждения становятся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пеней: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В адрес Общества были направлены и им утверждены следующие заявки на поставку товара: 

- заявка от 10.01.2020 № 4500406853 (№1), согласно которой необходимо поставить товар к 04.03.2020; товар был поставлен с просрочкой в 77 дней - 20.05.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.05.2020 № 200520-2 к универсальному передаточному акту (УПД) от 20.05.2020 № 200520-2;

- заявка от 11.06.2020 № 4500406964 (№2), согласно которой необходимо поставить товар к 04.08.2020; товар был поставлен с просрочкой в 49 дней - 22.09.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.09.2020  № 220920-1 к УПД от 22.09.2020 № 220920-1; 

- заявка от 16.11.2020 № 4500407103 (№4), согласно которой необходимо поставить товар к 11.01.2021; товар был поставлен с просрочкой в 94 дня - 15.04.2021, что подтверждается транспортной накладной от 15.04.2021             № 150421-2 к УПД от 15.04.2021 № 150421-2.

В связи с нарушением сроков поставки товара Предприятие начислило 7307,90 руб. пеней.

Обществом претензия от 14.12.2021 № 222-01-07-6807 об уплате пеней, оставлена без удовлетворения, поэтому Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом ответа Общества о том, что продукция на склад не принимается в связи с карантином, об окончании которого не сообщили, признал правомерным начисление пеней только по заявке № 1 – в сумме      802,20 руб. за период просрочки с 05.03.2020 по 15.04.2020 – и в этой части удовлетворил требования Предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда относительно взыскания пеней за просрочку поставки товара по заявке № 1, однако посчитал правомерным и начисление пеней в связи с несвоевременной поставкой товара по заявкам № 2 и 4, поэтому решение суда отменил, пересчитал размер пеней и удовлетворил иск в сумме 6 225,23 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из положений статей 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив положения пункт 4.4.2 Договора, пришел к обоснованному выводу, что фактическая поставка товара на склад Предприятия исключалась без оформления пропуска для въезда автотранспорта Общества.

Проанализировав переписку сторон по заявкам № 2 и 4, суд заключил, что Предприятие было готово к приемке товара, и, установив нарушение сроков поставки товара, в том числе и по заявке № 1, рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересчета размера пеней, исчисленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что апелляционным судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А56-32502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева