﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14328/2020-ГК

г. Пермь

30 декабря 2020года

Дело № А71-2191/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г. .

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от ответчика: Лобов К.В., паспорт, по доверенности от 11.12.2018, диплом;

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А71-2191/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания»,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 в размере 138 827 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.02.2020по 25.02.2020, в размере 250 руб. 35 коп., с последующим начислением по день оплаты долга

В судебном заседании 18.06.2020, в порядке ст.ст. 51, 159, 184 АПК РФ, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Мясная компания».

Решением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Относительно заявленных требований отмечает, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалы дела не  представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику.

Не согласен с выводом суда о том, что акт сверки от 01.09.2020 составлен в отношении иных услуг, полагает, что данный акт касается всех взаимоотношений истца и ответчика по состоянию на 01.09.2020. Кроме того, ссылается на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца, третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Удмуртская птицефабрика» является собственником нежилого помещения площадью 246,3 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Республиканская, 37/15 (угловой дом по ул. Комсомольская, 15/37), что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 24.12.2019 № 18/001/079/2019-2522 (далее – помещение, л. д. 23).

Истец осуществляет функции по управлению МКД № 15/37 по ул. Комсомольская в г. Глазове Удмуртской Республики.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом №02/17 от 01.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД №15/37 по ул. Комсомольская г. Глазова с управляющей организацией ООО «Управляющая компания» и расторжении указанного договора с 01.07.2017 года; о выборе с от 01.07.2017 года управляющей организации Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов (истец) (вопросы №№6,7 протокола, л.д.21). Договор управления между сторонами не заключен.

Согласно вышеуказанному решению общего собрания собственников по вопросу 8 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 19,47 руб./ кв. м. с 01.07.2017.

С 01.01.2019 управляющей организацией исключена из платы за содержание и ремонт стоимость в размере 3,04 руб./кв. м. за услугу по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Поскольку с 01.01.2019 истец исключил из тарифа стоимость за услугу по сбору и вывозу ТКО, тариф на содержание и ремонт уменьшился на 3,04 руб./кв. м., т.е. тариф (плата) на  содержание и ремонт с 01.01.2019 составила 16,43 руб./кв. м.

Как пояснил истец, в период времени с 05.09.2017 по 31.12.2019 ответчиком плата на содержание и ремонт в отношении спорного помещения ответчиком не вносилась. Согласно расчету истца задолженность ООО «Удмуртская птицефабрика» перед МУП «ЖКУ» составила 138 827 руб. 89 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 13.01.2020 № 03-05/34 оставлено последним без удовлетворения (л. д. 31).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком за спорный период, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения. 

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период собственником нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание установлена решением общего собрания собственников в следующих размерах: до 01.01.2019 – 19,47 руб./кв. м., с 01.01.2019 – 16,43 руб./кв. м.

Наличие у ответчика задолженности за период с 05.09.2017 по 31.12.2019 года по внесению установленной платы на содержание подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе о размере платы и площади помещения ответчика, ответчиком параметры расчета истца не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика обоснованно признал его правильным и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалы дела не представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику. Данные доводы отклоняются на основании следующего.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику счета на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением документов на оплату.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на каждого собственника помещения МКД возложена обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, при наличии в МКД управляющей организации и установленной решением общего собрания собственников размера платы на содержание, ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему получить необходимую информацию для того, чтобы самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу либо, действуя разумно и добросовестно, обратиться в управляющую организацию за получением соответствующих документов (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего иск, в связи с тем, что уставные документы не содержат должности временного исполняющего обязанности директора судом также отклонены, как несостоятельные и необоснованные, в материалах дела имеется распоряжение № 50/МП-ЛС от 07.03.2019 (л.д. 40), которым Меркушин В.В. назначен временно исполняющим обязанности директора МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов».

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании приведенных нормативных положений директор, а равно лицо, назначенное временно исполнять обязанности директора, являются органом юридического лица, наделенным правом представления предприятия в суде, в частности при подписании исковых заявлений.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на основании акта сверки от 01.09.202 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанный акт подписан в отношении иных услуг, и при отсутствии первичных документов: платёжных поручений, чеков, квитанций об уплате суммы задолженности за ЖКХ в спорный период,- не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия  задолженности (ст.67,68,71 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о передаче спорного нежилого помещения площадью 246,3 кв.м. в аренду иному юридическому лицу (магазин), имеющему входы и выходы, являющихся частью объекта, и служащих для целей обеспечения деятельности магазина, являющегося изолированным, с расположением системы подачи энергоресурса  в объект ответчика, обслуживаемой силами арендатора, судом отклонен, как не подтвержденный, исходя из материалов дела, а также с учетом того, что МКД, расположенный по адресу г.Глазов, ул. Комсомольская, 15/37 со встроенно-пристроенным магазином возведен по общему проекту как единый объект капитального строительства. Материалы дела не содержат доказательств, что МКД был введен в эксплуатацию отдельного от магазина.

Кроме того, истец  заявил  к  взысканию с  ответчика 250 руб. 35 коп. процентов за период с 15.02.2020 по 25.02.2020, с последующим начислением  в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет л.д.7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка (ст.71 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября  2020 года по делу № А71-2191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова