АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7962/2023

город Вологда

22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилищно - коммунальные услуги» задолженности в сумме 1 510 221 руб. 84 коп., пеней в сумме 66 432 руб. 92 коп., 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Услуга» Кадуйского муниципального округа обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.08.2023, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилищно - коммунальные услуги» задолженности в сумме 1 510 221 руб. 84 коп., пеней в сумме 66 432 руб. 92 коп. Уточнение требований судом принято.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в предварительное судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве от 16.08.2023 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 22.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору на диспетчерское обслуживание и содержание объектов от 01.08.2019 № 08/1/2019-у.

Ответчик в отзыве на заявление просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на диспетчерское обслуживание и содержание объектов от 01.08.2019 № 08/1/2019-у (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: круглосуточное диспетчерское обслуживание с организацией транспортных перевозок грузов и дежурного персонала, организация сбора и вывоза бытовых отходов от содержания помещений, круглосуточное наблюдение за объектами, расположенными на территории производственной базы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Дополнительными соглашениями к договору установлена следующая стоимость услуг: от 01.05.2022 – 172 727 руб. 50 коп. в месяц, от 01.11.2022 – 170 166 руб. 35 коп. в месяц, 01.12.2022 – 169 162 руб. 37 коп. в месяц, 11.01.2023 – 189 411 руб. 10 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий расчет производится на основании выставленного счета на оплату и акта выполненных работ (услуг) в течение 10 банковских дней с даты получения платежных документов.

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 615 455 руб. 70 коп. за период сентябрь 2022 года -  июнь 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2022 № 2781, 31.10.2022 № 2987, 30.11.2022 № 3351, 31.12.2022 № 3497, 31.01.2023 № 217, 28.02.2023 № 524, 31.03.2023 № 602, 30.04.2023 № 1037, 31.05.2023 № 1355, 30.06.2023 № 1639.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в общей сумме 2 339 998 руб. 36 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-30.07.2023 задолженность ответчика составила 2 681 259 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, документального подтверждения их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 510 221 руб. 84 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.11.2022 по 22.08.2023 в сумме 66 432 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил.

Расчет пеней судом проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (1/300 ставки ЦБ РФ), который является разумным, не завышенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 432 руб. 92 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 29.06.2023 № 774 уплачена государственная пошлина в сумме     20 379 руб.

Размер государственной пошлины по данному делу с учетом уточнения требований и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 767 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 8388 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилищно - коммунальные услуги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Услуга» Кадуйского муниципального округа задолженность в сумме 1 510 221 руб. 84 коп., пени в сумме 66 432 руб. 92 коп., а также 20 379 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Жилищно - коммунальные услуги» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8388 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Н.В. Савенкова