ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019

г. Киров

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: ФИО1, по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.02.2024 (до перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-21195/2019, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» (далее – должник, ООО «Ярстройсервис») фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 450000 руб. и нефиксированной части в размере 60000 руб.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме. Вынести новое решение по делу, удовлетворив заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично в размере 110000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции безосновательно были отклонены доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период наблюдения, затягивании процедуры, неисполнении определений суда. Кредитор указывал, что определением от 19.04.2021 арбитражный суд обязал временного управляющего представить пакет документов по результатам процедуры наблюдения. К судебному заседанию 19.07.2021 требования суда временным управляющим не были исполнены. Определением от 29.09.2021 суд обязал временного управляющего представить письменный отзыв на ходатайство конкурсного кредитора ФИО4 о завершении наблюдения и открытии процедуры конкурсного производства к 06.10.2021. Требование суда не было исполнено. Определением от 06.10.2021 суд обязал временного управляющего обеспечить явку в суд и представить финансовый анализ к 03.11.2021. Определением от 25.10.2021 изменена дата заседания на 06.12.2021 (Covid). Определение суда от 06.10.2021 временные управляющим не было исполнено. Определением от 06.12.2021 объявлен перерыв на 13.12.2021. К 13.12.2021 определение суда временным управляющим не было исполнено, судом объявлен перерыв на 15.12.2021. 15.12.2021 ФИО2 было исполнено определение от 29.09.2021, 06.10.2021 (спустя фактически 2,5 месяца), представлен пакет документов (отчет) и ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. Определением от 15.11.2021 суд обязал временного управляющего представить выписки по всем счетам ООО «Ярстройсервис» за период с 01.12.2015 по настоящее время. Определение суда не было исполнено.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами заявителя не согласен. Указал, что за период процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим проделан определенный, предусмотренный Законом о банкротстве объем работы, в том числе: временным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в государственные органы, в кредитные организации, в дело представлены отчеты по процедуре, проведен и представлен в дело финансовый анализ в отношении должника, также в период процедуры наблюдения временным управляющим осуществлены публикации сведений в газете Коммерсант и на ЕФРСБ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют случаи признания судом незаконными действий временного управляющего ФИО2, доказательства необоснованно понесенных им за счет должника расходов, причинения временным управляющим убытков должнику, отсутствуют периоды и доказательства, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебное заседание 23.10.2024 отложено на 02.12.2024.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 02.12.2024 объявлялся перерыв до 11.12.2024, затем до 13.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена 30.09.2020) в отношении ООО «Ярстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Ярстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярстройсервис» возложено на временного управляющего ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на получение вознаграждения за проведение соответствующих процедур банкротства, в связи с чем он правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению в связи с допущенным временным управляющим бездействием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего и наличие оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего должно доказать лицо, заявившее ходатайство об уменьшении вознаграждения.

Кредитор указывает на допущенное временным управляющим бездействие (отсутствие проведения каких-либо мероприятий) в декабре 2020 года, феврале-марте 2021 года, а также в период с мая по ноябрь 2021 года.

Однако кредитором не учтено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся; жалобы на действия ФИО2 в суд первой инстанции не поступали; действия (бездействие) временного управляющего незаконными не признаны. 

Факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены.

Доказательства того, что ФИО2 уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, заявителем не представлены. 

Напротив, как следует из материалов дела, ФИО2 осуществил комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве (осуществил необходимые публикации в ЕФРСБ, направил запросы в соответствующие госорганы, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего). 

Первое собрание кредиторов временным управляющим не проведено, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 применены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Ярстройсервис» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ПАО Банка «ВВБ».

Затягивания процедуры банкротства по вине временного управляющего материалами дела не подтверждено.

Напротив, как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с принятием судом обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания кредиторов для рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом). Из решения не следует, что временный управляющий не в полном объеме исполнил свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, либо не представил суду необходимые документы для принятия решения по существу заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

Е.В. Шаклеина