ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70232/2012-жалоба

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н. 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Иванов П.П. по доверенности от 20.10.2016, Тлепшева Л.А. по доверенности от 26.05.2016

от   Моисеева А.А.: Большаков С.А. по доверенности от 16.10.2014 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-679/2017)  конкурсного управляющего  ООО «СИЛАД» Моисеева А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-70232/2012-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое по  жалобе ПАО «Сбербанк России» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Моисеевым А.А. и отстранении от исполнения обязанностей

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 в отношении ООО «СИЛАД» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15 февраля 2014 года в газете «Коммерсантъ» №26 (5299). 

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 в отношении ООО «СИЛАД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 09 августа 2014 года в газете «Коммерсантъ» №140. 	27.10.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой ПАО Сбербанк, в которой просит суд:  признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» Моисеева А.А. связанные с:

 - несвоевременным увольнением генерального директора общества;

 - не открытием в кредитной организации отдельного счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

 - непринятием надлежащих и своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

 - непринятием надлежащих мер по реализации залогового имущества должника; 

- не предоставлением информации конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства и раскрытием данной информации в отчетах. 

В жалобе Банк также просил отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Моисеева А.А., выразившиеся в несвоевременном увольнении генерального директора ООО «СИЛАД», а также нарушении сроков проведения собрания кредиторов. Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СИЛАД» на 27 января 2016.

	В апелляционной жалобе  управляющий   Моисеев А.А. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению управляющего, судом ошибочно сделан вывод о несвоевременном увольнении директора должника Путинцева А.В.  Арбитражный управляющий сообщает о том, что им представлялись в материалы дела отчеты, независимо от проведения собрания кредиторов, в связи с чем, утверждение Банка о том, что управляющим нарушено право кредиторов на получение полной, достоверной информации о ходе конкурсного производства, является необоснованным.  Последний раз собрание  кредиторов созывалось управляющим на 10.06.2015 и не состоялось по причине отсутствия кворума. Управляющий отмечает, что после получения уведомления от кредиторов, владеющих 70 % голосов от общего числа голосов кредиторов о невозможности обеспечения  явки на собрание, управляющий с целью исключения необоснованных расходов собрания кредиторов не проводил и не созывал. По мнению управляющего, Банк не указал, какие нарушения, допущенные управляющим, могли повлечь или повлекли  убытки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Банк указывает на то, что управляющим несвоевременно был уволен директор Общества, поскольку последним рабочим днем Путинцева А.В. являлся  03.07.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем, по состоянию на 27.10.2015. Путинцев А.В. продолжал значиться в ЕГРЮЛ директором Общества. Банк опровергает довод управляющего о том, что им не нарушены сроки проведения собрания кредиторов.  Отмечает, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта, собрание кредиторов не проводилось более  восьми месяцев, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности ознакомления с деятельностью  управляющего в соответствующей процедуре.  Кроме того, Банк указывает на то, что ненадлежащее исполнение Моисеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника  установлено вступившим в законную силу судебными актами по иным делам. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Моисеева А.А.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

	В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Федеральным законом.

Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 03.07.2014 в отношении ООО «СИЛАД» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор Должника Путинцев А.В., полномочия которого должны были прекращены 03.07.2014г. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Судом установлено, что  запись в ЕГРЮЛ о том, что Моисеев А.А. является лицом имеющим право действовать от имени должника без доверенности внесена только 25.11.2015г., то есть более чем через 4 месяца с даты открытия в отношении ООО «СИЛАД» конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим Моисеевым А.А. в суд был представлен приказ об увольнении Путинцева А.В. от 03.07.2014г.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ своевременно конкурсным управляющим внесена не была, представленный Моисеевым А.А. приказ об увольнении Путинцева А.В. от 03.07.2014г. правомерно не принят в качестве достаточного и достоверного доказательства прекращения трудовых отношений с руководителем ООО «СИЛАД» Путинцевым А.В. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ о полномочиях лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа, применительно к полномочиям Путинцева А.В., порождало либо могло породить сохранение записи о полномочиях данного лица для третьих лиц, а также неопределенность в соответствующих полномочиях указанного лица по отношению к конкурсному управляющему в условиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с указанными нормами закона о банкротстве Моисеевым А.А. в отчетах конкурсного управляющего Моисеева А.А. о ходе конкурсного производства должны были  быть включены сведения о количестве уволенных работников ООО «СИЛАД», однако указанные сведения отсутствуют, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии уволенных сотрудников должника на момент составления отчетов.

Доказательств, препятствующих выполнению Моисеевым А.А. обязанности по увольнению бывшего руководителя должника Путинцева А.В., внесения сведений в отчеты конкурсного управляющего и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд правомерно признал ненадлежащим исполнение Моисеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным дополнительно отметить, что действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по несвоевременному увольнению бывшего руководителя должника могли повлечь для Общества дополнительные расходы в виде выплаты заработной платы за период с даты, когда руководитель должника подлежал увольнению в силу Закона о банкротстве   по дату фактического увольнения. Следует отметить, что как указал банк в отзыве на апелляционную жалобу, в отчете управляющего Моисеева А.А., который готовился им к собранию кредиторов 09.12.2016, содержится запись о выплате Путинцеву А.В. денежных средств на общую сумму 2 040 000 руб., при отсутствии надлежащих сведений о том, за какой период и по каким основаниям указанные выплаты были осуществлены. Устные пояснения представителя Моисеева А.А. в заседании апелляционного суда о том, что указанные выплаты произведены в счет задолженности по заработной плате, которая числилась за должником по отношению к Путинцеву А.В. до введения процедуры конкурсного производства,  не были документально подкреплены, притом, что соответствующее подтверждение и обоснование выплат управляющему должника надлежало раскрыть перед кредиторами в своих отчетах, с дачей пояснений на собраниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

В силу пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

При этом пункта 13 Правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела,  собрания кредиторов ООО «СИЛАД» с повесткой дня по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проводились с нарушением периодичности установленной Законом о банкротстве, соответственно, отчет конкурсного управляющего не рассматривался собранием кредиторов.

Довод управляющего о том, что отчеты конкурсного управляющего имеются в материалах дела о банкротстве и кредиторы могли с ними ознакомиться, несостоятелен, поскольку представление отчетов конкурсного управляющего в суд не является доказательством исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, при этом на собраниях кредиторы вправе получать дополнительную информацию о деятельности управляющего и ведении соответствующей процедуры.

Исполнение данной обязанности конкурсного управляющего не обусловлено обращениями конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов, либо какими-либо жалобами на действия конкурсного управляющего или запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Судом установлено и конкурсным управляющим не отрицалось, что до подачи жалобы последний раз собрание кредиторов ООО «СИЛАД» созывалось конкурсным управляющим на 10.06.2015, притом, что до этого собрание кредиторов проводилось Моисеевым А.А. 17.02.2015, на котором  иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, то конкурсный управляющий Моисеев А.А. был обязан представить собранию кредиторов должника соответствующий отчет не позднее 17.05.2015г. 

Однако в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве соответствующий отчет конкурсным управляющим Моисеевым А.А. не был представлен, а последующее собрание кредиторов было назначено только на 10.06.2015г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности. 

Указанное собрание кредиторов не было проведено в связи с отсутствием кворума. Таким образом, собрание кредиторов не проводились более 8 (восьми) месяцев, следовательно, конкурсный управляющий Моисеев А.А. не исполнил возложенные на него Законом о несостоятельности обязанности и нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства. 

Довод конкурсного управляющего о том, что  от кредиторов ООО «СИЛАД» - ООО «ПромСтройСПб», Шелудько Юлии Александровны, которые владеют более чем 70% голосов от общего числа голосов кредиторов должника, были получены уведомления о невозможности обеспечения явки представителя на собрания кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на проведение собрания в установленные Законом о банкротстве сроки.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня по рассмотрению отчета управляющего, не проводятся в сроки, установленные законом,   кредиторы лишены возможности ознакомиться с отчетом о деятельности конкурсного управляющего, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что вступившими в законную силу судебными актами по ряду иных дело по банкротству, в частности определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012г. по делу №А56-81594/2009; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013г. по делу №А56-51387/2009, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015г. и определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016г. по настоящему делу (№А56-70232/2012), установлены факты неоднократного нарушения Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что   факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, подтверждается материалами дела.

Длительное несовершение конкурсным управляющим соответствующих действий, наряду с наличием у кредитора иных претензий к управляющему Моисееву А.А., в том числе, по нарушению периодичности проведения собраний и по недостаточному информированию кредиторов о своих действиях, несвоевременное увольнение генерального директора ООО «СИЛАД», обусловило возникновение объективных сомнений у арбитражного суда по дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства управляющим Моисеевым А.А., что свидетельствует о правомерности и обоснованности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИЛАД».   

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2016 по делу №  А56-70232/2012-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 О.А. Рычагова