ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67597/2019

Дело № А40-90349/18

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации «Духовно-просветительский гуманитарный

центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019

по делу № А40-90349/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-597),

по иску Региональной общественной организации 

«Духовно-просветительский гуманитарный центр» (ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» 

(ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительной справки от 08.10.2008 У/1378-05-18, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2016; ФИО3 по доверенности от 19.07.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.05.2019;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 06.11.2019, дип. №28 от 27.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Духовно-просветительский гуманитарный центр» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ритуал» (далее – ответчик) о признании недействительной справки № Е/1378-05-18 от 08.10.2008 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 17.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, 

- истец является собственником нежилого (ритуального) помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 км. Вблизи Митинского кладбища;

- РОО «ДПГЦ» приобрело право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное нежилое (ритуальное) помещение;

- в ходе рассмотрения дела № 2-3413/18, находящимся в производстве Красногорского городского суда Московской области по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на ритуальное помещение площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, 6 кв., ГУП «Ритуал» предоставил справку № Е/1378-05-18 от 08.10.2008 г.;

- указанная справка содержит сведения о том, что ритуальное помещение общей площадью 240,5 кв.м., примыкающее к административному зданию, расположенному на Митинском кладбище по адресу: Московская область, Красногорский района, Пятницкое шоссе, 6 км., числятся на балансе ГУП «Ритуал» с 01.10.1983 г.

Истец полагает, что указанная справка является недействительной, предъявление указанной справки на регистрацию права собственности и нахождение ее в регистрационном  деле о регистрации права собственности г.Москвы на спорное здание ущемляет права истца, т.к. никакого вещного права на спорное здание у ГУП «Ритуал» никогда не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная справа не является сделкой, а значит не может быть признана недействительной;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив оценив обстоятельства спора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что справка № Е/1378-05-18 от 08.10.2008 не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК, а удостоверяет факт, опровергнутый доказательствами, представленными в материалы дела № 2-3413/18, поэтому не может быть признана недействительным в порядке, установленном в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела, из пояснений истца следует, что Решением Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2018 г. по делу № 2-3413/18 по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица: ФИО7, Управление Росреестра по Московской области, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на ритуальное помещение площадью 240,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе,6км., условный 3 50-5011/069/2008-090, запись о регистрации              № 50-50-11/069/2008-090 от 17.10.2008. Решение вступило в законную силу 29.08.2018 г.

Вопреки мнению истца, судебная коллегия отмечает, что вопросы приобретения права собственности регулируются положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания и способы приобретения права собственности.  

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Справки, в том числе и государственных органов, таковыми сделками не являются, как не являются основаниями возникновения права собственности на имущество.

Согласно ст. 198 ПАК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. 

Истец в исковом заявлении просит признать справку недействительной, ссылаясь на ст. 166, 167 ГК.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнял основания исковых требований, указав в качестве таковых ст. 10, 12 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из текста ст.12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. 

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. 

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права, поскольку оно не нарушено. К тому же спорная справка не может являться документом, на основании которого фактически ответчик распорядился законными правами и интересами истца. 

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены судебным актом, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом наличия признанного права собственности на спорное имущество. Кроме того истец не доказал обстоятельство того, что спорная справка может повлиять в будущем на судьбу земельного участка, на котором расположено ритуальное помещение.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу № А40-90349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В. 

Судьи:                                                                                                      Панкратова Н.И.   

                                                                                                               Александрова Г.С.