﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70294/2018

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

от АО «Строительная компания «Стиф»: Карпачев Р.О. по доверенности от 01.10.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32980/2021) Поповича Александра Степановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-70294/2018/тр.5, принятое

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания «Стиф»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповича Александра Степановича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 в отношении Поповича Александра Степановича введена процедур реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Агапов Андрей Александрович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 Попович Александр Степанович (ИНН 782507863791; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84. 

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Стиф»                   (ОГРН 1077847510696, ИНН7813385247; Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.13, лит.А; далее – Компания) в лице конкурсного управляющего Комарова Михаила Юрьевича обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 45 024 561 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2021 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 024 561 руб. 47 коп. 

Не согласившись с определением суда от 08.09.2021, Попович А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Компании, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-89542/2015/суб. Податель жалобы указывает на то, что Компанией пропущен срок на включения требования в реестр требований кредиторов и ходатайство о восстановление срока не заявлялось.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Комаров М.Ю. в рамках дела № А56-89542/2015 о банкротстве Компании обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Поповича А.С., Димова Сергея Михайловича, Юхимука Антона Владимировича и Кухтина Романа Александровича.

Определением суда от 29.12.2020 по обособленному спору № А56-89542/2015/суб. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании привлечен  Яхимук А.В., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-89542/2015/суб. определение суда от 29.12.2020 отменено в части отказа в привлечении Поповича А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, с Поповича А.С. в конкурсную массу Компании взыскано 45 024 561 руб. 47 коп. убытков, в остальной обжалуемой части судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного судебного акта, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Требование Компании в размере 45 024 561 руб. 47 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем требование является обоснованным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумму (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного Поповичу А.С., за счет имущества последнего, если процедура банкротства Общества завершится раньше. 

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования Компании (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к ответственности. 

Вопреки позиции должника конкурсный управляющий не имел объективной возможности  в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве Поповича А.С. требование о включении в реестр, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду истечения данного срока (17.01.2019) еще до подачи этого заявления в суд в 2020 году. 

В рассматриваемом случае Компания в лице его конкурсного управляющего должна была обратиться с требованиями не позднее двух месяцев, начиная с даты обращения с заявлением о привлечении Поповича А.С. к ответственности в деле      № А56-89542/2015/суб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопреки позиции должника конкурсный управляющий Компании заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, пояснив, что до принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-89542/2015/суб. имелась правовая неопределенность в части привлечения Поповича А.С. к ответственности, поскольку определением суда первой инстанции отказано в привлечении Поповича А.С. к субсидиарной ответственности, а постановлением суда апелляционной инстанции, которым с Поповича А.С. взысканы убытки, переквалифицированы требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности на убытки и отклонены ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку заявитель обосновал наличие обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих ему подать заявление до истечения двухмесячного срока. Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявление о включении в реестр подано (21.06.2021) конкурсным управляющим Компании сразу после вынесения (03.06.2021) судебного акта о взыскании убытков с Поповича А.С. 

Таким образом, требование Компании подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, отсутствовали, возможность нарушения прав должника ввиду рассмотрения обособленного спора № А56-89542/2015/суб. в суде кассационной инстанции, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в настоящем случае не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-89542/2015/суб., на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу, его исполнение не приостановлено судом кассационной инстанции, исходя из чего, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А56-89542/2015/суб. постановление апелляционного суда от 03.06.2021 оставлено без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 по делу №  А56-70294/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова