Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                    

«12» октября 2021 г.                                   Дело № А12-10268/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (396310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Серп» (400081, 

<

...>, кабинет 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2021,

остальные участники – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО «Артифекс»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп» (далее – ООО «Серп», ответчик) сумму предоплаты в размере 760 060 руб., пени в размере 2 906 112,60 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно представленному отзыву просит в иске отказать, указывает, что товар поставлен, обязательства поставщика исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными  №79 от 17.08.2020, № 07 от 15.09.2020, № 74 от 11.08.2020 года. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Серп» (поставщик) и ООО «Артифекс» (покупатель) заключен договор № 06/07-2020,  по условиям  которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении.

В соответствии с п.2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета

Согласно п.2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

В соответствии с п.4.2 договора поставщик обязуется выставить счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 760 060 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 11.08.2020, №128 от 17.08.2020, 183 от 15.09.2020 года.

Между тем, ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел ни в установленный договором срок, ни позднее.

Истец направил в адрес ООО «Серп» претензию № 16-1 от 16.03.2021 года, в которой потребовал возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Поскольку до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Передача товара покупателю подтверждается документально. Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

При этом, подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятия покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (форма № ТОРГ-12).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязанность по своевременному и качественному оформлению первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, является товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара.

Оспаривая заявленные требования,  ответчик указывает, что обязательства поставщика исполнены товар поставлен на всю сумму предоплаты, что подтверждается товарными накладными № 79 от 17.08.2020, № 97 от 15.09.2020, № 74 от 11.08.2020 года, подписанными от имени ООО «Артифекс» ФИО1 и скрепленные печатью.

По общему правилу наличие подписи принявшего товар лица от имени грузополучателя на товарной накладной свидетельствует о получении этим лицом товара по факту.

Представитель истца и третье лицо ФИО1 факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным не подтвердили, заявили ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, для определения кем выполнена подпись от имени ФИО1 и соответствуют ли оттиски печати ООО «Артифекс» на товарных накладных, оттискам печати, представленных истцом.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «НЭУ «Истина» установлено, что все подписи от имени ФИО1 и весь рукописный текст от имени ФИО1,  изображения которых расположены в графах «Груз принял __ подпись» и «Груз получил грузополучатель ___ подпись» в копии товарной накладной № 79 от 17.08.2020, № 97 от 15.09.2020, №74 от 11.08.2020, вероятно выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Изображения оттисков круглой печати ООО «Артифекс» расположенные в графе «М.П.» в нижней правой части копии товарной накладной № 79 от 17.08.2020, 74 от 11.08.2020, 97 от 15.09.21020 вероятно не соответствует оттискам высокой удостоверительной печатной форме ООО «АРТИФЕКС» свободные, условно-свободные  и экспериментальные образцы оттисков которой представлены судом эксперту. Изображения  оттисков круглой печати ООО «Артифекс» в графе «М.П.» и изображения подписей и кратких записей от имени ФИО1 в виде кратной записи изображения которого расположенные в графах «Груз принял __ расшифровка подписи» и «Груз получил грузополучатель ___ расшифровка подписи» в копии товарной накладной № 79 от 17.08.2020, 74 от 11.08.2020, 97 от 15.09.21020  наиболее вероятно, не вносились в документы с применением технических средств редактирования изображений (фотомонтаж), а являются поддельными изображениями оттисков подписей и записей, не соответствующими образцам ФИО1 и ООО «Артифекс». Вероятность выводов обусловлена не предоставлением оригиналов спорных документов на исследование эксперту и тем, что технические возможности обработки оцифрованных изображений носят сложно обнаруживаемый характер с учетом своевременного развития программных средств.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем,  принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, представленные ответчиком  товарные накладные не подтверждают факт поставки товара истцу, поскольку подписаны не установленным лицом.

Иных доказательств поставки товара и принятия его истцом ООО «Серп» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 760060 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в установленные сроки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.08.2020 по 21.09.2021 года, что составило 2 906 112,60 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера штрафных санкций не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в сумме 760 060 руб., неустойку в сумме 2 906 112,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  34080 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6980 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 И.В. Милованова