АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2024 года

Дело №

А56-109274/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителя индивидуального предпринимателя           ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-109274/2021/ОД/пп,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕСУРС» (далее – Компания) о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» (далее – Общество) признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Компании в размере 776 258 руб. основного долга, 360 987,84 руб. неустойки. Требование в части 360 987,84 руб. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 10.04.2023 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Компании на ФИО1

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 03.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы ссылается на оплату в пользу Компании стоимости  уступаемого права, а также на подтверждение Компанией получения оплаты.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении новых документов. В судебном заседании  представитель ФИО1 не поддержал ходатайство.

Представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность определения от 20.12.2023 и постановления от 03.06.2024 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель ФИО1 в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представила договор от 01.02.2023 № ДЦ, заключенный с Компанией (цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику, установленное вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2021 № А40-20623/2021 и решением от 11.01.2022 по настоящему делу №А56-109274/2021, в общем размере 1 833 327 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 1.4 право на уступаемое Цедентом требование переходит к Цессионарию, начиная с даты поступления на расчетный счет Цедента оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, в полном объеме. Исходя из пункта 3.1 цена уступаемого права требования составляет 1 833 327,40 руб.

В подтверждение факта оплаты за уступаемое право и перехода к ней права требования к должнику, ФИО1 представила в суд первой инстанции платежное поручение от 24.03.2023 № 34 на сумму 611 109 руб. 14 коп. (том материалов дела № 15, лист 31).

 Между тем в указанном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору цессии номер ДЦ-1 от 24.03.2024. В материалах дела отсутствует договор с таким номером. Представленный ФИО1 договор имеет иной номер: «ДЦ».

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не представила доказательства оплаты  приобретаемого права требования в полном объеме.

Несмотря на подачу через сервис «МойАрбитр» ходатайства о приобщении  к материалам дела копий платежных поручений от 13.02.2025 № 40 и 22.02.2023               № 100, такие платежные документы не поступили от заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа также учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая заявителю представить доказательства оплаты цессии и, как следствие, перехода к ФИО1 права требования к должнику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель ФИО1 представила новые доказательства в подтверждение обоснованности требования, однако не заявила ходатайства об их приобщении к материалам дела и не раскрыла обстоятельства, воспрепятствовавшие ей представитель эти доказательства в суд первой инстанции. Изложенное повлекло оставление определения от 20.12.2023 без изменения.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Коль скоро стороны по договору уступки от 01.02.2023 № ДЦ  предусмотрели, что право на уступаемое требование переходит к цессионарию начиная с даты поступления на расчетный счет цедента оплаты в размере 1 833 327,40 руб., то именно на ФИО1 возлагается бремя доказывания оплаты цессии.

Ввиду непредставления таких доказательств  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-109274/2021/ОД/пп. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева